İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/122 Esas
KARAR NO:2024/398
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------sigortalı ---- malik ve işleteni olduğu --- plakalı aracın, ---- tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpmak suretiyle ---------- ilçesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper ----tarafından --------- tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 21.01.2020 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar tazminatının ödenmesinde hasar gören orijinal parçanın öncelikle orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta orijinal parça ile değişim önceliğine yer verilmediğini, müvekkilinin aracında hasar gören parçalar orijinal olup öncelikle orijinal parça ile değişimi gerektiğini, her ne kadar eşdeğer parça ile değişimi yapıldığı iddia edilmiş ise de müvekkiline ait aracın hasar gören parçaları için ---------onaylı eşdeğer parça üretimi olmadığını, eşdeğer adı altında kullanılan parçalar mevzuata uygun olmayan yan sanayi ürünler olduğunu, eşdeğer parça kullanımı için müvekkilinin açık rızası alınması gerekirken hiçbir surette bu onay alınmadan araçtaki parçalar yan sanayi ürünler ile değiştirildiğini, müvekkilinin orijinal parça kullanma hakkı açıkça ihlal edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhil olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dâhil edilmesi gerektiğini, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemez olduğunu, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi olduğunu, davalının servis ile anlaşması müvekkilini bağlamadığını, davalının hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, davalı tarafın asıl yükümlülüğünün ------------ kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, dava konusu aracın kaza tarihinden önceki kazalarına ilişkin hasar dosyaları celp edilmiş,----- tarihli bilirkişi kök ve ----- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.----- aracın kaza tarihi olan ------adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
----- plakalı aracın tramer kayıtlarını gönderdiği, incelenmesinde davacıya ait aracın kazadan önce hasar kaydının bulunduğu görülmüştür.Dosya arasında yer alan davalı ---- ile davalı dışı ------arasında imzalanan ---- tanzim tarihli ve ----- nolu ----- incelenmesinde; araç başına maddi tazminat limitinin -------, poliçe başlangıç tarihinin ----, bitiş tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır.---------- yapılan sorgulamada --- plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde davacı adına, kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi ---- tarihli kök raporunda özetle, "Kusur yönünden: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (----plaka sayılı ----- markaltip,----- model) araç sürücüsü davacı ----- kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ---- Kaza İhbar ------ kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ----- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz--- olduğu, diğer ---- plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, Hasar Yönünden: ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ---- model aracın toplam hasar tutarının---- olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün --------- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; -------- olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan --------- tarafından, davacı adına hazırlanan ----Rapor tarihli ------ hesaplamalarda kullanılan aracın tipinin dava konusu aracın tipi ile uyumsuz olduğu, bazı parçaların, kaza sonrasında araç üzerinde inceleme yapılmadan servise gidilmeden) tespit edildiği, ve bu tespitler ile işçilik tutarının belirtildiği, kaza sonrasında araç üzerinde inceleme yapılmadan hasar tutarının KDV dahil 10.243,91 TL hesaplandığı, dosya kapsamında araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar kalemleri (Tarafınca tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli tablo düzenlenmiştir. EK Tablo) ile orjinal yedek parça faturaları da dikkate alındığında, davacı tarafından sunulan 17.01.2020 tarihli ekspertiz raporundaki hasar tutarına uyulmadığı), Değer kaybı yönünden: Davacı tarafın ----- model aracında dava konusu ---- tarihli hasarından önceki eski hasarlarına ait ---- Renkli hasar-onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının temin edilmesi durumunda yönünden değerlendirme yapılabileceği (Aracın dava konusu hasarlı parçalarının eski kazalarında hasara uğrayıp uğramadığı bilgisi mevcut dosya kapsamında bulunmadığından)" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi -------- tarihli ek raporunda özetle, ------Kusur yönünden: (kök rapordan alınmıştır) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ---- markaltip, ---- araç sürücüsü davacı ----- kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ------ kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında;------ plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, diğer------ plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, Hasar Yönünden: (kök rapordan alınmıştır) 02.01.2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları ile --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ---------model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 4.871,67 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün --------- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (4.871,67 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) =4.871,67 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan --------- tarafından, davacı adına hazırlanan 17.01.2020 Rapor tarihli (Kaza tarihinden 745 gün sonra) Uzman Bilirkişi Mütaalası ----- hesaplamalarda kullanılan aracın tipinin dava konusu aracın tipi ile uyumsuz olduğu, bazı parçaların, kaza sonrasında araç üzerinde inceleme yapılmadan servise gidilmeden) tespit edildiği, ve bu tespitler ile işçilik tutarının belirtildiği, kaza sonrasında araç üzerinde inceleme yapılmadan hasar tutarının KDV dahil 10.243,91 TL hesaplandığı, dosya kapsamında araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar kalemleri (Tarafınca tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli tablo düzenlenmiştir. EK Tablo) ile orjinal yedek parça faturaları da dikkate alındığında, davacı tarafından sunulan 17.01.2020 tarihli ekspertiz raporundaki hasar tutarına uyulmadığı), Değer kaybı yönünden: 02.01.2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın ------ model aracının, dava konusu ----- tarihli kazasından öncesine ait dosya kapsamında ---- adet eski hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, ----- gelen belgeler kapsamına göre de; ----- tarihli eski kazası ile ------ve araç üzerinde hasar yönünden ilgili sigorta eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporundaki (parça-malzeme-işçilik) hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında daha önce değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların (sol arka çamurluk) evvelce hasar almış olması nedeniyle, dava konusu 02.01.2018 tarihli kaza nedeniyle sol arka köşe kısımdan aynı parçaları hasar alan dava konusu araçta yukarıda detaylıca açıklandığı üzere yeni bir değer kaybı oluşmayacağı, (Dava konusu aracın ---- tarihinden öncesine ait sisteme ----- kayıtlı 4 adet hasar kaydının olduğu, eski hasarlarından ----- tarihli hasarın aynı bölgeden olduğu,-------- tarihli eski hasarının sol yan kısımda olduğu, değer kaybına etki edecek aynı parçaların hasar aldığı, önceki hasarında “sol arka çamurluk” kısmınında bulunduğu ve dava konusu kazadan çok daha fazla hasar almış olduğu”, ayrıca ------ dava konusu araca emsal araç satış yapan yetkili/yetkisiz oto galeri /araç satıcıları ile yapılan görüşmelerde de; “Dava konusu aracın yaşı-------olması, dava konusu kazada hasar alan parçaların, dava konusu kazadan önceki eski hasarında da önceden hasar aldığı ve değişmiş-onarılmış olması nedeniyle, hasar alan parçaların eski kazası sonucu oluşan hasarında değerinin düştüğü, dava konu kazada yine aynı parçaların hasar alması nedeniyle ve 812,04 TL Tramer kaydı nedeniyle tekrar değer düşüklüğü oluşmadığı” yönünde tarafına görüş bildirilmiş olup Yargıtay Kararlarıda bu yönde olup nihai kararın elbette mahkemeye ait olduğu, ------yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ----- tarihinde, saat 13:45 sıralarında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı -----yönetimindeki ---- markaltip ---- ile-----------karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önüne çıkan yaya nedeniyle dur-kalk yapıp kontrolsüz şekilde manevra yaptığı sırada römorkun sağ yan arka kısımları ile, dava konusu araç sürücüsü davacı ---- yönetimindeki -------- model otomobilin sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği olay yeri fotoğrafları ve çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmıştır.Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı -------- plaka sayılı çekici ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak şeridinde kalacak şekilde seyrine özen göstermediği, aracına takılı römork ile kontrolsüz şekilde dava konusu aracın sol yan arka kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ( Karayolundan faydalananlar. trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 56/a-1 (Sürücülerin; geçme dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır), ---------------- (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurludur.Dava konusu ------model otomobilin şeridini takiben seyir halinde olduğu anlaşılmakla, otomobilin sol yan arka kısmında hasar oluştuğu hususu da dikkate alındığında olayda kusursuzdur.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının aracında meydana gelen hasar miktarı 4.871,67 TL'dir. Davacıya ait aracı eski kazaları bulunması ve dava konusu kaza ile aynı bölgelerden hasar almış olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmamıştır.Davacı vekilinin 03.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.059,67-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.--------sigortası ------ karayollarında motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ve malikle birlikte dava konusu zarardan müşterek müteselsil sorumlu olduğu, ancak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç ticari olduğundan avans faizi uygulanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-4.049,67-TL'nin 30.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın ve 68,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 122,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,2‬0-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın ve 68,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 122,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 112,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.166,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.164,03‬-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.316,75‬-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 3,25‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.049,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024