İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/86 Esas
KARAR NO: 2024/114 Karar
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkin olduğu sektör bazında------- imzalanan ---- tarihinde yürürlüğe girmiş olan --------- kapsamında üstlendiği hizmetleri sunduğu, bu hizmetlerin davalı tarafından alındığı ve kabul edildiği, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiği, buna karşın taraflarca imzalanan ----- tarihli sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde görülecek olan fatura bedelleri sonucu da müvekkili şirketin ---- alacağı doğduğu, söz konusu bu alacağa ilişkin olarak davalıya -------- numaralı ihtarname çekildiği, davalı tarafça bu ihtarnameye de cevap verilmediği ve herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediği, bunun üzerine------------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın hem yetkiye hem borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve müvekkili şirket tarafından aynı alacak kalemlerine ilişkin olarak bu kez --------- dosyası ile takibe geçildiği, davalının bu takibe ve ferilerine de itiraz ederek takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu, takip tarihinden itibaren işlemiş ticari avans- Euro mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------------- markası ile unlu mamuller perakende işleri ile iştigal ettiği, müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ------- sisteminin bakım, servis ve güncelleme hizmeti kapsamında davacı ile mutabakata varıldığı, müvekkili şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı bakım hizmetleri ile güncellemelerin yapılmadığı anlaşıldığı, dava dilekçesinde de hizmetlerin ifa edildiği konusunda bir açıklama yer almadığı, dilekçe ekinde ve delil listesinde de bu yönde bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davacı kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğu, B.K. 97. Maddesi “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir” hükmünü taşıdığı, bu nedenle kendi edimini ifa etmeyen davacının talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 235.maddesi uyarınca Kayıt Kabul talebidir.Taraflar arasında geçmişe dönük ticari ilişki olduğu ve buna ilişkin ------ ----imzalandığı, davacı alacaklı ---- tarafından sözleşmeler uyarınca hizmet ediminin yerine getirildiği, bunun karşılığı olarak cari hesap ekstresi düzenlenerek fatura tanzim edildiği, faturanın noter marifetiyle gönderilmesine rağmen ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı tespit edilmiştir.---------- işlemiş faiz toplamı olmak üzere 109.158,97 Euro için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlık; taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki olup olmadığı, buna ilişkin sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, düzenlenen cari hesap ekstresi ve faturalar gereği davacı firmanın hizmet edimlerini yerine getirip getirmediği ve bunun karşılığı olarak bedel ödeme yükümlülüğünün davalı hizmet alan ------- tarafından yerine getirilip getirilmediği ve başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususlarıdır.Dosya içerisine teknik bilirkişi heyeti tarafından bila tarihli kök rapor ile 27/11/2022 tarihli ek rapor ve son olarak 11/01/2024 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu teknik bilirkişi heyeti tarafından davacı şirketin -------- yılları ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve ilgili defterlerin e-defter usulüne göre tutulduğu, ------ yılına ilişkin ---- onaylı beratlarını süresi içerisinde aldığı, bu haliyle TTK'nun 64,66 ile VUK 220-226 maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu ve bu haliyle davacı lehine delil kabiliyetinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ise usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu takip tarihi olan 22/10/2018 tarihi itibariyle 108.925,60 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ---------- tarihinde İİK'nun 292.maddesi uyarınca İFLASINA karar verildiği ve verilen ilamın 30/12/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Taraf sıfatıyla -------- masasına tebligat çıkartılmıştır. İlgili iflas masasından gelen 08/09/2023 tarihli müzekkere cevabı uyarınca müflis şirket tasfiyesinin İİK'nun 218.maddesi uyarınca Basit Tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının Adi Tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olduğu, Basit Tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı ve aynı şekilde iflas idaresinin teşekkülünün de Adi Tasfiyede söz konusu olup Basit Tasfiyede iflas idaresinin oluşturulmadığı şeklinde cevap verilmiştir. Son olarak alınan dosya içerisindeki 11/01/2024 tarihli hükme esas alınan 2. ek rapor uyarınca davacı takip alacaklısının 15/10/2020 iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerinin toplamının 1.130.565,93 TL olduğu anlaşılmakla İİK'nun 235.maddesi uyarınca tespit edilen toplam 1.130.565,93 TL'nin kayıt kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
Davacının alacağı olan 1.130.565,93 TL'nin davalı--------- iflas etmiş olduğundan--------------İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcına karşılık davacı tarafça yatırılan 8.079,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.651,46‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yatırdığı peşin harçtan mahsup edilen 427,60 TL karar harcı, 44,40-TL başvurma harcı, 136,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.608‬,00-TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024