İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/369 Esas
KARAR NO: 2024/594 Karar
DAVA: Alacak, İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/06/2019
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
BİRLEŞEN DAVADA(Birleşen ---- Karar sayılı )
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ------ 327.977,86 TL alacağı olduğu, müvekkili şirketin davalı------- temlik aldığını iddia ettiği alacak ve bu alacağın teminatı olan ipoteklere ilişkin hiç borcu olmadığı, ------ temlik aldığı ipoteklere ilişkin müvekkili şirketten ve ipotek veren 3. kişilerden noter ihtarnamesi ile alacak talep ettiği, oysa ki belirtildiği üzere müvekkili şirketin ipotekleri temlik eden -----hiç borcu olmadığı, aksine 327.977,86 TL alacağı olduğu, yani müvekkili şirketin -------aldığı ipoteklerle teminat altına alınmış bir temlik borcu olmadığından, temlik edenden olan alacaklarının tahsilini, temlik eden ve temlik alana temlik edilen ipotekle teminat altına alınmış hiçbir borçlarının olmadığının tespiti ve müvekkilinin davalılardan ------- ipoteklerle temin edilmiş hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve işbu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmili ile davalılarca kendilerine yöneltilen talepler veçhile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; -----tarihinde ----- akdedildiği, davacı ------ürünlerini münhasıran tahsis edilen bölge olan -----mülkiyeti müvekkili-----satışı için dav------------ sözleşmelere istinaden ürünler almış olup, borçlu tarafından cari hesap üzerinden yürütülen ticari ilişkide bir kısmı bakımından ödeme yapmışsa da 12.958.002,35 TL borçlu olduğu, davacının borçlarını ödememesi sebebiyle akdedilen --------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi, konsinye olarak gönderilen 10 adet traktörün iadesi, aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi dahil yasal yollara başvurulacağı ihtarnamedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmelerin feshedileceği ihtar edildiği, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle de sözleşmelerin feshedildiği, davacı tarafa tüm şifai başvurulara rağmen borcunu ödemediği, davacıya ve davacının borcunun teminatı olarak tesis edilen ipoteklere istinaden aleyhine ipotek tesis edilen ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen borcun ipotek miktarıyla sorumlu olmak kaydıyla ödenmesi ihtar edildiği, davacının geçen sürede borçlarını ödememesi üzerine icra takibi başlatılmış takiplerden de sonuç alınamadığı, davacı davaya konu ettiği ve üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazların maliki olmadığı, bu sebeple bahsi geçen taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacı ipoteklerin fekkini talep etmişse de anılan taşınmazların maliki olmadığı, ----------huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, işbu davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, davacının iddiasının aksine borcu sona ermediğinden, davaya konu taşınmazlar üzerinde tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılması mümkün olmadığı, davacının fek talep ettiği ipoteklerin tesisli olduğu taşınmazlar üzerinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, işbu davanın bahsi geçen taşınmaz yönünden usulden reddine, müvekkili ------ huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın usulden reddine, davacının her iki müvekkili ----- bulunduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ---- Davada;

DAVA: Davacı ------dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davalı ------- aşağıda ayrıntıları ile izah edileceği üzere halefi olunan ---- davalı ---------------davacı/müvekkili şirket ile arasında süregelen ticari ilişkisinden doğmuş ve doğacak borçları için diğer davalılar tarafından tapu sicil kaydına ait bilgileri aşağıda detaylı şekilde belirtilen taşınmazlar üzerinde ipotek rehni tesis edildiğini,
İpotek rehninin tesisi aşamasındaki tüm işlemler kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun şekilde taşınmazın bulunduğu yer ---- tesis edildiği, davalı ---- tarafından:---------- bedelli ------ bedelli ----bedelli------ bedelli ,------ bedelli ,----- yevmiye no ile 1. derece ---- bedelli ipotek rehinleri davacı müvekkil şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarına tesis edildiğini,
Davalı ---- tarafından:-----bedelli ---- bedelli -----bedelli -----yevmiye no ile 1. derece ---- bedelli ipotek rehinleri davacı müvekkil şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarına tesis edildiğini, davalı ----tarafından:----yevmiye no ile 1. derece ---- bedelli ,----- bedelli , ----- yevmiye no ile 1. derece ---bedelli---- yevmiye no ile 1. derece -----bedelli ipotek rehinleri davacı müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarına tesis edildiğini, davacı müvekkili şirket ile halefi olunan ---- tarihinde imzalanan ------- başlıklı temlik sözleşmesi ile davacı müvekkili şirket alacaklarını kanunda belirtilen geçerlilik şartlarına uygun olarak yazılı bir biçimde temlik ettiğini, devamında, davalı şirket ---- borçlarını ödememesi sebebiyle ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akdedilen ------- kaynaklanan borcun ödenmesi, konsinye olarak gönderilen traktörlerin iadesi, aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi dahil her türlü yasal yola başvurulacağı ihtar edildiği, ancak buna rağmen davalı şirket ----sözleşmeden yükümlülüklerini yerine getirmemiş, işbu nedenle de ----- tarihli ihtarnamesi ile sözleşme feshedidiğini, ve yine Davalı ---- borcunun teminatı olarak tesis edilen ipoteklere istinaden, davalı şirket lehine ipotek tesis eden davalı ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen borçtan ipotek miktarıyla sorumlu oldukları bildirilmiş ve tutarların ödenmesi talep ve ihtar edildiğini ancak işbu ihtara rağmen ismi yazılı davalılarca ödeme yapmaktan kaçınıldığını, davalı ----- yapılan tüm başvurulara rağmen borcunu ödemediğini, ----- sayılı yönetim kurulu kararı ile ----birleşmiştir. Mezkur karar ---- tarihinde tescil, ---- tarihinde ise---- ilan edildiğini, nnılan birleşmede -----devrolunan şirket sıfatını haiz olup -----devralan şirket sıfatını haizdir. İşbu birleşmenin sonucu olarak; ----taraf ehliyeti ve tüzel kişiliği son bulacağından, kanuni halef olan---- yerini aldığını, ----- sonucunda devralan şirket sıfatını haiz olarak; -----kanuni halefi olması sebebiyle ipotek rehninden doğan alacak için-------- sayılı dosyası tahtında davalı/borçlu şirkete ve ipotek borçlularına ödenmemiş olan 4.859.644,59-TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ------tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığı kanaatine varılır ise, bu durumun tespitine ve takibin devamına, davalı şirket ------- tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu kanaatine varılır ise, hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, davalı şahısların,------- sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptaline, hazırlık aşamaları tamamlanan ipoteğin satışına gidilebilmesi için takibin tüm fer'ileri ile devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar------- vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ------ olan alacaklarını ve ipotekleri temlik alması ve sonrasında ----- birleşmesi öncesinde, 327.977,86 TL alacaklı olduğunu, müvekkili ---------- temlik aldığını iddia ettiği alacak ve bu alacağın teminatı olan ipoteklere ilişkin hiç borcu yoktur. Buna karşın birleşen ------ birleşme öncesinde ------- temlik aldığı ipoteklere ilişkin davalılardan noter ihtarnamesi ile alacak talep etmiş, akabinde de birleşme sonrası ----- ipotekler için davalılara ipotek takibi yapmıştır. Oysaki belirttiğimiz gibi, -------- şirketinin, ipotekleri temlik eden ----- temlik öncesi hiç borcu yoktur, aksine 327.977,86 TL. alacağı olduğunu, yani -----, birleşen----- aldığı ipoteklerle teminat altına alınmış bir temlik borcu olmadığını, aksine ipotekleri temlik eden ------alacaklıdır. Sonuç olarak------ ipotekleri temlik eden ve temlik alana, temlik edilen ipoteklerle teminat altına alınmış hiçbir borcu olmadığını, buna karşın, birleşen---- tarihli ihtarnamesini, muhataplar ----- keşide ederek ,---- alacaklı olduğunu , takip konusu ipotekler ---- olan borçları için ---- elindeyken ve -----borcunun olmadığı aksine alacaklı olduğu aşamada, ----- Şirketine temlik edilmiş, akabinde -----bünyesinde birleşmiş ve ---- ipotekler için, ---------- Şirketinden birleşme ile kendisine geçen alacaklar için ipotek takibi yaptığını ancak, bu ipoteklerle temin edilmiş bir borç olmadığını, borçlar, bu ipotekler ile temin edilmeyen borçlar olduğu, borcu olmayan ipoteğin temlik edilmesi, ipoteği borcu var haline getirmeyeceğini, davacının yaptığı, kendisine borcu olmayan ipotekleri (fek etmesi gerekirken fek etmeyip), alacaklı olan başkasına temlik edip, sonrada temlik ettiği alacağı olan şirketi kendi bünyesine katıp, borcu olmayan ipotekler için takip yapmaktan ibaret olduğunu, davacının, bu ipotekleri temlik ettiği zamanda, bu ipoteklerle temin edilmiş alacağı olduğunu ispat etmesi gerekir ki, ipotekler, ipotek borcuyla temlik edilmiş olsun davacının ipotekleri temlik ettiğin zamanda bu ipoteklerin ipotek borcu olmadığını, sonraki, şirket birleşmesi de bunu değiştirip, bu ipotekleri, ipotek borcu var haline getiremeyeceğini, çünkü bu ipotekler sadece----- arasındaki ticaretten doğan borçların temini için verildiğini,---- Şirketinin birleşme yoluyla ------- geçen alacaklarını kapsamadığı, temin etmediğini çünkü ipoteklerin ----- Şirketiyle olan ticaretinden doğan borçları temin için verilmediğini, ----- Şirketiyle olan ticaretinden doğan borçlarını temin için verilen ipotekler başkadır ve bu ipotekler huzurdaki icra takibinin konusu olmadığını, -------- icra takibi ve huzurdaki dava tarihindeki alacaklarının tamamı, -----birleşmesi ile kendisine geçen ---- olan alacaklardır. ---- kendisinin, birleşme öncesi ---- alacağı yoktur, aksine---- borcu vardır. İcra takibine konu ipotekler, sadece ----- kendisine olan borcunu kapsamakta,----birleşme ile kendisine geçen ------ Şirketine olan borçlarını kapsamamaktadır. Ve ipotekler temlik anında borçsuz olduğu gibi halende temin ettikleri alacaklar kapsamında borçsuzdur. Çünkü, sadece---- olan ticaretinden doğan borçlar için verilmiştir. ---- olan ticaretinden borçlu değil alacaklıdır. ----- ticaretinden ise ---- borçludur ama davaya konu ipotekler bu borç için verilmediğini, ------ itirazının süresinde olup olmadığı huzurdaki davaya konu edilemez. İcra Müdürlüğü itirazı süresinde kabul ederek takibin durmasına karar verdiğini, Bu bir icra işlemi olduğunu ve eğer işlemin hukuka aykırı olduğu iddia ediliyorsa, yolu İcra Hukuk Mahkemesi'nde icra müdürlüğü işlemini şikayetten ibaret olduğunu, müvekkillerinin, borca------- tarihinde itiraz ettiklerini, dava --- tarihinde açıldığını, Davacı,--- tarihleri arasında icra dosyasında işlem yaptığından itirazı öğrenmiş olup bu öğrenme tebliğ yerine kaim olursa, dava süresinde olmadığını, İcra takibindeki faiz oranı hukuka uygun olmadığını, İpotek belgesinde yıllık %24 faiz belirtildiğini, faiz oranları için İpotek belgelerine bakılması gerektiğini, davacı, ipoteklerin borcu olmadığını bilerek, olmayacak, kabul edilemez ve aynı zamanda hukuki olmayan dolambaçlı yollara girerek takip yaptığından, açıkça kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle İİK gereğince %20'den az olmayan tazminat ödemesine ve davanın reddini istemiştir.Davalı--- vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ------ihtarnamesi ile, borcu ödemeye hazır olduğunu, borç miktarının bildirilmesi ve ödeme yapıldığında, ipoteklerin fek edilmesini davacıya ihtar ettiğini, davacının ihtara yanıt vermediğini, müvekkilinin de dava açtığını, davanın ------ dosyası ile görüldüğünü, bu nedenle icra takibi yapmasının ve itirazın iptali davası açmasının yasal dayanağı olmadığını, davacının selefi ---------tarafından müvekkiline ihtar çekilerek 15 milyon TL ödenmesi talep edildiğini, bilindiği üzere 3. kişi tarafından verilen teminat ipoteklerinde, ipotek miktarının üzerinde borç üstlenilmesi sözkonusu olmadığını, ayrıca, alacağı temlik aldığı bildirildiği ancak temlik alınan alacağın miktarı da belirtilmediğini, bu nedenle ihtarın geçersiz olduğunu, ihtarın geçersiz olması nedeniyle de davanın ve icra takibinin yasal dayanağı olmadığını,------ birleşmesi, alacaklarının devri vs. müvekkilini ilgilendirmediğini, devir alınan şirketin, lehine ipotek vermiş olduğumuz ---- alacağı da olabileceğini, ancak ipotek akit tablosundan anlaşılacağı gibi, müvekkilinin ---- arasında yapılan alışverişe teminat verdiğini, --------- başka şirketlerle olan alışverişine verilmiş teminat sözkonusu olmadığını, sözkonusu alacakların teminatsız olarak davacıya geçtiğini, bilindiği gibi ipotek hakkı, belirli bir kişisel borcun teminatı olarak alacaklıya ek imkânlar sağlamakta ve alacaklı için aynî bir güvence oluşturduğunu, ancak buna rağmen tek başına bir ipotek hakkının, asıl alacaktan bağımsız olarak ve gerektiğinde asıl alacağın varlığı iddia ve ispat edilmeksizin herhangi bir sonuç doğurması mümkün olmadığını, davacı, müvekkilinin verdiği ipoteğin temlik edildiğini, temlik alana şirketle birleşme sonucu, alacaklarının kendisine geçtiğini iddia ederek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, ancak, ipoteğin alacağa bağlı olması nedeniyle, ipotek, alacaktan bağımsız olarak temlik edilemeyeceğini ve İpoteğe başka bir alacak bağlanamayacağını, davacı vekili, ne miktarda alacağın temlik edildiğini yazmadığını, Temlik sözleşmesinde de ne miktarda alacağın temlik edildiği yazmadığını, davacı vekilinin de belirttiği gibi, ticari defterler, kanıt niteliği taşıdığını, davalıya borcu ödemeye hazır olduğumuzu ihtar ettiklerini, 14.12.2018 tarihi itibarıyla ,----ne kadar alacağının bulunduğunun tespiti gerekmektedir.----dosyasına verilen bilirkişi raporlarında davacının alacaklı olmayıp, borçlu olduğu görüldüğünü, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Asıl dava, alacak, menfi tespit ve ipoteğin fekki talebidir.Mahkememizle birleşen ---- sayılı dosyası ise itirazın iptali talebidir.Asıl davada; davacı şirket ile davalı şirketler arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki olduğu, ardından ticari ilişkinin sona erdiği, davacı ---- davalılardan ---- alacağı bulunduğu, davalılardan ---- davacıdan olan alacağını temlik aldığı iddiasının bulunduğu, bundan kaynaklı olarak davalı------temlik ilişkisine dayanarak davacı şirket ile birlikte dava dışı ipotek veren üçüncü kişilerden ipoteklere ilişkin olarak alacak talebinde bulunduğu ancak bunların aksine davacı şirketin davalılara herhangi bir borcunun olmadığı gibi alacağının olduğu ve davacı firmanın alacaklı olmasından kaynaklı olarak da dava dışı üçüncü kişilere ait taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki talebidir.Mahkememizle birleşen ----- dosyasındaki davada ; uyarınca davacı ---- tarafından davalılardan ---- arasında ----- tarihli ---- akdedildiği, ardından davacı firmanın halefi olarak -----tarihli ----- akdedildiği, bayilik sözleşmesinin garantisi olarak doğmuş ve doğacak borçlar için diğer davalıların maliki oldukları taşınmazlar üzerinde ipotek rehni tesis edildiği, davacı şirketin halefi olarak dava dışı --- tarihinde ---- akdedildiği, bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan----borçlarını ödememesi üzerine ------ ihtarnamesi gönderilerek borcun talep edildiği, ödenmemesi üzerine bu defa ----- feshedilerek borcun teminatı olarak gösterilen ipoteklere istinaden diğer davalılara ------ ihtarnamesinin gönderilerek borcun talep edildiği ancak ödenmemesi üzerine başlatılan takibe karşı itirazın iptali davasıdır.Takibe dayanak yapılan ---- sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı alacaklı----- tarafından davalılar asıl borçlu ------ ipotekli taşınmaz malikleri diğer davalılar hakkında 4.135.000,00 TL asıl alacak ile 724.644,59 TL faiz toplamı olarak 4.859.644,59 TL için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Asıl dosyada uyuşmazlık; davacı -------- davalı şirketlerden alacağı temliki ve halefiyet ilişkisi gereği 327.977,86 TL alacağının olup olmadığı, taraflar arasında geçmişe dayalı bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl dosyada dava dışı üçüncü kişilerin taşınmazlarına ait konulan ipoteğin fekki şartlarının mevcut olup olmadığı, bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı ----- davalılara borcunun olup olmadığı hususlarıdır.Mahkememizle birleşen ---- sayılı dosyası uyarınca uyuşmazlık; davacı ------ davalılardan----bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağının olup olmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin gönderilen ihtarname ile tek taraflı olarak feshinden kaynaklı ve taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalılardan ----- borcu olup olmadığı, diğer davalıların taşınmazları üzerine bayilik sözleşmesi nedeniyle ipotek rehninden kaynaklı olarak ortaya çıkan borcun ödenmediği gerekçesi ile İpoteklerin Paraya Çevrilmesi Yolu ile başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususlarıdır.Yapılan yargılama sonucu ;asıl ve birleşen dosyada hangi tarafın alacaklı olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesine başvurulmuş, öncelikle asıl dosya davacısı----- talimat mahkemesi aracılığıyla dosyaya sunulan 21.04.2022 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtları incelenmiş, 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının açılış kaydının mevcut olduğu ancak kapanış kaydının olmadığı, ----yılı ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu tespit edilmekle 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı --- davalılardan -----alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından alınan 14.11.2022 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporu uyarınca davalılardan ----- yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu e-defter usulüne göre düzenlenmiş olup, e-defter beratının usulüne uygun olduğu, bu haliyle ticari defter ve kayıtların asıl dosya davalısı ------- lehine TTK 64,66 VUK 220-226 maddeleri uyarınca Elektronik Defter Genel Tebliği'ne göre usulüne uygun olduğu tespit edilmekle lehine delil kabiliyetinde bulunduğu tespit edilmiştir.Ticari defter ve kayıtlar uyarınca asıl dosya davalısı _______ tarihi itibariyle -----dosya davalısı ------- kaydi olarak 13.591.985,43 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği ve dava tarihi olan 22.06.2019 tarihi itibariyle asıl dosya davacısı---- asıl dosya davalısı ----- kaydi olarak 12.958.002,35 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Asıl dosya davalılar arasındaki temlik sözleşmesi gereği halefiyet ilkesinden kaynaklı olarak ---- halefi olarak ------olduğundan ve taraflar arasındaki ticari ilişki alacak ve borç kayıtları da yeni halef üzerinden devam ettiğinden mahkememiz tarafından asıl dosya davacısı ---- ile temlik sözleşmesi gereği birleşme yolu ile tek bir tüzel kişilik haline geldiği, yapılan bu birleşme işleminin tescil edildiği ve ------- tüzel kişiliğinin birleşme ile sona erdiği, tüzel kişiliğin halefiyet ilkesi gereği ------ devam ettiği, halefiyetten kaynaklı olarak ------ arasındaki kaydi borç incelenmiştir.
İpoteğin fekki şartlarının incelenmesi sonucu; asıl dosya davacısı ---- asıl dosya davalısı ------ arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak birleşen dosya davalılarına ait taşınmazlar üzerine bırakılan ipotek rehninin 14.12.2018 tarihli temlik sözleşmesi gereği bütün hakların da asıl dosya davalısı temlik alan ---- geçtiği, yani ipotek alacaklısının da artık ------olduğu, mahkememiz tarafından alınan ve hükme esas kabul edilen ---- tarihli asıl rapor ve eki niteliğindeki ---- tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca yetki sözleşmesinden kaynaklı olarak temlik alan---- dava tarihi olan ----- tarihi itibariyle bayi konumundaki ------- alacaklı olduğu ve bu borcun dava tarihi itibariyle ödenmediği tespit edilmiştir. Davaya konu ipoteklerin incelenmesi sonucu, azami meblağ ipoteği yani üst sınır ipoteği olduğu tespit edilmiştir. TMK'nun 851 ile 881.maddelerinde yer alan üst sınır ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın hangi miktar için teminat teşkil edeceği, ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. TMK'nun 875.maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borcun, gecikme faizinin, icra takiplerinin ve diğer eklerinin borcun toplam miktarının bu limiti aşması mümkün değildir. Üst sınır ipoteği de alacak bakımından bir üst sınır tespit edilerek teminatın kapsamı saptanmıştır. Bu şekilde rehin edilen alacağın tutarı değil, ipotekli gayrimenkulün sorumlu olduğu üst miktar belirlenmiştir. Yani ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sorumludur. Teknik bilirkişi marifetiyle yapılan incelemeler sonucu; asıl dosya davacısının dava tarihi olan ----- tarihi itibariyle külli halefiyet gereği davalılardan----- borcunun olduğu tespit edilmiş olmakla, asıl dosyanın tamamen reddine, birleşen dosyanın ise takip dosyası olan------- dosyası yönünden -----ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl borç için takibin devamına, faiz talebi yönünden ise takip tarihinden önce davalılar hakkında herhangi bir temerrüt olmadığı anlaşılmakla asıl borç yönünden takibin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dosya İçin ;
Açılan davanın REDDİNE
Birleşen-------- Dosyası için ;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
------ Esas sayılı dosyası yönünden 4.135.000,00 TL asıl alacak için takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
Alacak likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE
2-HARÇLAR
a-Asıl dava yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'nin davacı-birleşen dosya davalısı tarafından dava açılırken yatırılan 272.463,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 272.036,18‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-birleşen dosya davalısı ------ iadesine,
b-Birleşen -------- sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 282.461,85 TL harçtan birleşen dosya davacısı-karşı davalı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 58.692,37 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 223.769,48 TL'nin birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
a-Asıl dava yönünden davada avukatla temsil edilen davalı------ve davalı ----- belirlenen 51.196,68 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı ---- alınarak davalılar ----ve---- verilmesine,
b-Birleşen-------- sayılı dosyası yönünden avukatla temsil edilen birleşen dosya davacısı-karşı davalı ---- yararına belirlenen 326.050,00 TL avukatlık ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak birleşen dosya davacısı-karşı davalı ----- verilmesine,
c-Birleşen -------- sayılı dosyası yönünden avukatla temsil edilen birleşen dosya davalıları ------ yararına belirlenen 107.453,04 TL avukatlık ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak -------- verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERİ:
a-Asıl davada dava reddedildiğinden davacı-karşı davalı ------ tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Asıl davada davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Birleşen ----sayılı dosyasında davacı-karşı davalı -------tarafından sarfedilen 369‬,00 TL posta ve tebligat ücretinin haklılık oranına göre 313,98 TL'sinin birleşen dosya davalılarından tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine, kalan tutarın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
c-Birleşen ------ sayılı dosyasında birleşen dosya davacısı-karşı davalı ------ tarafından harç olarak yatırılan 58.692,37 TL harcın birleşen dosya davalılarından alınarak birleşen dosya davacısı-karşı davalı -------- verilmesine,
ç-Asıl davada TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı-karşı davalı ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Birleşen---------dosyasında TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.157,20 TL'sinin birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 202,80 TL'nin birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024

HÜKMÜN TASHİHİ
Her ne kadar mahkememizin 26.06.2024 tarihli duruşmasının 1 numaralı kısa kararında ''...Birleşen-----sayılı dosyası için; Açılan davanın KABULÜ İLE,----- yazılmış ise de, faiz talebinin reddedildiği, tam kabul kararının hatalı yazıldığı, kararın kısmen kabul olduğu, talebin -----sayılı dosyasına yönelik olduğu anlaşılmakla bu kısımların "...Birleşen------sayılı Dosyası için; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE------------------şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün tashihine, yukarıda gösterildiği şekilde ilgili yere bu şekilde yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın yazımı aşamasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.