İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/282 ESAS
KARAR NO:2024/885
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22.05.2019
KARAR TARİHİ: 22.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu --------- viraja girmesi esnasında, karşı yönden gelen --- çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ------ gördüğünü, rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıklığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ---- soruşturma dosyası üzerinden kaza sonrası tanzim edilen tespit tutanağında ----- plaka nolu araç sürücülerinin kusurlu bulunduğunu, ---- plaka nolu aracın davalı ---- plaka nolu aracında davalı -------- nezdinde trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 02.09.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK m.107 uyarınca, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ---- yönünden talep etmiş olduğu 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 65.218,17-TL'ye yükselttiklerini, ---- yönünden talep etmiş olduğu 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 195.654,50-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen -----plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ---- plaka nolu aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu ------- plaka nolu araçla trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığı iddiası ile davanın ikame edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ------------ hükümleri itibari ile poliçe teminatı dahilinde olmadığını, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ----- tarafından tespiti gerektiğini ayrıca kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında ---- tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının iddia ettiği maluliyet miktarının tespiti için ---- Kurumundan rapor alınmasını, kusur oranı ve tazminat miktarı tespiti yönünden mahkemece bir aktüer bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmasını talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, kazaya karışan ------aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin hasar hususunda müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, köy yolunda meydana gelen iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin trafik poliçesi kapsamında bir tazminat bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı taraf dava dilekçesinde sürekli iş göremezlikle maddi zarara uğradığını iddia ettiğinden, söz konusu iddiasının ispatı ve oranı için muayeneye sevki durumunun ---- sorularak tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davalı -----şirketine sigortalı --- plaka nolu araç ile davalı---- şirketine sigortalı ---- plaka nolu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, -----plaka nolu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik zararının davalılardan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ---- şirketine sigortalı ---nolu araç ile davalı -------nolu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı ----vekili; davacının maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranının----- tarafından tespitini istediklerini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı---- meydana gelen kazanın müvekkili şirketin trafik poliçesi kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacının maluliyet raporu alınmış, ceza dosyası celp edilmiş, kusur ve zarar tespitine dair bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, kaza sonucunda davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa oranının ne olduğu, davalıların ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ve davamız dışı bazı kişilerin yaralanması ile sonuçlanan kaza ile ilgili sanıklar -----hakkında yapılan yargılama sonucunda; sanık ------- dosyamızın davacısı ve davamız dışı bazı kişilere karşı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden ötürü 7.600,00-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı; sanık -------- karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden ötürü 1.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı; her iki kararın da kesinleştiği; dosyada alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sanık ---- asli kusurlu, sanık ----tali kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketlerine ait hasar dosyaları, poliçeler, ---- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair----- tarihli rapora göre; "...Mevcut belgelere göre; ---- trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kulak Burun Boğaz, D. Yüz, Sınıf 1, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, %2 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/08/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ------ %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı ---- sürücüsü ---- %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; --- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ---- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşları aleyhine yöneltilen iş bu davada: A) Davalı --- % 75 kusuruna göre; davacı ---- % 2 sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 195.654,50 TL; B) Davalı ----- % 25 kusuruna göre; davacı---- % 2 sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 65.218,17 TL olduğu; toplam zararın 260.872,67 TL olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller,---------- raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı ----- plaka nolu kamyonet sürücüsü ----- %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; davacının tedavi evrakları ve yeni yaptırılan muayenesi sonucunda düzenlenen -------- raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik' hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %2 olduğu; hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 260.872,67-TL olduğu, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalıların sigortalılarının kusurları oranında zarardan sorumlu oldukları, bu kapsamda ----- plaka nolu araç sürücüsü ----%25 kusurlu olmasına göre ---- şirketinin zararın %25'inden sorumlu olacağı, ---- nolu araç sürücüsü ---- %75 kusurlu olmasına göre davalı ----- sigorta şirketinin zararın %75'inden sorumlu olacağı, davalı araçlardan ----- plaka nolu aracın hususi olması nedeniyle davacının ---- yasal faiz talep edebileceği; ------ plaka nolu aracın kamyonet olması nedeniyle davacının------ avans faiz talep edebileceği; dava öncesi sigorta şirketlerine usulünce başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 14/02/2019 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri anlaşılmakla; bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 04/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE,
-195.654,50-TL sürekli iş göremezlik zararının davalı----- (bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve temerrüt tarihi olan 14/02/2019'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
-65.218,17-TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ------- (bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve temerrüt tarihi olan 14/02/2019'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 17.820,21-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 891,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 16.884,81-TL'nin davanın kabul oranlarına göre; 12.663,61-TL'nin davalı ---- 4.221,20-TL'nin davalı------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 935,40-TL peşin ve tamamlama harcının davanın kabul oranlarına göre; 701,55-TL'nin davalı ----- davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, ------ fatura ürceti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 10.167,15-TL yargılama giderinin davanın kabul oranlarına göre; 7.625,36-TL'nin davalı ----- davalı ----- --- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından vekalet harcı olarak ayrı ayrı 6,40-TL sarf edilen toplam 12,80-TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 41.739,63-TL vekalet ücretinin davanın kabul oranlarına göre; 31.304,72-TL'nin davalı ----10.434,91-TL'nin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranlarına göre; 990,00-TL'nin davalı ----330,00-TL'nin davalı ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22.10.2024