İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/482 Esas
KARAR NO:2024/543
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26.04.2018
KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan davalı şirket defterlerine göre dahi ---- alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle------- dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, bahsi geçen davada müvekkilinin davalı kayıtlarına göre dahi 838.795,35-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin kambiyo hukukundan doğan 500.000,00-TL alacağı için ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının, müvekkiline teslim ettiği çek nedeniyle ------- dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabul edildiğini, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle; (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müvekkilinin 140.000,00-TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı lehine----- sayılı dosyasıyla hükmolunan 28.000,00-TL kötü niyet tazminatının müvekkilinin alacağının 28.000,00-TL'sinden takas edilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, alacak talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, 11.03.2020. tarihli bilirkişi raporu, 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporu, 01.04.2024 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.03.2020 tarihli raporunda özetle, "Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirkete ait 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerin, Vergi Usul Kanunu nun 220. maddesinde sayılan tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olup, Vergi Usul Kanunu' nun 221, 223, 224 ve 225. maddelerinde belirtildiği zaman ve şekilde tasdik ettirilmiş olduğu, davacı şirkete ait 2009, 2010 ve 2011 yılı yevmiye defterlerinin, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 70. madde hükmüne göre kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait ------- yılı ticari defterlerin, ----tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri No Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerin, Vergi Usul Kanununun 220. maddesinde sayılan tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olup, Vergi Usul Kanununun 221, 223, 224 ve 225. maddelerinde belirtildiği zaman ve şekilde tasdik ettirilmiş olduğu, davacı şirkete ait ------yılı yevmiye defterlerinin, 6102 Sayılı T.T.K.'nun 64. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre kapanış noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait ---- ticari defterlerin, ------ tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri No'lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait ------yılı ticari defterlerin, Vergi Usul Kanununun 220. maddesinde sayılan tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olduğu, davacı şirketin söz konusu dönemlerde e- defter mükellefi olduğu, bu nedenle defter-i kebir ve yevmiye defterlerini elektronik ortamda tuttuğu, e- deftere ilişkin beratlarını zamanında aldığı, dolayısıyla ilgili dönem defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu kapsamında geçerli kanuni defter olarak kabul edilme şartlarına haiz olduğu, envanter defterlerinin ise Vergi Usul Kanunu' nun 221, 223, 224 ve 225.maddelerinde belirtildiği zaman ve şekilde tasdik ettirilmiş olduğu, davacı şirkete ait ----- yılı ticari defterlerin, ---- tarihli mükerrer ------- sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren ---- Seri No' lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı ----- incelenen yasal defter kayıtlarına göre, davalı ------- dava tarihi itibariyle 1.071.385,64 TL alacaklı olduğu, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli raporunda özetle, "Mahkemece bu defa tarafımdan istenilen hususlara ilişkin tespitlerin raporda yer almakta olduğu, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi, dava dilekçesindeki netice-i taleplerin değerlendirilmesi ile delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu, tarafından tanzim olunan ---- Sayılı Bilirkişi Raporunda yer alan tespitlerin de geçerliliğini koruduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen----raporunda özetle, ''Davacı Şirketin Davalı Şirketten 140.000,00-TL asıl alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı şirketin 28.000,00-TL kötü niyet tazminatına ilişkin takas talebinin mahkemenin takdirinde olabileceği, '' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davacının taraf ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunu belirterek bu alacağın tahsilini, ayrıca aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatının bu alacak ile takas edilmesini talep ettiği görülmüş, davalı davaya cevap sunmamıştır.
Mahkememizce davacının dava dilekçesinde belirttiği, dosyaya getirtilen Bilirkişi SMMM ----- tarafından davacı şirketin ----- arası yıllar ticari defter ve kayıtlarını incelemek suretiyle hazırlandığı görülen --- Bilirkişi Kök Raporunda;Davacı şirketin ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun, dayanak belgeleriyle uyum içinde tutulmuş, sahipleri lehine delil olabilme niteliğine haiz oldukları, davacı şirketin, davalı şirketten 26/04/2018 dava tarihi itibarıyla,1.071.385,64 TL alacaklı durumda bulunduğu yönünde tespit, görüş ve kanaat belirttiği,Mahkemenin, ------ Bilirkişi Raporunda, “İcra Mahkemesinin Tazminat Hükmüne konu çekin Davacı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı olup, olmadığı hususunda herhangi bir tespit açıklama veya kanaat bildirilmediği görüldüğünden dosyanın bu eksikliği gidermek üzere, önceki raporunu sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi karar verilmesinden sonra düzenlenen ek bilirkişi raporunda, bilirkişinin; huzurdaki davanın dayandığı,------- yevmiye maddesinde muhasebeleştirilerek işbu çek tutarlarının davalı şirket lehine alacak kayıtlarının yapıldığı, ----Nolu Yevmiye Maddesinde kayıt yapılarak bankaya ibraz edilmek üzere tahsile verildiği,----- Bedelli çekin karşılıksız kalması üzerine, ----Yevmiye maddesinde portföye alındığı, akabinde düzenlenen ---- Yevmiye Nolu kayıtta ise davalı şirket cari hesabına borç kaydının yapıldığı,----- Bedelli çekin karşılıksız kalması üzerine, ---- tarihinde ----Yevmiye maddesinde portföye alındığı, akabinde düzenlenen ----- yevmiye nolu kayıtta ise davalı şirket cari hesabına borç kaydının yapıldığının tespit edilmiş olduğu yönünde tespit, görüş ve kanaat belirttiği görülmüştür.Davalı Şirketin, Şirket Merkezinin Antalya'da bulunması sebebiyle, Davalı Şirkete ait Ticari defter ve kayıtlarının inceleme yapılarak rapor alınması için ----- Talimatın, Davalı Şirkete yapılan tebligata rağmen ticari defter ve belgelerin inceleme gününde hazır edilmediği/ibraz edilmediği anlaşıldığından, bila ikmal mahkemeye iade edildiği görülmüştür. ----- dosyasında, dosyamız davacısı İkbal Gıda ile dosyamız davalısı narsu firması arasında görülmekte olan davanın yapılan yargılaması esnasında, dosyada alınmış ----- tarihli bilirkişi raporunda,Bilirkişi davacı ve davalı şirket ---- ticari defterleri ile kayıtlarının incelenmesi suretiylehazırlanan bilirkişi raporlarını karşılaştırmalı olarak incelemiş,Davacı şirketin ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutuldukları, sahipleri lehine delil olabilme niteliğine haiz oldukları, davalı şirketin ticari defterlerinin ise, usul ve yasaya uygun tutulmadıklarından sahipleri lehine delil niteliğine haiz bulunmadıkları, ancak aleyhine delil olarak değerlendirilebileceği, davacı şirketin ticari defterlerinde, ------ sonu itibarıyla 1.111.992,46 TL, 2010 yılı sonu itibarıyla, 1.088.614,46 Tl alacaklı olduğu ve bu alacağın 2011 yılına devir edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde, 2009 yılından devir gelen bakiye borcun 838.795,35 TL olduğu ve değişikliğe uğramadan 31.12.2010 Tarihi itibarıyla devam ettiği, (1.088.614,46 TL - 838.795,35 TL-) 249.819,11TLMutabakatsızlığın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı, ancak davacı şirketin ticari defterlerinde kabul edilmedikleri için kayıtlı bulunmayan, ------------- İhtarnameye konu 53 Adet faturadan kaynaklandığı yönünde tespitlerde bulunduğu,Mahkemenin, --------dosya karar gerekçesinde,Davalı tarafın aleyhine delil olabileceği kabul edilen defterlerinde, davacının 838.795,35 TL Alacaklı olduğu, buna mukabil kambiyo takibine konu 500.000.-TL Bonoya ödeme yapılmadığından takip kesinleştiğinden dolayı 500.000.-TL Alacak olduğu açık olduğu gerekçesiyle, davalılarca yapılan İtirazın İptali ile takibin 500.000.-TL üzerinden devamına hükmedildiği görülmüştür.Tarafların dosyada mübrez 2009 Yılı BA/BS FORMU beyanları tetkik edildiğinde, davacının 2009 Yılı BS formu beyanında, davalı şirkete 124 adet belge ile KDV hariç 1.801.992,00 TL mal satışı beyan edildiği, buna mukabil davalı şirketin 2009 Yılı BA formu beyanında, davacı şirketten 122 Adet belge ile KDV hariç 1.783.102,00 TL mal alımı beyan ettiği, Davacının 2009 Yılı BA formu beyanında, davalı şirketten 223 adet belge karşılığı, KDV hariç 322.888,00 TL Fatura Girişi beyan edildiği, buna mukabil davalı şirketin 2009 Yılı BS formu beyanında, 289 Adet Belge karşılığı 528.908,00 TL fatura çıkışı beyan ettiği, aradaki BA/BS Mutabakatsızlığının; --------- olduğu tespit edilmiş olup,Taraflar arasında tespiti yapılan gerek ------ mutabakatsızlıklarının huzurdaki davada davacı tarafından talep konusu yapılan ve davalı şirketten girişleri ve karşılıksız kaldıkları için davalı şirket adına borç kaydedildikleri tespit olunan işbu çeklerin huzurdaki davada sonuca etkili olamayacağı,Her halükarda, davalı kayıtlarında dahi davacı şirkete 838.795,35 tl borç bakiyesinin mevcut olduğu ve bu bakiyenin sadece 500.000.-TL'lık kısmının --------dosyasında hükme bağlanmış olması gerekçesiyle, davalı kayıtlarında mevcut 838.795,35 TL den mahsup edildiğinde geriye 338.795,35 TL bakiye kalacağı,Kaldı ki davalı şirketin, talimat mahkemesince taraflarına usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş, sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtlarında yer alan ve içeriğinde dava konusu talebin dayanağı çeklerinde kayıtlı bulunduğu kayıtlar sonucunda mevcut 1.088.614,46 TL borç bakiyesinin aksini kanıtlayamadıkları, Yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı şirketin davalı şirketten ticari defterlerinde davalı adına önce alacak, karşılıksız çıkmaları nedeniyle borç kaydedilen çekler nedeniyle davalı şirketten talep konusu yaptığı 140.000.-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının takas talebinin, takasın bir defi olması ve davalı tarafça ileri sürülmesi gerektiğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-140.000,00-TL'nin dava tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının takas talebinin, takasın bir defi olması ve davalı tarafça ileri sürülmesi gerektiğinden reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 9.563,4‬0-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.390,85‬-TL harç ve 478,17‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.869,02‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.694,38‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.390,85‬-TL harç ve 478,17‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.869,02‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 815,35-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.601,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 22.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.03.07.2024