İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/423 Esas
KARAR NO: 2023/793
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesin

Müvekkili -----yönetimindeki ---- plakalı ------- çıkışı -----istikametinde seyir halinde iken davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı -------- plakalı ----- tarafından sıkıştırılarak aracın parçalanmasına ve ------ ölümüne sebebiyet verildiğini, kaza nedeniyle açılan ceza davasında davalı ----- 1.derece ve tam kusurlu bulunarak ----- kararıyla 17 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, ölüm ile sonuçlanan bu kaza neticesinde müvekkillerinin kardeşleri ve kızlarından ileride doğacak maddi destekten yoksun kaldıklarını ,kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, diğer davalı şirketin kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğunu, müvekkillerinin bu kaza neticesinde büyük manevi acı çektiklerini belirterek davacı anne ve baba için 150.000,00'er TL , kardeşler için 100.000,00'er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma nedeniyle,12.634 TL------ plakalı aracın pert olması nedeniyle maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

;Davalı ------ şirketi vekili cevap dilekçesinde

Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ------- sigorta poliçesi nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğunu , yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan davalarda görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunulmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise maddi tazminat talebinin dava dilekçesinde açıkça kalem kalem bildirilmediğini bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında olay yerinde Karayolları genel müdürlüğünce çalışma yapıldığı ancak karayolları genel müdürlüğünce gerekli önlemleri alınmadığının belirtildiğini bu nedenle müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını zira manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,davalı vekili bila tarihli dilekçesinde de ,müvekkili şirket tarafından davacı --------- kusur oranına göre tespit edilen 12.634,00 TL hasar bedelinin davacıya 21/03/2017 tarihinde ödendiğini,başkaca ödeme yükümlülükleri bulunmadığını, araç hasar bedeline ilişkin talep belirlenebilir olduğu halde, HMK'ya aykırı olarak belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde eksik harcın tamamlanmasına, müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan - vekilininde belirttiği üzere hasar bedeli davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafça hasar dosyasının ve ödeme belgesi ile ilgili müvekkiline dava dilekçesi ile beraber hiçbir belge gönderilmediğini, bu nedenle davacının hasar bedeli ile ilgili taleplerinin reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ------müvekkiline olası kast çerçevesinde ceza verildiği belirtilmişse de henüz bu cezanın kesinleşmediğini, ceza dosyasının-------- bozulma ihtimali çok yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkiline verilen cezanın yüksekliği belirtilerek fahiş miktarda manevi tazminat istenmşi olmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca manevi tazminat yerleşmiş ------- içtihatlarına göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hale uygun bir miktar belirlenmesi asla zenginleşme sebebi olmaması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ise desteğe ihtiyacı olan anne ve babaya ödenebileceğini, kardeşlere ödenmesi kanuna aykırı olup istenemeyeceğini, yukarıda kısaca arz ettikleri ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçekler göz önünde tutularak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Aracın pert olması nedeniyle 2.634,00 TL bedel talebimizin 719,00 TL daha artırılarak toplam 13.353,00 TL'nin davalı -------- yönünden 21/03/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ----- ödenmesine,------ ölümü nedeniyle davacı ----- yönünden talep edilen 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 153.766,57 TL artırarak toplam 156.266,57 TL tazminatın ------- Yönünden 28/06/2018 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ---- ödenmesine, ------- ölümü nedeniyle davacı -------- yönünden talep edilen 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 255.268,24 TL artırarak toplam 257.768,24 TL tazminatın ------Yönünden 28/06/2018 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ----- ödenmesine, ----- ölümü nedeniyle davacılar ------- için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, ----- ölümü nedeniyle----- için 150.000,00 TL, ------ için için 150.000,00 TL, ---- için 100.000,00 TL, ------ için 100.000,00 TL, olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, haksız fiil nedeniyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebidir
.28/07/2016 tarihinde ------- istikametinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ----- yönetimindeki ------araç ile sol şeritteki --- plakalı ---- plakalı tırın karıştığı kaza sonucu, 09/04/2021 doğumlu ----- içinde bulunduğu ve davacılardan baba ---- yönetiminde olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ------ kaza nedeniyle vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ve araç pert bedelinin tahsili talebidir.Dosya içerisine alınan ----- sayılı ilamı sonucu davalı ----- hakkında verilen ceza --------Karar sayılı ilamı ile "Sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nun 82/1-e maddesi gereğince Kasten Öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde olaya uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e ve 21/2 maddeleri gereğince Olası Kastla öldürme suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş olup, sadece sanık tarafından temyiz edilmekle kazanılmış hak gözetilerek bozulmasına..." gerekçesi ile mahkeme tarafından verilen kararın bozulmasından sonra aynı mahkemenin ---- Karar sayılı ilamı sonucu davalı ----- hakkında dosyasının incelenmesi sonucu davalı -------- hakkında 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e , TCK'nun 21/2 , TCK'nun 62 maddeleri uyarınca sonuç olarak 16 Yıl 8 Ay hapis cezası verilmiş olup 30/11/2021 tarihinde Temyizden Onama ile kesinleşmiştir.Dosya içerisine alınan 10/11/2021 tarihli makine yüksek mühendisi ve aktüerya bilirkişisinin raporu sonucunda davalı tır sürücüsü -------meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Bunun yanında davacıya ait ------- plakalı araçta pert olmuştur. Davacı tarafın taleplerinden bir tanesi de pert hasar bedelinin kendisine ödenmesi talebi bulunduğundan pert, hasar tutarının 13.353,00 TL olduğu tespit edilmiştir.TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. --------Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ------- sayılı güncel kararında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ------ göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir.Yapılan yargılama sonucu; dosya içerisine bilirkişi teknik heyeti tarafından 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişiden 15/03/2023 tarihli 1. ek rapor alınmıştır. Meydana gelen trafik kazasında 09/04/2001 doğumlu --------vefat ettiği, aynı araç içerisinde babası ----, davacı annesi----- ve kardeşleri -------- olduğu ve meydana gelen trafik kazasında davalı -------- dosya içerisine alınan ve denetime elverişli, hüküm kurmaya elverişli rapor sonucu %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosya içerisine 08/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Manevi tazminat oranını belirleyebilmek için tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.----- olan ---- Karar sayılı ilamından sonra dosyanın ------ilamı uyarınca olayın oluş şekli 5237 sayılı TCK'nun 82/1 maddesinde yer bulan Kasten Öldürme suçu olarak vasıflandırılmış olup her ne kadar olay trafik kazası sonucu meydana gelse de olayın oluş şekline göre davalının sevk ve idaresindeki ----- istikametine doğru seyir halindeyken arkadan gelen ve davacı baba ----- idaresindeki otomobil ile davalının kullandığı tırı solladığı sırada karşılıklı olarak el kol işareti yapmalarının ardından davalının tırın hızını artırıp davacının kullandığı ------ takip etmeye başladığı, davacı ---- tırdan kurtulmak amacıyla otomobilin hızını artırdığı halde tır şoförü olan davalının hızını kesmediği ardından davacının şerit değiştirmesi üzerine davalı sürücü ----- da şerit değiştirdiği, bu defa davacı ------ dörtlü sinyallerini yakarak ilerideki yol çalışmalarını görüp frene bastığı ancak davalının yol durumunu görmesine rağmen frene basma girişiminde bulunmadığı, aksine tırın hızını kesmeyerek davacının otomobiline arkadan çarpması sonucu davacının çocuk yaştaki kızının ölümüne sebep olduğu, bu haliyle her ne kadar olay trafik kazası şeklinde olsa da Yargıtay ilamı ile kasten Öldürme maddesi olan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e maddesinden hüküm kurulması gerektiği ancak yerel mahkeme tarafından bu maddeyle beraber olası kast maddesi olan 21/2 den indirim yapılması eleştirilmekle beraber ilk verilen--------- sayılı ilamında TCK'nun 21/2 "Olası Kast Nedeniyle" indirim yapılması davalı için müktesep hak oluşturduğundan bozma ilamından sonra aynı mahkemenin --------- sayılı ilamı uyarınca sadece davalı/sanık tarafından kararın temyiz edilmesi nedeniyle müktesep hak ilkesinden dolayı mahkemesi tarafından bu defa TCK'nun 82/1-e maddesinden hüküm kurulmuş TCK'nun 21/2 Olası Kast maddesi uygulanmamış ise de sonuç olarak ilk verilen karar gibi 16 Yıl 8 Ay hapis cezası verilmiştir. Mahkememiz tarafından da olayın oluş şekli davalı------- şoförünün bilerek ve isteyerek davacı -------------kullandığı aracın arkasından gittiği, hızını artırarak onu takip ettiği, davacı otomobil sürücüsü --------- şeridini değiştirmesi üzerine davalı ---------şoförünün de şeridini değiştirdiği, bu defa davacı sürücünün dörtlü sinyallerini yaktığı ve ----şoföründen kaçabilmek amacıyla hızını artırdığı, aynı oranda davalı -------- şoförünün de hızını artırdığı, yol çalışmaları nedeniyle davacı sürücünün frene bastığı, buna rağmen --------- şoförünün hızını kesmediği, bu haliyle bilerek ve isteyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğu ve alınan bilirkişi teknik heyet raporu ile de %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesi gereğince borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden, ilk verilen 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporu gibi ıslah dilekçesine uygun olarak karar verilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplama yöntemi olarak ------ kullanılmış olup, usulüne uygun ve denetime elverişli rapor sonucu davalı sigorta şirketi için poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacıların sigorta şirketine ihbarlarına karşılık cevap tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.--------- Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir----------Manevi tazminat talepleri yönünden davacı sürücü babanın hiçbir kusuru bulunmaması, davalı ----- %100 kusurlu olması, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü göz önünde bulundurularak tarafların manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat talebi olan ödenmeyen pert araç bedeli yönünden davanın 08.06.2022 tarihli Islah Dilekçesi doğrultusunda KABULU İLE ;
Davacı ----- plakalı aracın ödenmeye pert hasar bedeli olan 13.353,00 TL'nin davalılar ------kaza tarihi olan 28.07.2016 tarihinden , diğer davalı ---- kısmen ödeme tarihi olan 21.03.2017 tarihinden itibaren Yasal Faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
2-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden 08.06.2022 tarihli Islah Dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULU İLE ;
Davacı baba ----- için 156.266,57 TL
Davacı anne ----- için 257.768,24 TL olmak üzere toplam 414.034,81 TL Tazminat tutarının davalı ----için poliçe limiti dahilinde pay oranları doğrultusunda davacı baba ------ için 116.994,00TL davacı anne için 193.006,00TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ------ kaza tarihi olan 28.07.2016 tarihinden, diğer davalı ------ davacı tarafın talep dilekçesine karşı cevap tarihi olan 11.10.2016 tarihinden itibaren Yasal Faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar -------- verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
3-Diğer davacıların Destekten Yoksun Kalma Tazminatının şartları mevcut olmaması nedeniyle REDDİNE,
A-Alınması gerekli 29.194,86 TL harçtan peşin alınan 1.785,06 TL ile 6.996,56 TL ıslah harcı toplamı 8.781,62 TL nin mahsubu ile bakiye 20.413,24 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacılar tarafından harcanan 1.785,06 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 6.996,56 TL ıslah harcının toplamı bakiye 8.813,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-Davacılar tarafından harcanan 579,55 TL posta ve tebligat gideri ve 4.400,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.979,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
D-Maddi tazminat ve destekten yoksun kalma yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 63.965,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
E-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden reddedilen kısım üzerinden iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettiren------ lehine A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ------ alınarak --------- verilmesine,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
4- Manevi Tazminat Yönünden açılan davanın KABULÜ İLE ;
Davacı baba ---- için 150.000,00TL
Davacı anne ----- için 150.000,00TL
Davacı kardeş ----- 100.000,00TL
Davacı kardeş ---- 100.000,00TL olmak üzere toplam 500.000,00TL Manevi Tazminatın ------ kaza tarihi olan 28.07.2016 tarihinden Yasal Faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
A-Alınması gerekli 34.155,00 TL harcın davalılar --- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 76.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin, davalı ------ ve davalı ------vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023