ISTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/193 Esas
KARAR NO : 2025/1030
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 05/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı --------- Şirketi arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi neticesinde davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ilgili siparişler süresinde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından işbu siparişlerin karşılığı olarak taraflarca kararlaştırılan bedel tüm uyarılara rağmen süresinde ödenmediğini, taraflarca gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisinde müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olup davalı şirket tarafından verilen tüm siparişler kendilerine teslim edildiğini, ancak ekte yer alan Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere davalı şirket tarafından ilgili ödemeler müvekkil şirkete yapılmadığını, Cari Hesap Ekstresinde de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, cari hesap ekstresinde yer alan bakiyenin müvekkili şirkete ödenmemesi neticesinde davalı-borçlu aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu aleyhine yapılan icra takibine borca, faize, vekalet ücreti ve bütün ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan işbu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bunun üzerine itiraz eden borçlu-davalı ile tarafımızca yapılan 17/01/2025 tarihli arabuluculuk başvuru dosya numarası --------, arabuluculuk numarası ------- olan görüşme davalı-borçlunun ödeme yapmayı kabul etmemesi nedeniyle ''ANLAŞAMAMA'' şeklinde olumsuzlukla sonuçlandığını, davalı-borçlu aleyhine müvekkili şirketin vekaleten başlatılan-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz bir şekilde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, işbu nedenle takibe, borca, faize, faiz oranına ve bütün ferilerine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen emaneten havale edilen borçlara ilişkin düzenlenen Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere alacak miktarının likit olduğunu, bu nedenle likit bir alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğinden bahisle -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun itirazı bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin katılımına gerek duymaksızın fiziken tek başına düzenleyebildiği faturalara istinaden alacak talebinde bulunmasının tek başına mümkün olmadığını, davacının faturaya konu işin yapıldığını ayrıca bedellerin de müvekkili ile mutabık kalınarak anlaşmaya uygun şekilde faturaya yazıldığını ispat etmesi gerektiğini, fatura ifa aşamasına ilişkin bir belge olup bir borçlandırıcı işlem olmadığını, bir borçlandırıcı işleme dayanmayan hukuki bir temeli olmayan bir talep fatura ile hukuken temellendirilemeyeceğini, bu itibarla alacak istemine konu faturalara ve fatura bedellerine itiraz ettiklerini, salt davacının kendi başına müvekkili şirketin katılımına ihtiyaç duymaksızın düzenlediği faturaların hukuken bir alacak meydana getirmesine imkan bulunmadığını, taraflar arasında usulüne uygun bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirket tarafından verilmiş herhangi bir siparişin de bulunmadığını, davalının sipariş olmamasına rağmen, müvekkili şirket tarafından kullanılması mümkün olmayan bir kısım mallar için fatura düzenlemesinin, mal davacının adresine iade edilmesine rağmen alacak talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı defileri söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davanın reddini, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/12/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle, tarafların anlaşıltığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin 08/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller başlıklı 74 üncü maddesi "(1) Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; ... davadan veya kanun yollarından feragat edemez ... ", Davaya Son Veren Taraf İşlemleri Davadan feragat başlıklı 307 nci maddesi "(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.", Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", Feragat ve kabulün sonuçları başlıklı 311 inci maddesi "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312 nci maddesi "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü düzenlemiştir. Davacı vekilinin 08/12/2025 tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67.636,36 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 67.020,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddesi ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025