İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/134 Esas
KARAR NO: 2024/410
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

-------- sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/10/2019 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka nolu araç ile müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin ------- Hastanesinde tedavi olduğunu, kaza ile ilgili --------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, trafik kazası tespit tutanağında dava dışı -------- plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusursuz oluğunu, müvekkilinin dava konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile maddi zararın davalı ... şirketinden tazminini talep ettiklerini, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Daval dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zararların tazminine ilişkindir. Davacı vekili 13/12/2021 tarihinde feragat dilekçesi sunmuştur.Mahkememizce 21/04/2022 tarihli------- Esas ve --------- Karar sayılı ilamla "Feragat dilekçesi davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından feragate ilişkin beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar verilmiş, anılan ilam davacı tarafından istinaf edilmiş,------- sayılı ilamı ile "HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Davacı vekili yargılama sırasında davadan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından feragat dilekçesi ekine ödemeye ilişkin sulh, anlaşma belgesi sunulmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olduğu kabulü ile esasen davanın konusuz kaldığı değerlendirilmektedir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine eklediği belgede makbuz yer almadığı anlaşma sağlanıp sağlanmadığı anlaşılamadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacı vekiline feragate dayanak sulh, anlaşma belgesini sunmak üzere kesin süre verilerek sonucuna göre yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Sözleşmenin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, istinaf kaldırma ilamı kapsamında sulh sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, her ne kadar arabuluculuk masrafına ilişkin sözleşmede doğrudan hüküm bulunmasa da, sözleşmenin ruhu dikkate alınığında, davalının davacının alacak iddiasının haklılığını kabul ettiği, zira davacı lehine dava vekalet ücretinin de ödeme kapsamına alındığı, yine davalının feragat nedeniyle karşı vekalet ücretinden feragat ettiği, dolayısıyla zorunlu arabuluculuk ücretinden de sulh sözleşmesi gereği davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 230,66 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024