İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/796 Esas
KARAR NO: 2024/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile takip dayanağında ve dava dilekçemiz ekinde de sunulu cari hesap ekstresi gereği 50.660,62 TL asıl alacak yönünden Örnek No:7 ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı borçluya 17/07/2023 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz oranına, fer'ilerine, ödeme emrine ve takibe olacak şekilde itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve yalnızca davacı alacaklının alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu, zira ekli e-posta görüntülerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı borçlu esasında takibe konu borcu kabul etmekte ve ödeme iradesi gösterdiğini, hu hususun davalı şirkete ait olduğunun tereddütsüz olan e-posta adresleri aracılığıyla davalı şirketin yetkili çalışanları tarafından iletildiğini, o halde davalı borçlunun açıkça borcu kabul eden ve ödeme iradesinin varlığını de varlığını tereddütsüz bir şekilde sergileyen ve müvekkili şirkete iletilmiş beyanları olmasına rağmen huzurdaki davaya konu icra dosyasında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesinin açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, İ.İ.K. 257 md. gereği, davalının taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun dava tarihinden önce ödenmiş olup, bu kapsamda davacı şirketin takip çıkış tutarı üzerinden işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine -------- Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu icra takibine itiraz edilmesi akabinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine bu davanın ikame edildiği, 08/11/2023 tarihinden önce takip konusu ana paranın tamamının 17/10/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, anapara borcunun tamamının ödenmesine rağmen davacı şirket, hukuka aykırı olarak takip çıkış tutarının tamamı üzerinden davasını harçlandırarak Sayın Mahkemeniz huzurundaki işbu itirazın iptali davasını ikame edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") m.114'e göre davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarından biri olduğunu, detaylıca açıklandığı üzere dava konusu anapara borcunun tamamı dava açılış tarihinden önce ödenmiş olup bu kapsamda davacı şirketin davayı halihazırda tahsil edilmiş olan takip çıkışının tamamı üzerinden ikame etmesinde hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, nitekim bu hususun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olup emsal bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında;"Ne var ki; henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen (oyolda istek bulunması koşuluyla, ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizi ve varsa diğer ferileriyle birlikte) öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacağı ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı olamayacağı açıktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre; gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır şeklinde belirtildiğini, dava konusu ana para borcunun tamamı müvekkil şirket tarafından dava tarihinden önce ödenmiştir. Nitekim, 13.12.2023 tarihinde davacı tarafından --------- Esas numaralı dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıdığını, davacı şirket tarafından yapılan haricen tahsil bildirimi akabinde, icra dosyası kapsamında kalan bakiye tutar için müvekkil şirket tarafından 14.12.2023 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, ödeme akabinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiğini, dava konusu icra takibinin infaz olması sebebiyle konusuz kaldığı açık olup bu kapsamda konusuz kalan dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, yukarıdaki başlıkta detaylıca izah edildiği üzere, dava tarihi itibariyle takip çıkışının tamamı üzerinden işbu itirazın iptali davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunmayan davacı aleyhine dava değeri üzerinden hesaplanacak olan yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davaya ilişkin cevap ve delil sunma hakkımız konusuz kalan dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın açıldığı tarih itibariyle, takip çıkışı tutarın tamamının davacıya ödenmiş olması sebebiyle, hatalı şekilde tüm takip çıkışı üzerinden harç yatırılarak ikame edilen işbu dava için dava değeri üzerinden hesaplanacak vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dair başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde "Takibe itiraz edilmesi üzerine, Sayın Mahkemeniz huzurundaki işbu davanın ikame edildiği 08.11.2023 tarihinden önce takip konusu anaparanın tamamı 17.10.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacı şirkete ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tarafça da ödeme olgusu kabul edilmekte olup 07/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava açılmasına sebebiyet verilmediği savunulmuştur. Dosyada bulunan deliller ve beyanlar incelendiğinde davaya konu takibin 14/07/2023 tarihinde başlatıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 02/10/2023 olduğu, ödemenin 17/10/2023 olduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin ve son tutanak tarihinin 27/10/2023 olduğu, davanın 08/11/2023 tarihinde açıldığı, davalı borçlunun borcun ödendiği hususunu icra dairesine 13/12/2023 tarihinde bildirdiği, takibin 14/12/2023 tarihinde kapatıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ortaya konulduğu üzere, eldeki itirazın iptali davasına konu borcun dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle sona erdiği, her ne kadar bu durumda davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı düşünülürse de, aşağıda açıklanacak gerekçelerle davacının bunda kusurunun bulunmadığı, dava açılmasına sebebiyet vermediği, bu sebeple konusuz olan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerektiği, yukarıda da ortaya konulduğu gibi davaya konu takibin 14/07/2023 tarihinde başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, arabuluculuk başvuru tarihinin 02/10/2023 olduğu, ödemenin 17/10/2023 tarihinde arabuluculuk süreci başladıktan sonra yapıldığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin ise son tutanakta belirtildiği üzere 27/10/2023 tarihinde yapıldığı, esasında bu görüşmeler sırasında borcun ödenmesi nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığı, ancak davalı borçlunun bu hususu (ödeme olgusunu) arabuluculuk görüşmeleri sırasında gizleyerek uyuşmazlığın devam ettiği izlenimi verdiği, bu sebeple davacının borcun ödenmediği hususunu kabul ederek davayı açmakta kusurunun bulunmadığı, yine ne arabuluculuk görüşmelerinde ne de öncesinde davalı borçlunun borcun ödendiğini davacıya veya vekiline bildirdiğine dair bir delilinin bulunmadığı, taraflar arasında ödeme yeri hususunda bir sözleşme bulunduğuna dair bir delil bulunmaması nedeniyle davacının dava açmadan önce banka hesaplarını kontrol etme yükümlülüğünün de bulunmadığı, tüm bu sebeple davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, yargılama giderleri davalı aleyhine hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 611,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,26 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 735,85 TL dava açma masrafı (iadesine karar verilen harç indirilmiştir) ve 120,00 TL posta masrafından ibaret 855,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri (50.660,62 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 uyarınca hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024