İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/744 Esas
KARAR NO: 2024/39
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 19/10/2023
KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
-------- Şti ile müvekkili arasında, -------- Esas sayılı dosyasında görülen tespit davasının devam ettiğini, davalı şirketin terkini sonrası ------- İş Mahkemesi'nce taraflarına ihya davası açmak üzre süre verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin talep ettiği haklara kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, müvekkilinin------- Esas sayılı dosyasındaki talebine kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle -------Şti.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacısının ..., davalısının -------- Şirketi olduğu, davanın konusunun davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönem boyunca --------- primlerinin eksik yatırıldığının tespiti ve bu primlerin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi istemimi olup, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verildiği görülmüştür. ... gelen cevap yazısında; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/11/2022 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
TTK'nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/11/2022 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiyesinden önce -------- Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, dava terkinden önce açıldığından usulüne uygun bir tasfiyeden bahsedilemeyeceğinden davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 326 (1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Davacı taraf,--------Esas sayılı dosyasında 01/10/2021 tarihinde dava açmıştır, şirketin tasfiyesi ise bu tarihten sonra 24/11/2022 tarihinde yapılmıştır, davalı tasfiye memuru derdest dava varken tasfiye işlemlerini tamamladığından HMK 326 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumludur. Ancak davalı ... ise yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-... --------- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye olan -------- Şirketi'nin------- Esas sayılı dosyasına münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ŞİRKETİN EK TASFİYE İÇİN YENİDEN TESCİLİNE,
2-Son tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Kararın ... tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubuyla bakiye 157,75‬ TL'nin davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 220,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 760,45 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024