İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/686 Esas
KARAR NO: 2024/356
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, davalı ...Ş” ne ürün satışları gerçekleştirdiğini ve bu malları teslim etmesine rağmen ürünlerin bedelinin takibe konu miktarını alamadığını, alacağın ödenmemesi üzerine ------- İcra Müdürlüğünün -------- E, sayılı dosyası ile Örnek 7 ilamsız takip yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, davacı şirket, ekteki faturalardan da anlaşılacağı üzere davalıya ürün satışları yaptığını, bu satış bedelleri toplamı 4.499.550,00 TL olup; davalı 190.890,00 TL'lik ürünü davacıya iade ettiğini, 4.015.480,00 TL'de aralarındaki cari hesaba ilişkin ödeme yapıldığını, davalı borçlu takibe konu kalan miktar olan 293.180,00 TL'ye ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, davacı şirket ve davalı arasındaki cari hesap dökümünün sunulduğunu, faturalar davalı şirkete gönderildikten sonra davalı şirket yetkilileri ile yapılan yazışmalar uyarınca çok kere davacı şirkete ödeme yapılacağı söylenmişse de hiçbir ödeme yapılmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabul edilerek davalı borçlunun------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen oranda faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacı şirketten konteyner alımı yapıp bu ürünleri 3. kişilere pazarlayarak kazanç elde etmeye çalışan, bunun haricinde inşaat işiyle de iştigal eden bir şirket olduğunu, bu ticaret gerçekleşirken davacı şirket yetkilisi 17/05/2023 tarihinde davalı şirketin yetkilisinden ödeme yapılmasını talep ettiğini, davalı şirket yetkilisi --------- da şahsına ait ---------- Şubesi hesabından davalı şirket yetkilisi-------- ait ------- --------- numaralı hesaba 17/05/2023 tarihinde 90.000 TL ödeme yaptığını ancak davalı şirket bu ödemeyi cari hesaba dahil etmediğini ve davalıdan alacak olarak mükerrer tahsilat yapmak istediğini, bu ticaret kapsamında nakliye ücretleri davacıya ait olmasına rağmen davacı şirket yetkilisi 22/05/2023 tarihinde davalı şirket yetkilisi --------- aramış, nakliye için para lazım olduğunu belirtip, cari hesaptan düşmek üzere kendisine ödeme yapılmasını talep ettiğini, davalı şirket yetkilisi de yine yukarıda yer alan banka kanalı ile 22/05/2023 tarihinde 50.000 TL ödeme gerçekleştirdiğini ancak davacı taraf bu ödemeyi de cari hesaptan düşmemiş ve mükerrer olarak tahsilat yapmak istediğini, davacı tarafın davalı şirkete sattığı ---------- projesine teslim edilecek konteynerler 27/05/2023 tarihinde teslim edilmek istendiğinde bu konteynerlerin tavan ve taban kısımlarında kabarma olduğu, PVC doğrama kısımlarının kusurlu olduğu (kapılar değiştirilmek üzere davacı şirket yetkililerince teslim esnasında geri alınmıştır.), | adet konteynerde ise cam kırığı olduğu tespit edilmiş ve bu kusurlar giderilmediğini, bu husus davacı şirket çalışanı ------- ve teslim alan ------ ile ------- tarafından tutanak altına alınmış olup işbu tutanak ekte yer aldığını, davalı şirket kusurlu olan bu ürünleri --------- şirketine satmış olduğu için, alıcı şirket bu eksikliklere binaen 18/07/2023 tarihinde davalı şirkete 143.925,51 TL'lik iade faturası keşide ettiğini, yine bu teslimatla ilgili olarak davalı şirket tarafından belirlenen tarihte 36.000 TL bedelle vinç kiralanmış ve buna ilişkin ödeme yapılmış ancak davacı taraf teslimatı belirtilen tarihte yapmadığı için davalı şirket 36.000 TL zarara uğradığını, bu zarar da davacı tarafından giderilmediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen toplam 140.000 TL ile konteynerlerdeki eksik ve kusurlardan kaynaklı 143.925,51 TL iade faturası, zamanında teslimat yapılmamasından kaynaklı 36.000 TL vinç bedeli toplandığında 319.925,51 TL bedele tekabül ettiğini, bu bağlamda davalı şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, tam tersine davalı şirketin davacıdan alacağı bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizce alınan 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, raporun 4.a.1. bölümünde davacı -------- ŞTİ” nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.Davalı ...Ş.” nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.B- Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacının ------- İcra Müdürlüğünün ------- E. sayılı takip dosyasındaki 293.180,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin kendi defterlerinde davalı açık hesabından 22.08.2023 takip tarihi itibariyle 293.180,00 TL tutarında alacaklı, davalı şirketinde incelenen kendi defterlerinde davacı açık hesabından takip tarihi itibariyle 293.180,00 TL tutarında borçlu ve tarafların defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, takipteki cari hesap bakiye alacağına konu faturaların davalı şirketin kendi defterlerinde davacı lehine kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan toplamda 4.015.480,00 TL tutarlı ödemenin de davacının defterlerinde davalı lehine borç kaydedildiği, lehte yada aleyhte mükerrer herhangi bir borç/alacak kaydının bulunmadığı görülmüştür.Tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde; davacının -------- İcra Dairesinin ------- E, sayılı dosyasındaki 293.180,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. C- FAİZ: Davacı/alacaklı takip öncesi için faiz talebinin bulunmadığı, talep le bağlılık kuralı gereği bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmamıştır. Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacı 3095 s.k m.2/2 kapsamında adi kanuni faiz talep edebileceği" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak kesilen------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibine konu 17/05/2023 tarihli -------- Seri numaralı, 05/06/2023 tarihli -------- Seri numaralı ve 14/06/2023 tarihli --------- Seri numaralı e-faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.22/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı ------- ŞTİ” nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ...Ş.” nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,Davacının ------- İcra Müdürlüğünün ------- E. sayılı takip dosyasındaki 293.180,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin kendi defterlerinde davalı açık hesabından 22.08.2023 takip tarihi itibariyle 293.180,00 TL tutarında alacaklı, davalı şirketinde incelenen kendi defterlerinde davacı açık hesabından takip tarihi itibariyle 293.180,00 TL tutarında borçlu gözüktüğü ve tarafların defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, takipteki cari hesap bakiye alacağına konu faturaların davalı şirketin kendi defterlerinde davacı lehine kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan toplamda 4.015.480,00 TL tutarlı ödemenin de davacının defterlerinde davalı lehine borç kaydedildiği, lehte yada aleyhte mükerrer herhangi bir borç/alacak kaydının bulunmadığı,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak kesilen ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibine konu 17/05/2023 tarihli -------- Seri numaralı, 05/06/2023 tarihli -------- Seri numaralı ve 14/06/2023 tarihli -------- Seri numaralı e-faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde 293.180,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, her ne kadar davalı tarafından borca ilişkin ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de davalı tarafından sunulan dekontlardaki ödemelerin davanın tarafları arasında olmadığı, davalı ve davacı şirketlerin yetkilileri arasında olduğu, bu sebeple dekontlardaki ödemelerin davacı şirkete yönelik ifa olarak kabul edilemeyeceği, yine dekontlar incelendiğinde ödemenin dava konusu borca ilişkin yapıldığı hususunda hiçbir açıklama bulunmadığı, davalının bu ödemelerin dava konusu borca ilişkin yapıldığı hususunu ispatlayamadığı, yine her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülmüş ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde mahsup talebinde bulunulmuş ise de, bu talebin takas defi niteliğinde olduğu, bunun da en geç cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, ancak davalının cevap dilekçesinde takas definde bulunmadığı, bu sebeple bu itirazın dikkate alınamayacağı, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (293.180,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 58.636,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (293.180,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 20.027,12 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.540,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.486,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 3.849,14 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 4.137,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.046,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (293.180,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.977,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024