İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/680
KARAR NO: 2024/322
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2019 günü ------- ili -------- ilçesinde davadışı sürücü -------- yönetimindeki -------- plaka sayılı araç ile müvekkili yönetiminde olan -------- plaka sayılı motosikletin karıştığı kaza sonucu davacı müvekkili ---------- ağır şekilde yaralanarak malul kalmış ve bu süre zarfında geçici iş göremezliğe uğramış olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davaya konu kazanın davadışı sürücü -------- asli ve tam kusuru sebebiyle meydana gelmiş olup davacı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, --------- plaka sayılı aracın, davalı ------- şirketine 09/05/2018 - 09/05/2019 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK md. 97 hükmü gereği davalı sigorta şirketine 21/05/2019 tarihinde başvuru yapılmış, ancak olumlu cevap alınamadığını, işbu kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini için -------- esas sayılı dosyasında dava açılmış olup öncelikle işbu dosyanın ---------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, trafik kazasında davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava usulden reddinin gerektiğini, davaya ilişkin derdestlik itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, kazazedenin, mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu davacının geçici iş göremezlik tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.------- sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine davamıza da konu 08/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle dava açıldığı, dosya kapsamında davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik çerçevesinde maluliyetinin belirlenmesi için ---------Dairesin'den rapor alındığı, 26/12/2022 tarihli rapor ile davacı ---------- tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, ---------- Başkanlığı'nın 21/05/2020 tarihli, kusur raporunda da sürücü --------- %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü-------- kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile 08/04/2019 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının 4 ay tıbbi iyileşme süresi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 8.083,64 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, -------- sayılı dosyasında alınan ------- maluliyet ve kusur raporu, bilirkişi aktüer hesap raporuna göre; 08/04/2019 tarihli çift taraflı trafik kazasının dava dışı sürücünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusuruyla meydana geldiği belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre -------- raporunda belirlenmiş 4 aylık geçici iş göremezlik süresi tespitine göre hesaplanan 8.083,64 TL tazminat miktarının hükme esas alınması uygun bulunmuş, davacı yanca davalı sigorta şirketine 22/05/2019 tarihinde başvuru yapıldığından, davanın kabulü ile tazminat alacağının başvurunun 8 şiş günü sonrası olan 04/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 8.083,64-TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 552,19-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 28,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 254,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 297,85-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 41,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 8.083,64-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 02/05/2024