İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/68
KARAR NO: 2024/462
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----------, --------- 2000 kişilik Yurt İnşaatı işini üstlenmiş olduğunu, akabinde --------- nolu ---------- Poliçesi ile inşaat alanının davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ----------- arasında 14.08.2020 tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokole göre müvekkili şirketin, ---------- üstlenmiş olduğu -------- 2000 kişilik yurt inşaatının mekanik tesisat işlerinin (malzemeli) taşeronluğunu yapmayı kabul etmiş olduğunu, inşaat devam ederken müvekkili şirket bünyesinde şantiye şefi olarak görev yapan ---------- 09.03.2021 tarihinde şantiye alanına geldiğinde kendilerine ayrılmış olan malzeme alanında malzemelerinin eksik olduğunu görmesi üzerine polise başvurarak yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle şikayetçi olduğnuu, yaşanan hırsızlık olayında müvekkili firmaya ait "777 adet | inç pislik tutucu, 354 adet İ. inç mavi renk rekorlu küresel vana, 177 adet 1 inç kırmızı küresel vana, 200 adet | İNÇ kendinden banalı farklı ağızlı kollektör, 25 adet 2 inç dranaj vanası, 50 | adet, 3/4 inç küresel vana 177 adet 1 inç statik balans vanası, 50 adet 1/2 inç mini test vanası, 2 adet 1/4 inç statik balans vanası" çalındığını, yaşanan bu hırsızlık olayı ile ilgili dava dışı iş ortaklığının davalı ---------Ş' ye başvurarak yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararın tazminin talep ettiğini, sigorta şirketince --------- sayılı hasar dosyası açıldığını, sonrasında davalı -------- tarafından "yaşanan hırsızlık olayında, alınması gereken güvenlik önlemlerinin tam alınmadığı ve güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğu tespit edildiğinden hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmayacağı" belirtildiğini, davalı sigorta şirketiyle görüşmeler devam ederken 12.06.2021 tarihinde yine bir hırsızlık olayı olduğunu, olay günü saat 06.00 sularında inşaat alanına --------- renkli --------- marka bir araçla gelen şahısların dış cephe malzemesi getirdiklerini söyleyerek şantiye alanının kapısını açtırıp depo alanına gittiğini, kısa bir süre sonra gelen şahısların hırsız oldukları fark edilmiş ise de gelen şahısların müvekkili şirkete ait "27 adet 2 inç test drenaj vanası. 48 adet | inç vanalı paslanmaz kendinden ağızlı 12 delikli kollektör' çalarak alandan ayrıldıklarının tespit edildiğini, yaşanan bu ikinci hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın tazmini de davalı sigortadan talep edilmiş ise de "yaşanan hırsızlık olayında, alınması gereken güvenlik önlemlerinin tam alınmadığı ve güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğu" gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, yaşanan her iki hırsızlık olayından sonra müvekkili şirketin yeniden malzeme alarak inşaatta kullandığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 10.000.00-TL maddi tazminatın ferileriyle birlikte davalıdan olay tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça taşeron sıfatı ile poliçe kapsamında zararın tazmini talep edilmişse de davalı müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe incelendiğinde sigortalı ile sigorta ettiren sıfatına haiz şirketin dava dışı -------- olduğunu, sigortalı sıfatına sahip olmayan davacı tarafın poliçe kapsamında talepte bulunması mümkün olmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, ilgili poliçe incelendiğinde Poliçe Özel Şartları ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartları gereği sigortalı tarafından hasarı önleyici tedbirlerin alınmasının gerektiğini, birbirine iki yakın tarihte gerçekleşen iki hırsızlık fiili göz önüne alındığında güvenlik zafiyetinin bulunduğunun açık olduğunu, poliçede yazılı konu tedbirlerin alınmaması halinde ise meydana gelecek hasarların teminat kapsamı dışında kalacağının açıkça hüküm altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde belirtilen ve oluştuğu iddia edilen hasar tutarlarının kabulünün imkan dahilinde olmadığını ve talep konusu edilen tazminat talebini kabul etmediklerini beyan ederek davanın ilk olarak husumetten; aksi durumda haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; hırsızlık sebebiyle uğranılan zararın ---------- Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı sigortadan hasar dosyaları ve hırsızlık olaylarına ilişkin soruşturma dosyaları celp edilmiştir. Dosyanın uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılmak üzere inşaat sigortası konusunda uzman bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 29/11/2023 tarihli raporunda özetle;'' Dava dışı --------- tarafından yapılan yurt inşaatının --------- Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, inşaat sahasında taşeron olarak çalışan davalının malzemelerinin hırsızlandığı hırsızlık olaylarının yaşandığı 09.03.2021 ve 01.04.2021 tarihlerinde poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu, sigorta poliçesinin 16.sayfasında “Taşeron Klozu: Sigortalı/Sigorta ettirene bağlı olarak riziko adresinde, sigorta konusu kapsamında faaliyet gösteren tüm müteahhit ve taşeronların yaptıkları inşaat/montaj faaliyetleri poliçe şartları doğrultusunda teminata dahildir.” klozunun yer aldığı, dava dosyasında örneği mevcut Taşeron Sözleşmesi doğrultusunda davacı ----------ŞTİ.’nin taşeron sıfatını haiz olması nedeniyle poliçe kapsamı itibariyle sigortalı konumunda olduğu, üçüncü şahıs konumunda olmadığı, poliçe kapsamı ve taşeron sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, normal şartlarda davacı tarafın maruz kaldığını beyan ettiği hırsızlık zararlarının “64.172.228,34 TL’ye kadar” sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, 09.03.2021 ve 01.04.2021 tarihlerinde gerçekleştiği anlaşılan hırsızlık olaylarının olağan koşullarda --------- Sigortası teminatı kapsamında kaldığı ancak, davalı sigorta şirketi dava konu hırsızlık olaylarının davacının poliçe özel şartları ile getirilen gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle ve “aşırma” şeklinde gerçekleştiğinden bahisle tazminat taleplerini reddettiği,“Aşırma” şeklinde gerçekleşen hırsızlık olaylarının teminat harici olduğuna dair sigorta poliçesinde herhangi bir açık kloz mevcut olmadığı, hırsızlık olaylarına ilişkin eksper raporlarında malzemelerin kilit altında olmadığı yönünde tespit olduğu, davaya konu --------- poliçesi özel şartı ile sigortalıya henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerinin kapalı emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi, kapalı ve kilitli alanda muhafaza edilmesi mümkün olmayan malzemeler için şantiye alanının sac, tel, çit vb. malzemeler ile kapatılması, 24 saat güvenlik bulundurulması ve gece aydınlatması yapılması tedbirlerini alma zorunluluğu getirildiği, ancak tüm bu önlemlerin alınmasına karşın oluşabilecek. zorlamalı hırsızlık hasarlarının teminata dahil edildiği, sigortalı tarafından belirtilen güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, sigortalı mahalde güvenlik zafiyetinin olduğu, dava konusu hırsızlık olaylarının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hırsızlık hallerinden hiçbirine uymadığı, bu nedenle, dava konusu hırsızlık olaylarında “aşırma” suretiyle meydana gelen zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı ve davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, olay tarihi itibarı ile yapılan piyasa rayiç araştırmasında
verilen tekliflerin uygun olduğu ve tespit/talep ile uyuştuğu, çalındığı tespit edilen malzemeler için ekspertiz raporlarında belirlenen 100.538,87 TL ve 36.256,00 TL olmak üzere
toplam 136.794,87 TL tutarın kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, '' yönünde görüş bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı --------- üstlenmiş olduğu -------- 2000 kişilik yurt inşaatı alanının ---------- no.lu--------- Poliçesi ile 04.05.2020-10.05.2023 (1101 Gün) tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, yurt inşaatının mekanik tesisat işlerinin 14.08.2020 tarihli protokol ile dava dışı sigortalı tarafından alt taşeron sıfatıyla davacı şirkete verildiği, sigortalanan inşaat alanına davacı tarafından malzemeler getirildiği, poliçenin geçerli olduğu 09.03.2021 ve 01.04.2021 tarihlerinde inşaat sahasında meydana gelen iki farklı hırsızlık olayında davacının bir takım malzemelerinin hırsızlandığı, poliçe kapsamında zararların tazmini isteminin davalı sigorta tarafından teminat dışı olduğundan bahisle reddedildiği, poliçenin taşeron klozu kapsamına göre davacının taşeron sıfatıyla iş bu davada aktif dava sıfatının bulunduğu, poliçe özel şartı ile inşaat sahasında sigortalıya bir takım güvenlik tedbirleri alma yükümlüğünün getirildiği, buna göre henüz monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerinin kapalı emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi gerektiği, kapalı, kilitli bir mahalde olmayan, açık alanda durması gereken malzemelerin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesi içinse şantiye alanının sac, tel, çit vb. malzemeler ile kapatılması, 24 saat güvenlik bulundurulması ve gece aydınlatması yapılması şartlarının bulunduğu, somut olayda 09.03.2021 ve 01.04.2021 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olaylarında davacının inşaat sahasında kilit altında olmayan malzemelerinin çalındığı, açıkta bulunan malzemeler için sigortalının alması gereken önlemlerin alınmadığı, meydana gelen hırsızlık olayları sonrası açılan hasar dosyaları kapsamında düzenlenen eksper raporlarında kamera kayıtlarında yapılan incelemeler neticesi olaylar sırasında yeterli güvenlik görevlisi bulunmadığının gerekli aydınlatmanın yapılmadığının tespit edildiği, sigortalı mahalde güvenlik zafiyetinin olduğu anlaşılmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı ve davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.050‬,50-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2024