İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/666 Esas
KARAR NO: 2024/201
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- tarafından üç adet icra takibinin ikame edildiğini, bu icra takiplerinin: -------- Esas, Borçlular: ..., ... ve -------- Şti., --------- Esas. Borçluların: ... ve ...,---------- Esas, Borçlular: ..., ... ve --------- Şti., bu icra takibi dosyalarının hepsinde diğer borçlular ile birlikte müvekkil ... da borçlu olarak gösterildiğini, İşbu icra takiplerinin her biri kambiyo senedi alacağına dayandığını, müvekkilin bu kambiyo senetlerinde ciranta sıfatına sahiptir ve bu sebeple diğer cirantalar ve keşideci ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple dava dışı -------- diğer cirantalar ve keşideci ile birlikte müvekkile başvuruda bulunması hukuka uygun olduğunu, senede konu borcun cirantalardan biri tarafından ödenmiş olması halinde o ciranta, diğer cirantalar ve keşideciye başvuru hakkına sahip olduğunu, nitekim Türk Ticaret Kanunu'nun 724. maddesi şu şekildedir:(1) Bir poliçeyi düzenleyen, kabul eden, ciro eden veya o poliçeye aval veren kişiler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, Hamil, bunların borçlanmadaki sıraları ile bağlı olmaksızın her birine veya bunlardan bazılarına ya da hepsine birden başvurabileceğini, Poliçeden dolayı borç altına girdiğini ve poliçeyi ödemiş bulunan herkes aynı hakkı kullanabileceğini, dava dışı --------, senet ve çek alacaklarından dolayı icra takipleri ikame etmiş ve müvekkil ... bu sebeple 48.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödeme ile müvekkil ile dava dışı-------- arasındaki borç ilişkisinin sonlandırıldığını, müvekkil söz konusu senet ve çekler yönünden ödemeyi yapmışsa da kendisinden önceki cirantalardan ve keşideciden herhangi bir ödeme alamadığını, bu sebeple müvekkilin gerçekleştirmiş olduğu ödeme yönünden cirantalara ve keşideciye başvurması gerektiğini ve müvekkil ------- E. numaralı dosyasından icra takibi ikame ettiğini, borçlulardan ... ve ..., icra takibine haksız olarak itirazda bulunmuş ve takibin durdurulmasını sağladığını, dolayısıyla müvekkil tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının ikame olunması gerektiğini, Davalıların icra takibine itiraz etmiş olması, dava konusu alacağın likit alacak olması sebebiyle icra inkar tazminatı ödemesini gerektirdiğini, şöyle ki; müvekkil, davaya konu borç dolaylı yoldan bir kambiyo senedi alacağına dayandığını, bu durumda davalının müvekkile borçlu olduğu ve bu borcun likit alacak kapsamında olduğunun kabulü gerektiğini, nitekim Yargıtay kararları ve doktrin bağlamında bakıldığında, eğer borçlu ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise likit bir alacağın varlığından söz edilmelidir. Böyle bir durumda itirazda bulunan borçluların itirazının haksız olduğuna ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ve arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, görüşmelere davalılardan ... katılım sağlamamış, diğer davalı ... ile de anlaşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, --------- E. numaralı dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, dava dışı --------- alacaklı olduğu, davacı ve davalıların borçlu olduğu -------- Esas,--------Esas ve-------- Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takiplerine dayalı 48.000,00 TL ödeme yapan davacının TTK 724/3 ve 726 maddesi hükümleri uyarınca takiplere konu kambiyo senetlerinde kendisinden önce gelen davalılara ödediği bedel ve faizi yönünden rücu alacağına dair başlattığı -------- Esas sayılı takibine vaki davalılar itirazlarının iptali davasıdır. Dava dilekçesi ekindeki ödeme dekontu incelendiğinde davacının -------- Esas,-------- Esas ve -------- Esas sayılı dosyalarını referans göstererek dosya alacaklısı dava dışı -------- 48.000,00 TL ödeme yaptığı, takiplerin konularının eldeki davaya konu-------- Esas sayılı takibine konu kambiyo senetleri olduğu, --------- Esas sayılı takibine konu bonoda davacının davalı ... aval verdiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-l maddesi uyarınca "(1) Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: (...) l) Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin, protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci maddeler. (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/3 maddesi uyarınca "Avale ilişkin 700 ilâ 702 nci maddeler de bonolar hakkında uygulanır."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702. Maddesi uyarınca "(1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. (2) Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. (3) Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 726. Maddesi uyarınca "(1) Poliçe bedelini ödemiş olan kişi kendisinden önce gelen borçlulardan; a) Ödemiş olduğu tutarın tamamını, b) Ödeme tarihinden itibaren bu tutarın faizini, c) Yaptığı giderleri ve d) Poliçe bedelinin binde ikisini aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın yukarıda belirtildiği gibi dava dışı -------- alacaklı olduğu, davacı ve davalıların borçlu olduğu -------- Esas, ---------Esas ve -------- Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takiplerine dayalı 48.000,00 TL ödeme yapan davacının TTK 724/3 ve 726 maddesi hükümleri uyarınca takiplere konu kambiyo senetlerinde kendisinden önce gelen davalılara ödediği bedel ve faizi yönünden rücu alacağına dair başlattığı------- Esas sayılı takibine vaki davalılar itirazlarının iptali davası olduğu, davacının davacı ve davalıların borçlu olduğu ------- Esas, ------- Esas ve -------- Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takiplerine konu senetlere mahsuben dava dışı hamile 48.000,00 TL ödeme yaptığı hususunun sabit olduğu, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca-------- Esas sayılı takibine konu bono yönünden TTK 778/3 atfıyla TTK 702/3 uyarınca ve çekler yönünden TTK 818/1-l atfıyla TTK 726 uyarınca davalılara karşı rücu hakkının bulunduğu, bu kapsamda davacının ödemiş olduğu bedel olan 48.000,00 TL ve ödeme tarihinden (19/01/2023) takip tarihine (15/05/2023) kadar olan ticari faiz alacağı olan 1.792,44 TL (19.01.2023 ve 15.05.2023 arasındaki 116 gün için yıllık %11,75 faiz uygulanmıştır) (davacı tarafından takipte 1.639,89 TL faiz alacağı talep edildiği için taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden kabul kararı verilmiştir) yönünden rücu hakkının bulunduğu, davacının davalılara karşı bu hakkını kullanabilmesi için senetlerin tamamını ödemesine lüzum bulunmadığı, ödediği oranda rücu hakkının bulunmadığı, yine davacının rücu hakkını kullanabilmesi için senedi ele geçirmiş olmasına (hamili olmasına) da gerek bulunmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalıların itirazında haksız çıkması nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların --------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazların İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (49.639,89 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 9.927,97 TL icra ve inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (49.639,89 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.390,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 571,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.819,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 879,77 TL dava açma masrafı ve 227,00 TL posta masrafından ibaret 1.106,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (49.639,89 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024