İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/632 Esas
KARAR NO: 2024/34
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/09/2023
KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- no'lu -------- Abonman Sözleşmesi ve ------------no'lu --------- Poliçesi ile sigortalı --------- şirketini dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı -------- şirketi firması tarafından ---------- ------------- firmasına fatura muhteviyatı kalojen emtiası “--------” satıldığını, emtianın teslim adresi (alıcısı) ----------- adresindeki --------- firması olduğunu, emtianın taşmasının davalı taşıyıcı-------- şirketi firması tarafından üstlenildiğini, emtianın net ağırlığı 12.000kg olup her biri 600kg olan 20------ambalajlanmıştır. -------- 04.11.2021 tarihinde ---------- nolu konteynere yüklendikten sonra konteyner --------- Limanı’ndan --------- Limanı’na nakledilmek üzere -------- isimli gemiye yüklendiğini, konteyner 30.11.2021 tarihinde ---------- Limanı’nda ---------- gemisine aktarılmış, 16.12.2021 tarihinde söz konusu gemiden--------- Limanı’na indirilmiştir. Konteyner limandan demiryoluyla---------- nakledilmiş, 26.01.2022 tarihinde konteyner ---------- adresindeki malın alıcısı --------- firmasının adresine getirildiğini, ancak konteyner kapakları açıldığında konteynerin ön kısmında delik görülmesi üzerine alıcısı malı teslim almadığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasarın nedeninin konteyner tavanındaki delikten malın ıslanması, olarak tespit edildiğini, nakliyenin sağlam teslim edilmiş olan emtia alıcısına hasarlı teslim edildiğini, tahliye öncesinde konteynerdeki delik tespit edilerek fotoğraflandığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı taşıyıcı --------- ve sorumluluk sigortacısı Davalı --------- şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarı; 174.980,77-TL olarak tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket sigortalısına, 4.608,75-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, temlikname uyarınca dava konusu talepler temlik hükümlerine dayanılarak davalılardan talep edildiğini, davalılar ile dava öncesi yapılan taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağımıza ilişkin olarak başlattığımız--------E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamayacağını, icra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, davalılar ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu belirterek, borçluların --------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 67.maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde; tacir olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olarak tanımlandıktan sonra, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar belirlenmiş ve son olarak yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi koşulu ile havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların da ticari dava olduğu kabul edilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir.Görevli mahkemenin belirlenmesinde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukundan kaynaklandığı, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin yasa hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu nedenle işbu davaya -------- İhtisas Mahkemesinde bakılmasının gerektiği anlaşılmış, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve resen göz önüne alınması gerektiği dikkate alınarak HMK 115/2 maddesi gereğince davanın görev nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nin 20. Maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ---------- İHTİSAS MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nin 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli--------- İhtisas MahkemesiTevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan ----------- İhtisas davalarına bakmakla görevli ------ Asliye Ticaret Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024