İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/605 Esas
KARAR NO: 2024/244
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait -------- plaka nolu araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------İcra müdürlüğü -------- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile ------ İcra Müd. --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın avans/reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine%20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME:-------- Şirketi ,------- Müdürlüğü, -------- Bankası, --------, -------- Bankası, -------- Bankası, ---------, --------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce alınan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1. Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu,
2. İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,
3. Davalıya ait aracın aktif hesabı olmaması sebebiyle ücret tahsil edilemediği,
4. Davacının -------- İcra Müdürlüğü ---------- nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin uygun olduğu, 24.01.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.445,00 TL olduğu,
5.Davacının faiz ve inkâr tazminatı talepleri yönünden takdirin elbet Sayın Mahkemede olduğu," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının, davacının işletiminde bulunan yoldan maliki olduğu --------- plakalı araç ile 23/07/2022 ve 17/07/2022 tarihlerinde üç kez ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı geçiş ücreti ve ceza bedeli alacağı için başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ------- plakalı aracın 23/07/2022 ve 17/07/2022 tarihlerinde davalıya ait olduğu UYAP WEB kayıtları üzerinden tespit edilmiştir.06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen “--------- işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında 23/07/2022 ve 17/07/2022 tarihlerinde üç kez ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, geçiş ücretinin ve ceza bedelinin bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere toplam 2.445,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takiabine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (2.445,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 489,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (2.445,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı ve 2.550,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.128,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (2.445,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.445,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/04/2024