İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/57
KARAR NO:2024/421
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2023
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------- plakalı aracın çarpması sonucu 14/06/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, -------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, ancak kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda; ------- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ---- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 53/1-B 84/F maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen toplam tazminat tutarının %75'i oranında (fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutarak) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, işbu ekspertiz ücretinden de TTK md. 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak HMK 107. maddesi gereği ikame edilen işbu davada, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar tutarı, 10-TL değer kaybı tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline 354-TL kusur raporu ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; uyuşmazlık konusu kazaya karışan-------- nolu ------sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından, müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin hasar ve kusur eskpertiz ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı tazminatı talebidir.Dosyada bulunan taraflarca düzenlenmiş ve imzalanmış kaza tespit tutanağına göre; 14.06.2021 tarihinde saat 09:45 sıralarında davacının maliki olduğu sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın kavşakta sağa dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile kavşağa girmekte olan davalıya --- sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkememizce celp edilen kazaya ilişkin ------kayıtlarına göre , davacıya ait aracın dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, kusur değerlendirmeleri kısmında dava konusu kazada ----sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu şerhinin işlendiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan Uzman Mütaalasında, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, ---- sayılı araç sürücüsü --- % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce dava konusu kazada kusur, hasar ve değer kaybı tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ raporunda ''kaza mahallinin ---- olduğu dikkate alındığında ilk geçiş hakkı olan ------ plaka sayılı araca geçiş önceliği vermemiş olduğu , bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ----plaka sayılı araca çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu kazada kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kuralını İHMAL ve İHLAL eden--------plaka sayılı araç sürücüsü ---- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, konumunu dikkate alarak ker he kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa bile ---- kontrolsüz araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu ---------- aracın kaza sonrası 3 kare fotoğrafına bakılarak hasar değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığından söz konusu aracın kazasına yönelik --------sunulmasına müteakip hasar değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde;Ön Tampon ( Onarım /Boya), Sol Ön Çamurluk ( Onarım/Boya), Sol Ön Kapı ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olanı kararlarına göre aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybı zararının 265.000,00 — 257.500,00 TL =7.500,00 TL civarında olacağı, Bu kapsamda davacınım kusur oranı nispetinde talep edebileceği Değer Kaybının 7.500,00 TL X %25 = 1.875,00 TL olduğu '' yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememizce iş bu defa dosyanın trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi -------- tevdi ile, davacı tarafın sunmuş olduğu uzman raporu ile mahkememiz dosyasında sunulmuş olan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve dava konusu ön inceleme duruşmasında tespit edilen talepler konusunda hesaplama yapacak şekilde rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, bilirkişi raporunda '' Bilimsel Mütalaa Raporunda; Sürücülerin beyanlarının FARKLI BİR KAZAYA AİT OLDUĞU, SBM-TRAMER den gelen belgeler kapsamında bulunan ve olay yeri fotoğrafında görülebilen levhasından Bilimsel mütalaada bahsedilmediği, Mütalaaya esas alınan ----- yılına ait olduğu ve davaya konu OLAY YERİ FOTOĞRAFLARI İLE UYUMSUZ olduğu görüldüğü, ---- tarihli Bilirkişi Raporunda; ------- gelen belgeler kapsamında bulunan ve olay yeri fotoğrafında görülebilen -------- levhasından bahsedilmediği, kavşak ve yol özelliklerinin kusur gerekçeleri ile UYUMSUZ olduğu anlaşılmış ise de; kısmındaki rakamla belirtilen kusur oranına uyulduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki
tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ve hasar durumlarının ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 7.107,72 TL olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna (%25) isabet eden hasar tutarının 7.107,72 x %25 kusur oranı= 1.776,93 TL olduğu, değer kaybının serbest piyasa koşullarında 7.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında (7.500,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %25 Kusur oranı) 1.875,00 TL olabileceği, '' yönünde görüş bildirmiştir.Davacının itirazları üzerine dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti için dosya ------ gönderilmiş, alınan raporda Sürücü ------ % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında, Sürücü ----- % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosyada bulunan ve kazanın oluşumuna dair tüm deliller birliktedeğerlendirildiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsüne ------------- tarafından atfedilen kusurun yerinde olduğu mahkememizce de kabul edilerek sigortalı araç sürücünün %25 oranında kusuru ile davalı ---- sigortacısının sorumluluğu cihetine gidilmiştir Neticeten, dava konusu -------- plakalı araçta kaza ile uyumlu olduğu belirlenen hasarın onarımının 1.776,93-TL bakiyesi ile ----- doğrultusunda hesaplanan değer kaybının 1.875,00-TL kısmından davalının sorumlu olacağı hesaplanmış, bilirkişi --------- tarafından yapılan bu tespit ve hesaplama mahkememizce de muteber görülmüştür. Yargılamanın devamı sırasında davacı yan bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiş, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile, 1.875,00-TL değer kaybı ve 1.776,93-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 3.651,93-TL alacağın 23.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 249,46-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 62,05-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 241,95-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından posta masrafı, bilirkişi reddiyatı ATK rapor tanzim ücreti olarak yapılan 8.387,00-TL yargılama gideri davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 3.651,93-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2024