İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/310 Esas
KARAR NO: 2024/112
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2023
KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- doğum tarihli oğlu --------- 22.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın hayatını kaybettiğinde--------yaşında olduğunu, sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı ------- marka kamyonetiyle -------- ili istikametinden ----------- ili istikametine seyir halindeyken 14 km+500m'ye geldiği sırada orta refijden yolun karşısına geçmek isteyen davacı müvekkilinin oğlu müteveffa ------- çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ifade tutanaklarından ve uzman mütalaa raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin oğlunun ölümüne sebebiyet veren ---------plakalı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. ve 47/1-d maddelerindeki kuralları ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza sebebiyle -------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---------- E. Sayılı numara ile soruşturma başlatılmıştır. Soruşturmada dosyasındaki ölü muayene tutanaklarında belirtildiği üzere davacı müvekkilinin oğlu --------- 22/08/2021 tarihinde kaza sebebiyle --------- Hastanesine kaldırılmış olup genel beden travmasına bağlı boyun ve kırıklarla birlikte iç kanama sonucu hastanede vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren --------- plaka sayılı araç davalı -------- Şirketi'nin --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın --------Ş.'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya -------- şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı kurumdan olumlu dönüt alınamadığını, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca -------- Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, başvuru dosya numarasının --------, arabuluculuk numarası ise ---------- olduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu olan trafik kazasında vefat eden------- babası ---------- fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 17.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kurumun temerrüde düştüğü tarihten (31.11.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun evraklar ile başvurulmadığından huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların reddine, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Olay;22.08.2021 günü saat:15.45 sıralarında sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı kamyonet ile -------- yönünden --------- istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada kamyonetin ön kısımları ile, araç istikametine göre sol tarafından sağ tarafına doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen -------- doğumlu müteveffa yaya -------- çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Kusur incelemesi ;------- Cumhuriyet Başsavcılığının -------- Soruşturma sayılı dosyasından alınan -------- Dairesinin raporunda;
İrdeleme: Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun bölünmüş, iki şeritli ve 7 m genişliğinde asfalt kaplama devlet yolu olduğu, vaktin gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğu, olay mahalli azami hız limitinin 70 km/h olduğu, mahalde oto korkuluk bulunduğu, araca ait çarpma noktası öncesi 1,5 m fren izi bulunduğu ve çarpma noktasına 14 m mesafede son konumunu aldığı belirtilmiştir.Şüpheli sürücü ----------22.08.2021 günü vermiş olduğu ifadesinde özetle; "... 22.08.2021 günü saat 11:00 sıralarında İkametimiz olan ------- iline gitmek için yola çıktık. Seyahat esnasinde bir kere ibadet için ---------- Tesislerinde bir kerede tuvalet ihtiyacı içinde --------- olmak üzere iki kere mola verdik ve yola devam ettik. -------- Merkezi geçip --------- iline doğru seyir halindeyken mevkii olarak sonradan öğrendiğim -------- köyü ------- mahallesi köprüsünün bittiği yerde orta refüjden arabanın önüne yola çocuk atladı. Ben çocuğa çarpmamak için frene bastım lâkin çocuğun yola çıktığı yer ile arabanın mesafesi yaklaşık 1 metre kadardı. Ben yolun sol şeridinde seyir halindeyken çocuk orta refüjden yola atladı. Çocuğun yola çıktığı yer köprünün bittiği yer olması, köprü bitiminden yola atlaması ve yol kenarında bulunan direk nedeniyle çocuğu görmedim. Çocuğa çarpmam ile birlikte çocuk ileriye doğru 4 metre kadar savruldu. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Müşteki --------- 23.08.2021 günü vermiş olduğu ifadesinde özetle; "... Su doldurmadan dönerken yoldan karşıya geçecektik. Yolun orta refüjüne geçtik. Ben elimdeki bidonları bırakmıştım. Sonra bidonları elime almak istedim. O esnada çocukta elimi tutuyordu. Bir anda elimi bıraktı ve çocuk yola doğru bir adım attı. Yoldan araçlar geçiyordu. Ben ne olduğunu anlamadan çocuğa plakasını hatırlamadığım araç torunum olan -------- çarptı. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı; beyanlar, kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut CD içeriği (olay yeri fotoğrafları) incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; mahal şartları, aracın son konumu ve olayın oluş şekli dikkate alındığında aşağıdaki şekilde rapor tanzim etme cihetine gidilmiştir.
Mevcut verilerle;
A) Şüpheli sürücü -------- idaresindeki kamyonet ile olay mahalli yol bölümünden seyri sırasında istikametine göre yolun solunda bulunan orta refüj üzerinden, yakın mesafeden kaplamaya giren yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) ------- doğumlu müteveffa yaya --------, gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate alarak ilk geçiş hakkını yaklaşmakta olan araçlara vermesi, geçişini uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yakın mesafedeki araca rağmen kaplamaya girmesi sonucu gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli etken olmuştur.
Sonuç:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Şüpheli sürücü -------- kusursuz olduğu,
B) -------- doğumlu müteveffa yaya ---------- yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Yapılan yargılamada mahkememizce de tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için -------- Dairesine dosya gönderilmiş olup -------- 08.12.2023 tarihli raporda;
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde mevcut bulgulara göre ;
A)- Sürücü -------- idaresindeki kamyonet ile olay mahalli oto korkuluk bulunan bölünmüş devlet karayolunda sol şerit üzerinde seyir halindeyken sol tarafındaki orta refüj üzerinden aniden seyir yönüne karşıdan karşıya geçiş yapmak için giren, yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B)- -------- doğumlu müteveffa yaya --------- olay mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapmadan evvel sağ tarafındaki bölünmüş yolu takiben gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate alması ve sağ tarafından düz seyirle gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce aniden karşıdan karşıya geçiş yapmak istediğinde ise sağ tarafından düz seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı dikkate alındığında davranış faktörleri sonuç üzerine etken olmuştur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü -------- kusursuz olduğu,
B)- -------- doğumlu müteveffa yaya---------- % 100 ( yüzde yüz ) oranında etken olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Ceza ve mahkememiz dosyasından aldırılan raporların aynı mahiyette olduğu görülmüştür.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi uyarınca destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri ZMM poliçesi teminatı dışında kalmaktadır. -------- sayılı kararında;
“...Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı düzenlendiğine göre, ilke olarak sürücünün (desteğin) ölümünden işletenin sorumlu olduğu, dolayısıyla davacıların işletenden talepte bulunma haklarının bulunduğu kabul edilmelidir. Yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün değildir. Nitekim BK’nun 44/I. maddesi, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine dayanmaktadır. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına da kendisi katlanmalıdır. Diğer bir deyişle, nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerekir. Zira zarara uğramamak için gerekli özeni göstermeyen veya hatta zararın meydana gelmesini isteyen kimse, bu hareket tarzının sonuçlarına katlanmalı ve bu davranışının zararın meydana gelmesinde oynadığı role, etkisine ve derecesine göre zararı kısmen veya tamamen üzerine almalıdır. Çünkü kendi kusuruyla sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olacaktır. O halde somut olayda objektif iyi niyet kurallarına (TMK m.2) göre davacıların murisinin %70 kusuruyla meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeni ile davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından işletenin sorumlu olmadığı kabul edilmelidir...”Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.-------- plakalı sigortalı araç 21.03.2021-201.03.2022 tarihleri arası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalıdır, kaza 22.08.2021 tarihinde meydana gelmiş olup sigorta sözleşme ve kaza tarihleri 01.06.2015 tarihinden sonra olup Müteveffa --------- asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığından davacının dava konusu olayda davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 247,7‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024