İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/504 Esas
KARAR NO: 2024/411
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/07/2023
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı şirketin tibbi malzeme imalatı ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı arasında yıllarca süre gelen karşılıklı olarak tıbbı malzeme alış verişi yapıldığını, davalı şirket ile sürekli yapılan alım satım işlemlerinden dolayı bazen fazla para ödenmekte olup bazen de ileri bir tarihte ürün almak üzere önceden çek veya senet verildiğini, davacı şirket tarafından davalıya 30.03.2015 tarihinde 6.000 TL, 31.03.2015 tarihinde 6.000 TL nakit ödeme ve 01.06.2015 tarihinde 5.900 TL'lik çekler verildiğini ve yapılan fazla ödemenin 42.548,31 TL olduğunu, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalı ödemeleri ve çekleri teslim almasına rağmen karşılığında herhangi bir in taraflarınca teslim alınmadığını , çeklerin -------- Şubesi -------- çek no.lu ---------- hesap 22.06.2015 vadeli 24.648,51 TL tutarlı, -------- Şubesi -------- çek no.lu --------- hesap no.lu 22.06.2015 vade tarihli 5.900,00 TL tutarlı çekler olduğunu, davalı tarafın 2 adet çek ve diğer alacaklardan temerrüde düşmesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine 04.10.2022 tarihinde ------- İcra Müdürl üğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup 2 adet çek ve diğer alacaklardan doğan toplam 43.372,22 TL için takip tarihinden itibaren asıl alacak için değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans faizi ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 49.734,38 TL olmak üzere toplam 93.106,10 TL'nin masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlunun, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve diğer feri'lerine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı borçlu aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalı şirket, alacaklı ile yapılan tüm alışverişlerinin karşılığı ödemeleri alacaklı tarafa yapmış olup işbu ödemelerin davalı ait ticari defter ve cari hesaplar ile sabit olduğunu, davalı şirket, 2011 yılından bu yana yurt içi ve yurt dışından satışlar yapmakta olan saygın bir firma olduğunu, davalı şirkete ait defterler açılış kapanış onaylı olup işbu defterlere göre davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı firma, haksız olarak --------İcra Dairesi Müdürlüğü-------- Esas sayılı icra takibi ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatılmış ve işbu haksız ve mesnetsiz icra takibine itiraz edilmiş ve icra takibin durdurulduğunu beyan ederek; davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının ve davanın reddine, kötüniyetli davacı tarafın, dava değerinin % 20'sinden az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, itirazın kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : -------- Şube, --------- Şirketi ------- Şubesi, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 17/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, vergi dairelerinden gelen tarafların BS ve BA Formları ile her iki tarafından ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde,1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:Davacı şirketin ibraz ettiği 2015 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.Davacı şirketin ibraz ettiği, 2016 ila 2022 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini --------- onaylı beratlarını süresinde almamış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ibraz ettiği 2015 ila 2020 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.Davalı şirketin ibraz ettiği, 2021 ila 2022 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini -------- onaylı beratlarını süresinde almamış olduğu görülmüştür. 2. Davacının Cari Hesap Alacağı Yönünden:
Davacının defterlerine göre 01.01.2022 tarihi itibariyle davalından olan alacağının 43.372,22 TL olduğu, davalının defterlerine göre 01.01.2022 tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı görülmüştür. Taraf ticari defter kayıtlarındaki 43.372,22 TL (43.372,22 TL — 0,00 TL ) tutarındaki uyumsuzluğun,Davacının defterlerinde göre 2014 yılından 2015 yılında devir eden alacak bakiyesinin 123,91 TL olup, davalının defterlerine göre 2014 yılından 2015 yılında devir eden borç bakiyesinin 124,00 TL kayıtlı olmasından.
Davacının defterlerinde kayıtlı olan 30.03.2015 tarihli 6.000 TL tutarlı, 31.03.2015 tarihli 6.000,00 TL tutarlı ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından.
Davacının defterlerinde kayıtlı olan ---------- çek no.lu 24.648,51 TL tutarlı çek ile --------- çek no.lu 5.900,00 TL tutarlı çekin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından.
Davalının defterlerinde kayıtlı olan 20.03.2015 tarihli 824,00 TL tutarlı ödemenin, davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.
Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;Davalının kendi defterlerinde davacının 2014 yılından 2015 yılına devir eden borcunun 124,00 TL olarak kabul edildiği, davacının 30.03.2015 tarihli 6.000 TL tutarlı, 31.03.2015 tarihli 6.000,00 TL tutarlı ödemeleri ile davalının 20.03.2015 tarihli 824,00 TL tutarlı ödemesine ilişkin dosyaya kapsamında banka ödeme dekontu, tahsilat makbuzu vs. Belge bulunmadığı. --------- Şubesi ---------- çek no.lu 22.06.2015 vadeli 24.648,51 TL tutarlı çek ile -------- Şubesi --------- çek no.lu 22.06.2015 vade tarihli 5.900,00 TL tutarlı çeklerin davacı tarafından dava dışı kişilere devir edildiği hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının davalından 04.10.2022 takip tarihi itibariyle olan alacağının 824,00 TL alacaklı olduğu.---------- verilerinden 04.10.2022 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının yıllık %15,75 olduğu görüldüğünden, Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık 9415,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" hususları tespit olunur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:UYAP---------- ----------- Şirketler ekranından yapılan sorgulamada davacının (543. sırada) --------- devredilen şirketlerden olduğu anlaşılmış, harçtan muaf olduğu kanaatine varılmıştır.Dava, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacının davalıya herhangi bir mal/hizmet almadan 42.548,31 TL fazla ödeme yaptığı iddiasına dayalı (sebepsiz zenginleşme kaynaklı) başlattığı --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. ------- İcra Dairesi'nin 04/10/2022 tarihinde başlatılan ----------- Esas sayılı takibinin 43.372,22 TL cari hesap alacağı ve 49.734,38 TL cari hesap alacağına işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu görülmüştür.17/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacının davalıya herhangi bir mal/hizmet almadan 42.548,31 TL fazla ödeme yaptığı iddiasına dayalı (sebepsiz zenginleşme kaynaklı) başlattığı -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, ---------- İcra Dairesi'nin 04/10/2022 tarihinde başlatılan ---------- Esas sayılı takibinin 43.372,22 TL cari hesap alacağı ve 49.734,38 TL cari hesap alacağına işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu, eldeki davanın takibe bağlı itirazın iptali davası olması nedeniyle mahkememizce takipte talep edilen alacak türü ile bağlı olunduğu, alacağın cari hesap alacağı iddiasına dayandığı, davacının alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davacının hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, tarafların ticari defterlerinin davalının defterine kayıtlı 824,00 TL miktar hariç olmak üzere birbiri ile uyumlu olmadığı, bu sebeple davacının alacağını kesin delillerle ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının bu nitelikte delil getiremediği ve takibe konu alacağını 824,00 TL miktar haricinde ispatlayamadığı, davacıya bu hususta yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin son celsede yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı, bu sebeple takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği ve takipte temerrüt faizi talep edilemeyeceği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 824,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 824,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (824,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 164,80 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (824,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 38,40 TL vekalet harcı ve 3.619,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.657,90 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (824,00/93.106,60) göre 32,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (92.282,60/93.106,60) göre 38,06 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (824,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 824,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (92.282,60 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (824,00/93.106,60) göre 27,61 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 3.092,39 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024