İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/485 Esas
KARAR NO: 2024/183
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- şirketi ile -------- şirket sorumlusu ... arasında yapılan ticari satışlar neticesinde, Müvekkil Şirket tarafından aşağıdaki tarih ve tutarlarda faturalar düzenlendiğini, fakat bu tutarların 78.9555,69 TL tutarındaki kısmının Davalı tarafından ödenmediğini,05.08.2020 tarihli 8.788,57.-TL tutarında fatura, 23.12.2020 tarihli 35.136,01.-TL tutarında fatura,21.06.2021 tarihli 14.163,27.-TL tutarında fatura,31.07.2021 tarihli 23.937,07.-TL tutarında fatura olduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, borçlunun Ödeme Emrini tebliğ aldıktan sonra haksız, mesnedsiz ve tamamen alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile ve dahi kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz etmiş ve işbu davaya konu icra takibi İİK hükümlerince durduğunu, İcra takibine yapılan itirazın yetki yönünden usulsüz olduğundan bahisle reddedildiğini, fakat borca karşı yapılan itirazın kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından -------- dosya numarası ile başvuru yapıldığını fakat tarafların anlaşma sağlayamadığını, Davalı Şahıs (Adi Şirket), Müvekkil Şirkete borçlu olduğunu, bu itibarla haksız ve mesnedsiz itirazın İptali için işbu davanın ikamesi zaruri olduğunu, Yukarıda detaylı olarak arz ve izah olunduğu üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnedsiz itirazının iptalini, -------- Esas numaralı takibin devamını, İtirazın, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının Davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekillik ücretimizin hasma tahmiline karar ittihaz buyurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuka aykırı olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine --------- Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça 05.08.2020 tarihli 8.788,57.-TL tutarında fatura, 23.12.2020 tarihli 35.136,01 TL tutarında fatura, 21.06.2021 tarihli 14.163,27 TL tutarında fatura, 31.07.2021 tarihli 23.937,07 TL tutarında faturalara dair toplam 82.024,92 TL tutarında toplam bedelin 78.955,69 TL kısmına dair huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkil tarafından aşağıda açıkça dökümü yapıldığı üzere davacı tarafa fatura bedelleri fazlasıyla ödendiğini, 26.08.2020 tarihinde müvekkil tarafından davacıya 10.002,10 TL ödendiğini, ödemenin müvekkil .... ait -------- --------- IBAN numaralı hesabından davacı -------- şirketi hesabına gönderildiğini, 03.12.2020 tarihinde müvekkil tarafından davacıya 30.000 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme -------- - ÇEK SERİ NO : -------- ,30.000 TL tutarlı , keşidecisi --------- olan çek müvekkil tarafından, davacı şirkete ciro edilerek ödeme sağlandığını, 21.12.2020 tarihinde müvekkilim tarafından davacıya 5.002,10 TL ödendiğini, ödemenin müvekkil .... ait --------- --------- IBAN numaralı hesabından davacı ------- şirketi hesabına gönderildiğini, 19.05.2021 tarihinde müvekkil tarafından davacıya ön ödeme açıklamasıyla 5000 TL ödendiğini, ödemenin müvekkil ... ait -------- --------- Iban Numaralı Hesabından Davacı -------- şirketi Hesabına gönderildiğini,20.05.2021 tarihinde müvvekkil tarafından davacıya 10.001,20 TL ödendiğini, ödemenin müvekkil ... ait ------- --------- Iban Numaralı Hesabından Davacı -------- şirketi hesabına gönderildiğini, 24.06.2021 tarihinde müvekkil tarafından davacıya 3000 TL ödendiğini, ödemenin müvekkil ... ait -------- --------- Iban Numaralı Hesabından Davacı -------- şirketi hesabına gönderildiğini, 24.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından davacıya 7000 TL ödendiğini, ödemenin müvekkil ... ait -------- -------- Iban Numaralı Hesabından Davacı --------- şirketi hesabına gönderildiğini, 27.07.2021 tarihinde müvekkil tarafından davacıya 3000 TL ödendiğini, davalı müvekkile ait -------- Bankası -------- kartından 27.07.2021 tarihinde davacı şirkete ait -------- Bankası pos cihazından -------- yöntemiyle tahsil edildiğini, 27.07.2021 tarihinde müvekkil tarafından davacıya 10.000 TL ödendiğini, ödemenin müvekkil ... ait ------- -------- Iban Numaralı Hesabından Davacı -------- şirketi Hesabına gönderildiğini, toplamda müvekkilim tarafından davacıya davaya konu fatura bedelleri için 83.005,04 TL ödeme yapıldığını, kayıtlarla sabit olduğu üzere davalı müvekkil tarafından fatura bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler dolayısıyla davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olması dolayısıyla, davacı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağından, bu talebe yönelik haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olandavacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ------- Vergi dairesi, -------- Vergi dairesi, ------- Bankası ve ------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, mahkememizin 09/11/2023 tarihli duruşmada; Bilirkişiden taraflar arasındaki iş bu davanın öninceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık ile tarafların iddiaları, savunmaları, beyanları ve toplanan deliller göz önünde bulundurularak denetime elverişli açık ve kesin kanaat içerir rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişi -------- 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: mahkememizin vermiş olduğu görev yetki ile; davacı --------Ş.' nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2020-2021 yıllarında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, bu kapsamda --------- onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K' nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığını ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının görüldüğünü, Davalı ... yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2020-2021 yıllarına ilişkin, Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalının kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görüldüğünü, davacının alacak talebi, teslim tesellüm yönünden; davacı şirketin --------- Esas sayılı takip dosyasındaki talebine ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 25/07/2022 takip tarihi itibariyle 120.276,29 TL tutarında alacaklı, davalı tarafın ise incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davacı şirkete takip tarihi itibariyle 120.276,29 TL tutarında borçlu gözüktüğü, tarafların defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının kendi defterlerinde davacı lehine alacak olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde muhtelif tarihlerde davacı şirkete yapmış olduğunu bahsettiği ödemelerin davacının kendi defterlerinde davalı açık hesabında davalı lehine alacak olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, tüm bu tespit ve incelemeler çerçevesinde; davacı şirketin -------- E. sayılı takipteki 78.955,69 TL tutarlık asıl alacak talebine ilişkin, tarafların karşılaştırmalı olarak incelenen ticari defter ve kayıtları neticesinde ispat karinelerinin oluştuğunu, nihai ve hukuki değerlendirmenin mahkememiz takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığını, Faiz: Raporun 5. bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere; davacı/alacaklının takip öncesi için faiz talebinin bulunmadığı, bu nedenle taleple bağlılık kuralı gereği bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmadığını, mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; taraflardan birinin tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında faizi talep edebileceğinin değerlendirildiğini, mahkememiz gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının davacıya--------Esas sayılı takibine konu;05.08.2020 tarihli 8.788,57.-TL tutarında fatura 23.12.2020 tarihli 35.136,01.-TL tutarında fatura 21.06.2021 tarihli 14.163,27.-TL tutarında fatura 31.07.2021 tarihli 23.937,07.-TL tutarında fatura kaynaklı olarak başlatılan anılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Davalı borcun ödendiğini savunmuştur. 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının davacıya --------- Esas sayılı takibine konu 05.08.2020 tarihli 8.788,57.-TL tutarında fatura, 23.12.2020 tarihli 35.136,01.-TL tutarında fatura, 21.06.2021 tarihli 14.163,27.-TL tutarında fatura ve 31.07.2021 tarihli 23.937,07.-TL tutarında fatura kaynaklı olarak başlatılan anılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davalının borcun ödendiğini savunduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde anılan faturalara dayalı 78.955,69 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, bilirkişi raporunda davalının savunmasında ileri sürdüğü ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu hususunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça davanın cari hesap alacağına yönelik olmadığı, fatura bedellerinden kaynaklanan alacak olduğu, bu sebeple ödemelerin dava konusu faturalara ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de davalının ödemeleri dava konusu faturalara ilişkin yapmış olduğunu ispatlayamadığı, zira bir kısım ödemelerin açıklama kısmında ödemenin hangi borca ilişkin olduğu belirtilmediği gibi çek ile yapılan ödemelerin de hangi borca/faturaya ilişkin olduğu hususunda kesin delil bulunmadığı, bu hususun ispatı amacıyla davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış ise de davalı vekilinin yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, bu sebeple davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödemek yükümlülüğü altında olduğu, takip öncesi döneme ait takipte temerrüt faizi talep edilmediğinden bu hususta değerlendirme yapılmasına lüzum bulunmadığı, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (78.955,69 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 15.791,13 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (78.955,69 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.393,46 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 953,59 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.439,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.261,79 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı ve 3.737,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.037,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (78.955,69 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024