İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/475 Esas
KARAR NO: 2024/442
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı olan -------- ait ---------- plakalı aracın 19/04/2022 tarihinde müvekkile ait -------- plaka nolu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili bağımsız eksper tarafından tespit yapıldığını, hazırlanan eksper raporuna göre araçta oluşan hasar onarım bedelinin 9.113,16 TL olarak tespit edildiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararının karşılamakla mükellef olduğunu, davalı tarafa 29/04/2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini ödemediğini, ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, arabuluculuk aşamasına evrak talep edilmesi üzerine sadece kaza yerine ilişkin fotoğrafların gönderildiğini, davacı tarafından daha önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadan --------- sayılı dosya ile başvuru yapıldığını, komisyon tarafından dosya içerisindeki belgelerle değelendirme yapılması mümkün olmadığı, olay yeri inceleme keşif , tanık deliline başvurulması gerektiği, gerekçesiyle 09.08.2022 tarihinde başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacının kazaya ilişkin tüm evrakları müvekkiline iletmesi gerektiğini, müvekkilinin ZMMS poliçesinden sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur ve aktüer bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar Ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de iş bu hususun mümkün olmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran a en az %30 olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak; davanın tazminat talebinin reddini, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ------- Müdürlüğü, ------- Sigorta, -------- Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce alınan tarihli bilirkişi raporunda özetle; "- Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,-Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,- Dava konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu,-Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 3.339,71 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz)-Söz konusu kazalı aracın basit işçilikler ile giderilebilecek hasarının bulunduğu ve bu kapsamda onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği,
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
---------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
-Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,
-------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
-Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,
***Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında---------- tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.
-** Dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 3.339,71 TL x % 75 - 2.504,78 TL olduğu,
** Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA 4.000,00 TL değer kaybı oluşacağı,
*** Dava konusu aracın ---------- sorgulamasında başka bir araca ait bilgilerin çıktığı, bu nedenle geçmiş hasar kayıtlarına ulaşılamadığı, , (MENFİ)
*** Bu nedenle ---------- kapsamında dava konusu araca yönelik geçmiş hasar kayıtlarının değer kaybı hesaplamasına esas olmak üzere dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, (MENFİ)
*** Söz Konusu aracın kaza tarihi itibariyle 33 yıllık araç olduğu dikkate alındığında geçmiş hasar kaydının bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu araç geçmiş hasar kayıtlarının önem arz ettiği,
değerlendirilmiştir.
** Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞINDAN , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına mütcakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği
*** YUKARIDA YAPILAN HESAPLAMA VE RAYİÇ DEĞER TESPİTİ! HASAR KAYDININ BULUNMAMASI VE EĞER KAZASI VAR İSE GEÇMİŞ KAZALARDA AYNI PARÇALARIN HASAR GÖRMEMİŞ OLMASI DURUMUNDA GEÇERLİDİR.
-Davacının söz konusu aracın geçmiş hasar kaydının bulunmaması ve aynı parçaların daha önce Hasar görmemiş olması durumunda kusur oranı nispetinde talep edebileceği değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL 94 75 - 3.000,00 TL olacağı,
Sigorta Mevzuatı Yönünden Değerlendirme:
---------- Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı---------- plakalı aracın 19.04.2022 kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti S0.000,00 TL olup, Söz konusu kaza nedeniyle -------- plakalı araçta meydana gelen kdv ve işçilik dahil hasar bedelinin kusur oranı nispetinde 2.504,78 TL, değer kaybı bedelinin kusur oranı nispetinde 3.000,00 TL ve (dosyada faturasına rastlanılmadığından ekspertiz ücreti bedelinin 359,82 TLlik tutarın faturasının sunulması halinde) ekspertiz ücreti bedeli olarak 359,82 TL olmak üzere toplam (2.504,78 * 3.000,00 4 359,82) — 5.864,60 TL olarak davacının, sigorta şirketinden talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenindir. Temerrüt tarihinin 12.05.2022 olduğu," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalının ----------- numaralı poliçe ile zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 19/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı maddi zararının tahsiline dair açtığı tazminat davasıdır.
02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:---------- üzerinden yapılan sorgulamada davacıya ait araca ait beş adet hasar kaydı raporu dosyaya alınmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının ---------- numaralı poliçe ile zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 19/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı maddi zararının tahsiline dair açtığı tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen zararın kusur oranı dikkate alınarak 2.504,78 TL ve davacının aracındaki değer kaybı miktarının kusur oranı dikkate alınarak 3.000,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından değer kaybı miktarı hesaplanmış ise de davacıya ait aracın 33 yıllık olması ve beş adet hasar kaydının bulunması nedeniyle ekonomik ömrünü tamamladığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (29/04/2022 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 12/05/2022 tarihinde gerçekleştiği, bu sebeple alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yine haksız fiilin hem davacı hem de davalının sigortalısı yönünden ticari iş kapsamında olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, değer kaybına ilişkin zarar talebinin hakkaniyet ilkesi gereği reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri hükmedilmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi hasara ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile, 2.504,78 TL maddi tazminatın 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin hakkaniyet ilkesi gereği REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (2.504,78 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ve 92,13 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 155,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 488,10 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı, 92,13 TL ıslah harcı ve 7.140,75 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.781,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (2.504,78 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.504,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hakkaniyet ilkesi gereği davalıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2024