İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/436 Esas
KARAR NO: 2024/313
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafın Karşılıksız Çek Keşide Etme Suçu'na konu ettiği ve müvekkilince de davaya konu edilen iş bu çek nedeniyle icra ceza mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin iş bu çekten kaynaklı sorumlu olup olmadığı yönünde ticaret mahkemesi nezdinde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturulduğunu, müvekkillerinin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ---------unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayandığını, her ne kadar davalı tarafça anılan dava dosyasında dava dışı bu şirket tarafından davaya konu çekin keşide edildiği belirtilmiş ve iddia edilmiş ise de müvekkilin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisi olmadığı gibi, dava konusu iş bu çek altında yer alan imza da müvekkile ait olmadığını, imzası müvekkiline ait olmayan iş bu çekin karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkilinin malen ve gerekse cezai manada sorumlu tutulması hem mevzuat hem de yerleşik ------ uyarınca söz konusu olmadığını, müvekkilini dava dışı bu şirketin bir dönem imza yetkisi olmasına rağmen ilgili kurumlardan celp edilecek bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere anılan dava dışı şirketlerle müvekkilin herhangi bir ilişikleri kalmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketlerle herhangi bir hukuki ve fiili bağlarının kalmaması ve gerekse anılan çekte yer alan imzaların müvekkiline ait olmaması karşısında müvekkiline atfedilecek hukuki ve cezai bir sorumluluğunun bulunmadığını, mevcut haliyle icra ceza mahkemesince esasa ilişkin itirazlar kapsamında imzaya yönelik inceleme yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin ceza alma baskısı altında olduğunu, davanın ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarında arabuluculuk şartının bulunmadığını iddia ederek; adli yardım talebinin kabulü ile, haklı davanın kabulünü, -------- bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ve BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil aleyhine ---- bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli dava açıldığını, iş bu çekin keşidecisi ----- olduğunu, davacı ---- her iki firmanın da şirket yetkilisi olduğunu, ----müvekkil şirket arasında -----yapılması için ekte bulunan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkil firma----adresinde bulunan ------ yapım işini davalı borçlu ------- Teslim usulü ile üstlendiğini, diğer taraf müvekkile dava konusu çekin de içinde olduğu bir kısım çekleri teslim ettiğini, çeklerin müvekkile 28/08/2020 tarihinde teslim edildiğini, 05/10/2020 tarihinde ise çekin ibrazının önlenmesi amacıyla----- birlikte kocası ------ isimli kişi de şirket yetkilisi olmuş ve birlikte/ müşterek temsile kararı alındığını, bu sayede dava konusu müvekkilde ki tek imzalı çekin ibrazının ve tahsilinin önüne geçerek müvekkili mağdur ettiklerini, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık dolayısıyla da haklarında ki soruşturma ------- dosya ile de yürütüldüğünü, bu kişilerin bu şekilde piyasaya milyonlarca TL lik çek verildiği düşünüldüğünü, sadece davalı müvekkilin finans maliyeti ile birlikte bu işten zararı 20 MİLYON TÜRK LİRASINDAN fazla olduğunu, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını iddia ederek; adli yardım talebinin reddini, eksik harcın tamamlatılması için süre verilmesini, davanın aktif taraf ehliyeti yönünden ve davacının hukuki yararının olmaması nedeniyle reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ---- sayılı takibine konu çekteki ----- imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.------sayılı takibi incelendiğinde alacaklının davalı olduğu, borçlunun ise dava dışı-----olduğu görülmüştür. Takip ve dava dayanağı çek sureti aşağıdaki gibidir:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın------takibine konu çekteki ------- imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere ----- sayılı takibinin borçlusunun dava konusu çekin lehtar/cirantası olan dava dışı ---- olduğu, çekin keşidecisinin dava dışı -----olduğu, davacı ---------- dava konusu çek üzerinde çekten hukuki anlamda şahsen sorumlu olmasını gerektirecek bir sıfatının ve imzasının bulunmadığı, bu sebeple eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığı, ceza yargılamasının ise eldeki davanın konusundan bağımsız olduğu, bu sebeple davacı hakkında İcra Ceza Mahkemesi'nde karşılıksız çek keşide etme suçundan kaynaklı ceza davası görülmesinin eldeki davada davacıya aktif husumet kazandırmayacağı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.111,15 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (500.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024