İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/414 Esas
KARAR NO: 2024/184
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı --------Şti.'nin taşımasını üstlendiği, satıcısı dava dışı -------- Şti., alıcısı dava dışı ------- firması olan emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve -------- ile teminat altına aldığını, -------- bulunan ------ firmasının, ------ bulunan -------- Şti.'nden 27 kap 7.154,29 kg brüt ağırlığındaki çorap emtiasını satın aldığını, emtianın fiili nakliyeci --------- Şti.'ne ait --------- - --------- plakalı araca yüklendiğini, nakliye aracının 30/11/2021 tarihinde alıcı deposuna ulaştığını, nakliye aracının alıcı deposuna mühürsüz olarak geldiğini, tahliye esnasında çorap kolilerinde ıslanma ve kirlenme izleri görüldüğünü, emtiada ıslanma ve kirlenme izlerinin görüldüğü hususunun alıcı tarafından CMR belgesine şerh düşüldüğünü, hasar sebebiyle üst nakliyeci -------- firmasının sigortacısına başvurulduğunu, sigortacı tarafından eksper ataması yapıldığını ve-------- raporu alındığını, hem ---------- firmasının aldığı --------raporunda hem de eksper raporunda; "Römorkların nakliye sırasında kaçak yolculardan zarar gördüğü, kaçak yolcuların paletlerin en tepesini tırmanarak hasara yol açmasının muhtemel olduğu, paletlerin bazılarında bulunan su ve kirin kaçak yolculardan gelen dışkı izleri olmasının mümkün olduğu" yazdığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin toplam 7.352,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, ------- firmasının sigortacısının hasarın ödenmesi için müvekkilinin sigortalısına hasar bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin hasara istinaden üst nakliyeci --------- firmasının sigortacısına 7.352,00 Euro ödeyerek TTK m. 1472 uyarınca sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, dava konusu taşımanın -------- --------- gerçekleştirildiğini, uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, davalının ekli navlun faturası tahtında fiili taşımayı üstlendiğini, CMR m. 17 uyarınca taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğunu, taşımacının bu sorumluluğunun çalışanlarının ve taşımada kullandığı yardımcı kişilerin fiillerini de kapsadığını, --------- ve eksper raporlarında emtiaların kaçak yolcuların bulunması sebebiyle zarar gördüğü tespit edildiğinden, davalının zarara kusuru ile sebebiyet verdiğini, haksız fiil hükümleri uyarınca da zarardan sorumlu olduğunu, davalının, dava konusu taşımanın yapıldığı ve zararın meydana geldiği ------- - ---------- plakalı çekici-yarı römorkun kayıtlı maliki ve işleten sıfatını haiz olduğunu, bu kapsamda aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarardan Karayolları Trafik Kanunu m. 85 uyarınca da sorumlu olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğramı olduğundan davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile usulden reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin taşıma işi nedeni ile --------- Şirketi nezdinde sigorta yaptırdığını, bu nedenle -------- Sigorta nezdinde -------- numara ile hasar dosya kaydı açıldığını, davacı tarafın öncelikle varsa bir talebi taşıma işini yapan firmaların sigorta şirketlerinden talepte bulunması gerektiğini, bu talep sonuçsuz ve semeresiz kalmadıkça müvekkiline müracaat edemeyeceğini, taşımanın 2 farklı ülke arasında ve ülkelerin de CMR’ye taraf ülkelerden olması nedeniyle, davanın çözümünde; C M R - Karayolu ile -------- Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı sigorta firması eksperleri tarafından tek taraflı düzenlenen raporu kabul edemeyeceğini, zira davacının tamamen kendi menfaatleri gereğince bir rapor düzenlediğini, raporun gerçekleri yansıtmadığını, ayrıca yurt dışında olan------- firmasının kendi firmasına düzenlettiği raporun da kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde yer verilen raporda; "Dosyaya konu hasarın yakın sebebinin nakliye aracına mülteci/göçmen girmesi olarak tespit edilmiş olup bu kişiler alıcı firma ve eksper tarafından görülmemiştir. '' denildiğini, davacının zararın neden kaynaklandığını kesin olarak tespit edemediğini, sadece şüphe nedeni ile müvekkilinden talepte bulunamayacağını, kaldı ki araca göçmen girip girmediğinin dahi belli olmadığını, gerçekten araca binenler olmuşsa, bu durumun ''mücbir sebep'' olarak değerlendirilmesi gerektiğini, zira bu tür bir suç varsa şoför tarafından öngörülmesi veya engellenmesinin insan iradesi dışında olduğunu, bu durumda da müvekkilin zarardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, emtiaların önce naylon ile sarıldığını, sonra kutu içerisine alındığını, daha sonra tekrar naylon ile sarılarak istiflendiğini, ıslanma olmasının mümkün gözükmediğini, ayrıca ıslanmadan bahsedildiğini, fakat kötü kokudan bahsedilmediğini, emtianın hasarlanmasından söz edilemeyeceğini, hasarın hesaplanmasında, kaç kutu emtianın hasarlandığı, kutularda kaç emtianın hasarlandığı, ne kadar emtianın kullanılamayacak durumda olduğu ya da imha edildiğinin belli olmadığını, taşıma konusu olan çorap emtiasında değer kaybı olmadığını, bu hususta raporda bir değerlendirme olmadığını, bu sebeple davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davacının CMR. ’in 25. maddesinde tanımlanan tazminata uymayan, bu madde kapsamında yer almayan ödemelerden ötürü taşıyıcı müvekkili şirketten talepte bulunamayacağını, davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, zira dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiğini belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davanın ---------- Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişiler -------- ve --------- tarafından 14/02/2024 tarihli rapor sunulduğu anlaşılmıştır.-------- esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelendiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, dava dışı ------ Şti.'nin taşımasını üstlendiği, satıcısı dava dışı ---------- Şirketi, alıcısı -------- bulunan dava dışı ------- firması olan 27 kap 7.154,29 kg brüt ağırlığındaki çorap emtiasının davalı fiili nakliyeci -------- Şti.'ne ait -------- - --------- plakalı araçla taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalısına 7.352,00 Euro sigorta tazminatı ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca alacağa halefiyete dayalı rücu alacağının tahsili için başlattığı-------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. Dava konusu alacağın CMR kapsamında yük taşımasından kaynaklandığı, CMR 32 maddesi uyarınca "Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır ve şu tarihlerde başlar: a) Teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren, (...)" hükmünün öngörüldüğü, somut olayda iddiaya göre taşınanın kısmi hasara uğradığı, taşınanın alıcıya teslim tarihinin 30/11/2021 olduğu, zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 30/06/2022 tarihinde takip yapılması ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 09/01/2023 ilâ 17/01/2023 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 09/06/2023 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile aşağıdaki tespitler yapılmıştır:Dava dışı-------- Şti.'nin 62.816 Euro tutarındaki 09.11.2020 tarihli -------- nolu faturayla --------- -------- isimli müşterisine sattığı 30.805 çift (1.569 paket) (27 palet) (brüt 7.154,29 kg) muhtelif çorabın fiili taşımasını davalı tarafından yapıldığı,30/11/2021 tarihinde alıcı deposuna ulaşan emtianın tahliyesi esnasında çorap kolilerinde ıslanma ve kirlenme izlerinin görüldüğü, emtiada ıslanma ve kirlenme izlerinin görüldüğü hususunda CMR belgesine şerh düşüldüğü,Davalı tarafından taşınan emtiaların 1/6'sının taşıma esnasında hasarlandığı, brüt 1.192,38 kg ağırlığında çorabın hasarlandığı, 7.852,00 Euro hasar oluştuğu,Dava konusu ortaya çıkan zarar ve ziyanın uluslararası taşıma sırasında meydana geldiği ve bu noktada gerekli özeni göstermediği değerlendirilen davalı taşımacının ihmalinin olduğu, Taşınmak üzere sağlam ve eksiksiz alınan eşyaları taşıyan aracın davalı taşımacının sorumluluğunda olduğu ve taşıma konusu malların hasarlı teslim edildiği anlaşıldığından bu taşıma işleminden kaynaklı oluşan hasara istinaden ortaya çıkan zarar ve ziyanın ise sovtaj ve muafiyet bedeli düşüldükten sonra toplamda 7.352,00 EUR olduğu ve bu tutardan davalı taşımacı olan -------Sti.’nin sorumlu olacağı,"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesi uyarınca "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir."Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR) 1. maddesi uyarınca "(1)Bu Sözleşme, Sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. (2)Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından "taşıt" sözcüğü 19 Eylül 1949 tarihli Karayolu Trafiği Anlaşmasının 4 üncü maddesinde tanımlandığı gibi motorlu taşıtlar, dizi halinde taşıtlar, römorklar ve yarı römorklar anlamına gelir.CMR'nin 4. maddesi uyarınca "Taşıma mukavelesi bir sevk mektubunun düzenlenmesi ile gerçekleştirilir. Bu mektubun yokluğu usule aykırı oluşu veya kaybolması, bu Sözleşme hükümlerine tabi olacak olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini etkilemez.CMR'nin 8/1. maddesi uyarınca "Yükü teslim aldığı sırada taşımacı şunları kontrol edecektir: a) Parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğu, b) Yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumu"CMR'nin 9. maddesi uyarınca "(1)Sevk mektubu, taşıma mukavelesinin akdine, mukavelenin koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne, karine teşkil eder. (2) Sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır."CMR'nin 17/1 ve 3. maddesi uyarınca "(1)Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. (...) (3) Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur."CMR'nin 23. maddesi uyarınca "(1)Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. (2)Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır. (3) Bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. (4) Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez. (...) 7. Bu sözleşmede belirtilen hesap birimi, -------- Fonunca tarif edildiği gibi Özel Çekme Hakkı. (SOR)dır. Bu anlaşmanın 3 sayılı fıkrada belirtilen meblağı olayla ilgilenen mahkemenin bulunduğu Devletin ulusal parasına, karar tarihinde veya taraflar arasında mutabık kalınan tarihte cari kur degeri üzerinden tahvil edilecektir. Özel Çekme Hakkı için uygulanacak, --------- Fonuna üye olan bir Devletin ulusal parasının degeri, -------- Para Fonu tarafından kendi muamele ve işlemleri için anılan tarihte geçerli, değerlendirme yöntemine uygun olarak hesaplanacaktır. Özel Çekme hakkı uygulamaları için, --------- Fonuna üye olmayan bir Devletin ulusal parasının değeri, o Devlet tarafından tayin edilecek şekle göre hesaplanacaktır."CMR'nin 25. maddesi uyarınca "(1) Hasar durumunda taşımacı, yükün madde 23 paragraf, 1, 2 ve 4 gereğince belirlenen degerine göre hesaplanmış kıymetten düşme karşılığı olan bedeli öder. (2) Ancak tazminat şu miktarları aşamaz: a) Eğer gönderilen malın tamamı hasara uğramış ise, tamamı kaybolduğundan ödenmesi gereken miktar, b) Eğer gönderilen yükün bir kısmı hasara uğramış ise, eksilen kısmı için ödenmesi gereken miktar."CMR'nin 27. maddesi uyarınca "Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın dava dışı --------- Şti.'nin taşımasını üstlendiği, satıcısı dava dışı --------Şirketi, alıcısı -------- bulunan dava dışı --------- firması olan 27 kap 7.154,29 kg brüt ağırlığındaki çorap emtiasının davalı fiili nakliyeci -------- Şti.'ne ait -------- - --------- plakalı araçla taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalısına 7.352,00 Euro sigorta tazminatı ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca alacağa halefiyete dayalı rücu alacağının tahsili için başlattığı -------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, davacının sigortalısına 7.352,00 Euro sigorta tazminatı ödediği husunun sabit olduğu, bu sebeple davacının alacaklı (zarar gören) dava dışı şirket yerine geçtiği ve alacaklı sıfatını kazandığı ve alacağın ödeme ile sona ermediği, davacının dava dışı alacaklıya halef olduğu, bu sebeple uyuşmazlığın esasının dava dışı şirketin ilişkideki hukuki durumuna göre yani CMR hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, zira yukarıda da belirtildiği gibi taşınanların teslim alındığı yerin --------, teslim edileceği yerin --------- olduğu, --------- ve -------- devletlerinin CMR'ye taraf olması nedeniyle CMR md. 1 uyarınca uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanacağı, davalı ile dava dışı ------- Şirketi arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu konusunda bir tereddüt ve çekişme olmadığı, zira davada dayanılan sevk mektubunun taşıma sözleşmesine de karine teşkil ettiği, CMR'nun 8. maddesi uyarınca taşıyıcının yükü teslim aldığı sırada taşınanların parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğu hususunu kontrol etmekle yükümlü olduğu, aksi takdirde taşınanları CMR md 9 uyarınca sevk mektubundaki gibi teslim aldığının kabulünün gerektiği, somut olayda taşıyıcının taşınanların hasarlı olduğu yönünde sevk mektubunda herhangi bir çekincesinin bulunmadığı, bu sebeple taşınanları sevk mektubundaki gibi aldığının kabulünün gerektiği, CMR md 17 uyarınca taşımacının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yine alıcının da CMR 30. madddesi uyarınca taşınanların taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu hususun onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına karine teşkil ettiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, belirtildiği gibi taşıyıcının taşınanların hasarlı olduğu yönünde sevk mektubunda herhangi bir çekincesinin bulunmadığı, bu sebeple taşınanları sevk mektubundaki gibi aldığının kabulünün gerektiği, dosya kapsamında bulunan sevk mektubunda alıcının bir kısım taşınanların hasarlı olduğuna ilişkin çekincesinin bulunduğu, tüm bu sebeplerle kısmi hasarın (malların kısmen zayi olmasının) taşıma sırasında gerçekleştiğinin ve taşımacının bundan sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, bu kapsamda 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen sorumluluk üst limiti 9.932,53 SDR ve 7.352,00 Euro gerçek zarar miktarının somut olayın gerçeklerine ve yukarıda atıf yapılan CMR hükümlerine uygun olduğu (tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine -ticaret borsası fiyatına, yoksa geçerli piyasa fiyatlarına- göre hesaplanacağından taşınanların fatura değerlerinin gerçek zararın hesabında dikkate alınması, yine limitin hasar gören eşyanın brüt ağırlığı üzerinden takipte talep edilen para birimi üzerinden ve o para biriminin karar tarihine en yakın SDR kuru üzerinden hesaplanması ve bu suretle gerçek zararın sorumluluk üst limitinden düşük olduğunun tespiti mahkememizce hukuka uygun bulunmuştur), yine takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmemiş olması nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının takipte %5 oranında faiz talep etmesinde CMR 27. naddesi uyarınca bir hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (184.483,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 12.602,03 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 2.504,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.097,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.709,77 TL dava açma masrafı ve 7.128,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 9.837,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (184.483,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.517,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024