İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/413 Esas
KARAR NO: 2024/195
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi nedeniyle davalıya 8.800 kg 22.924,00 USD değerinde -------- satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 14.12.2021 tarihinde 10.000,00 USD ödeme yapılması akabinde malzeme sevkiyatının 15.12.2021 tarihinde davalıya yapıldığını, ürünün sevkiyatı akabinde ödenmesi gereken bakiye 12.924,00 USD'nin davalı tarafından ödenmemiş olması nedeniyle -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğunu, itirazın iptali davasına bakma yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesinde olduğunu, takibin ------- E sayılı dosyasından yapıldığı için açılacak olan itirazın iptali davasında da yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu, davacının huzurdaki davaya konu, davalı aleyhinde başlattığı icra takibinde dayanak olarak, cari hesap ekstresi ve fatura gösterdiği, dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının doğduğunu iddia ettiği, bu iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu, zira, taraflar arasında imza edilmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, yukarıda arz ve izah edilenler muvacehesinde dosya kapsamındaki cevaplarını sundukları, öncelikle yetki ilk itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise; haksız ve hukuka aykırı davanın, faiz başlangıç ve oranına ilişkin istemlerinin esastan reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Fatura alacağından kaynaklı ------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dosya ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf teşkili sağlanmış icra dosyası ve tarafların BA/BS formları celp edilmiştir. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından ilk önce --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile 21.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı vekiline 26.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 27.04.2022 tarihinde yetki ve borca itiraz edildiği, --------İcra Müdürlüğü tarafından 01.05.2022 tarihinde davalının yetki itirazının kabul edildiği, sonrasında -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, davalı vekilince 19.05.2022 tarihinde borca, ferilerine, faize, faiz oranına, itiraz ettiği ve takibin durduğu ve mahkememize iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacı şirketin ticari kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde; Bilirkişi ara kararı ve inceleme gününün belirlendiği duruşma zaptını davalı vekiline tebliğ edildiği ancak davalı tarafça inceleme gününde ticari kayıt ve belgeler sunulmadığından incelenememiştir. Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021,2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2021-2022 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2021 ve 2022 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin GİB onaylı açılış ve kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının davalıya E-Fatura Temel fatura düzenlediği, yukarıdaki tabloda takibe dayanak olan fatura içeriği ürünlerin davalıya teslimine yönelik e-irsaliye düzenlediği düzenlenen e-irsaliyede isim imza bulunmadığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.924,00 USD alacaklı gözüktüğü görülmüştür.Davacının takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan 2021 yılında davalı adına düzenlediği 15.12.2021 tarihli 1 adet 22.924,00 USD bedelli E-faturanın davalının kendi BA formunda yer aldığı görülmüştür.Tarafların vergi dairesi müdürlüklerinden gelen BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 15.12.2021 tarihli 1 adet 22.924,00 USD bedelli E-faturanın (Temel Fatura) davalının BA formunda yer aldığı görülmüş olup; davalının “Cari Hesaba Mahsuben” açıklamasıyla 14.12.2021 tarihinde 10.000 USD gönderdiği, davacı tarafından davalı adına açık hesap bakiyesini oluşturan takibe dayanak faturadan başkaca düzenlenmiş bir fatura olmadığı, Gelir İdaresi Sistemi üzerinden davalıya iletilen davacı tarafından Temel Fatura senaryosunda düzenlenen e-faturaya davalı yanca raporun 4.c bölümünde açıklanan yöntemlerle süresi içerisinde ve usulüne uygun iptal ve itiraz talebinde bulunduğuna dair dosya içeriğinde belge ve bilgi bulunmadığı, buna ilişkin belge sunulmadığı göz ününde bulundurulduğunda davalının kısmen ödeme yaptığı açık hesap bakiyesini oluşturan takibe dayanak faturadan kalan 12.924,00 USD’yi davacıya ödediğini ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Takibe dayanak faturadan kalan 12.924,00 USD’yi ödediğine ilişkin davalı tarafça herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının cevap dilekçesinde ticari kayıt ve belgelere dayandığı, inceleme gününde ticari kayıt ve belgelerini sunmadığı, yapılan mali inceleme neticesinde, açık hesap bakiyesini oluşturan takibe dayanak faturadan kalan 12.924,00 USD’yi davacıya ödediğinin ispat edilemediği, davalı tarafça likit ve BA formlarında kayıtlı olması sebebiyle bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden, icra inkar tazminatının kabulüne ve somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğu, takip talebinde faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak gösterdiği dosya kapsamında da borcun temerrüde düşürülmesiyle ilgili ihtarname vb. belge bilgi bulunmadığı bu nedenle takip öncesi için faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup, davanın kısmen kabulüne ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1--------İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.924,00 USD üzerinden aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-12.924,00 USD'nin icra takip tarihi karşılığı 190.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.978,9‬0 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.885,07 TL harcın mahsubu ile arta kalan 10.093,83‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.885,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.558,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.848,75 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.400,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.114,60 TL'sinin davalıdan, arta kalan 205,4‬0 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024