İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/399
KARAR NO: 2024/343
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete fatura alacaklarına dayalı cari hesap ektresi borcunun bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ----- istinaden davalı şirkete faturalar kesildiği ve borçlunun da bunları ödediğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshetmemesine rağmen, borcunu ödemekten kaçındığını, dosyaya sunulu faturalar, mailleşmeler, cari hesap ekstresi, dekontlar ve --- taraflar arasında ticari ilişkinin ve mal alım satımın gerçekleştiğinin kanıtı olduğunu, ------ dosyası ile davalı aleyhine 130.903,30.-TL tutarlı Cari Hesap Ekstresi alacağı dolayısıyla icra takibine başlandığını, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında kurulan ticari ilişkinin palet başı 400 TL ücret ile gıda muhafazası sağlanmasına yönelik olduğunu, Haziran 2022 yılına kadar müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye göre faturalar kesildiğini ve müvekkili tarafından faturalara uygun ödemeler yapıldığını, Haziran ayında herhangi bir sebep olmaksızın müvekkili şirkete kesilen faturalara "operasyon bedeli" adı altında fahiş, alınan hizmet bedelini dahi geçen miktarlarda bazı bedeller yansıtıldığını, bunun üzerine müvekkilinin vakit kaybetmeksizin davacı şirket yetkilileriyle görüştüğünü, davacı şirket yetkililerinin bazı vergisel/muhasbesel sorunlardan ötürü bunu yaptıklarını bunu avans gibi değerlendirmesini ilerleyen aylarda böyle bir yansıtmanın olmayacağını beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından geçmişten gelen ticari ilişkiye güven nedeniyle bu beyanlara itibar edilerek Haziran -Temmuz ayı faturalarına iade faturası kesilmediğini, Ağustos ayı faturasında "operasyon bedeli" dışında "streç" gibi müvekkili tarafından alınmayan bir başka mal/hizmet kaleminin de yer alması üzerine müvekkilinin davacı şirket tarafından aldatıldığını fark ederek iade faturaları kestiğini, davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların müvekkili ile arasındaki anlaşma gereği asla var olmayan "operasyon bedeli", "depo elemanı mesai ücreti" ve "streç" gibi hayali alacaklara dayalı olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman bu hizmetleri almadığını beyanla davanın reddi ile takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu ----- sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 130.903,30-TL asıl alacağın işleyecek reeskont avans faizi ile tahsili istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden 2021-2022 yıllarına ve 2023 Ocak-Şubat-Mart aylarına ait BA/BS formları celp edilmiş, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle: '' Davacı vekilinin şirketin merkez adresinin -------- olduğunu bildirmiş ve yerinde incelenmesini talep etmiş olması nedeni ile ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalı şirketin 2021-2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde 11.04.2023 icra takip tarihinde Davacı şirkete 132.201,30 TL tutarında borçlu olduğu, Davacı şirketi icra takip talebi ekine ibraz ettiği cari hesap muavininde Davalı şirketten 130.903,30 TL alacaklı olduğu, Dosya kapsamına celp edilen BA/BS formlarının incelenmesinde taraflar arasında BA/BS yönünden uyuşmazlık olmadığı, Davalı şirket cevap dilekçesindeki iddiaların incelenmesinde taraflar arasında yazılı sözleşmenin olmadan yürütülen ticari ilişkide bir dönem sonrasında verilen hizmet kalemi dışında “operasyon bedeli-Streç Bedeli” gibi açıklamalarla ilave fatura kalemlerinin yansıtıldığı iddia edildiği, incelenen fatura suretlerinde ilgili açıklamaların görüldüğü, ancak davalı şirketin bu itirazına karşılık, davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, itiraz dilekçesi kapsamında davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediği, iade faturası da düzenlemediği, bu konuya dayanak ihtarname çekmediği , Dosya kapsamına sunulan ------ yazışmalarının delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olup, Davalının Davacı şirkete 132.201,30 TL borçlu olduğu, Davacının talebinin130.903,30 TL olduğu dikkate alındığında Davacının Davalıdan takibe konu talebe bağlı kalmak kaydı ile 130.903,30 TL alacak talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı '' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında 2022 yılından süregelen depo kiralama işine dair ticari ilişki mevcut olup, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların, davalı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine de bildirilmek suretiyle kayıtlarına işlendiği fatura içeriğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Basiretli davranma yükümlülüğü bulunan, tacir olan davalı yan, davacı tarafından gönderilen tüm faturaları süresi içerisinde itiraz etmeyerek kayıtlarına aldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 132.201,30 TLborçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin aynen devamına karar verilmiş, alacak faturaya dayalı likit ve belirli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ------- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.942,00-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.580,99-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.361,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.580,99-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.608‬,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 20.944,53-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024