İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/365 Esas
KARAR NO: 2024/97
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2023
KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin endüstriyel mutfak ekipmanları, gıda teşhir ve satış ürünlerini ürettiğini ve pazarladığını, müvekkilinin bünyesinde çalışacak olan işçilerine mesleki yeterlilik belgesi almak amacıyla verilen eğitimlerin ardından davalı şirket ile anlaşarak bünyesinde çalışacak işçilerin sınava girmesi için taraflar arasında 24/11/2021 tarihli Gezici Sınav Yeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin başlıca yükümlülüğünün sınav yerini ve sınavda kullanılacak olan malzemeleri temin etme ve sınava gireceklerin güvenliğini sağlamak olduğunu, davalının ise sınavı hazırlama, sınav günü ve saatini belirleme, sınav yapıcı personelini sınav günü hazır bulundurma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin gerekli tedbirleri aldığını ve davalı tarafa ödenmesi gereken sınav ücretini süresinde ödediğini, bu doğrultuda müvekkili bünyesinde çalışan sınava girecek olan 46 kişiden 16 personelin sınavı yapılığını, geriye kalan 30 personel için sınav yapılmadığını, sınava girmeyen 30 personel için ödenen 33.930,00 TL sınav ücretinin iadesinin istendiğini, davalının ücret iadesini yapmadığını, alacağın likit olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, -------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu -------- esas sayılı dosyasına müvekkilinin hiçbir borcunun olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkilinin Mesleki Yeterlilik kurumu tarafından akredite edilmiş bir belgelendirme kuruluşu olduğunu, bu faaliyet kapsamında muhtelif alanlarda çalışan personellerin sınava tabi tutulması ve gerekli standartları sağlayanlara sertifika verilmesi işlemlerini gerçekleştirdiğini, ilgili kanun maddesi gereğince sınav ve belge ücretlerinin tamamının 31/12/2021 tarihine kadar işsizlik sigortası fonundan karşılanmasının sağlandığını, 31/12/2021 tarihinden sonraki başvuruda mesleki yeterlilik belgesi sınav ve belge ücretleri için devlet teşvikinin uygulanmayacağını, müvekkilinin teşvik kapsamındayken anlaştığı şirketlerden sınav yapılmadan önce aldığı ücreti, sınav yapıldıktan sonra ilgili şirketlere iade etmekte ve kendisinin hak kazandığı sınav ve belgelendirme ücretlerini Meslek Yeterlilik Kurumundan aldığını, müvekkilinin sınava girecek 46 kişinin listesini ve sınava girme tarihlerini tablo şekline getirerek karşı tarafa ilettiğini, 16 kişinin sınavı ise sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, kalan kişilerin sınavları 31/12/2021 yılından sonra yapılacağı için davacının kalan 30 kişinin sınav ücretlerini haksız bir şekilde iade istediğini, kalan 30 kişinin sınavlarının yapılamamasının sebebinin müvekkili olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme üzerine 24/11/2021 tarihinde 1 yıl süre ile imzalandığını, sınava girecek kişilerin hangi tarihlerde sınava girecekleri yahut özellikle teşvik bitmeden sınava girmeleri gerektiğine ilişkin herhangi bir madde sözleşmede yer almadığını, müvekkilinin yükümlülüklerini kusursuz olarak yerine getirdiğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki 24.11.2021 tarihli Gezici Sınav Yeri Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak 46 işçinin sınavının yapılması için bedel ödeyen davacının 30 işçinin sınavının yapılmaması nedeniyle ödemiş olduğu 33.930,00 TL sınav ücretinin iadesine ilişkin başlatılan ------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesinde "Mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında -------Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olup davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edilmiş ve tarafımızca işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Esas numarası belirtilen icra dosyasına davalı şirket tarafından icra takibine konu ücret ödendiği için işbu dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Konusuz kalan bu dosya için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini sayın mahkemenizden vekaleten arz ve talep ederiz." beyan etmiş ve talep etmiştir. --------- Esas sayılı takibi incelendiğinde 08/11/2023 tarihinde haricen tahsil nedeniyle tahsil harcı alındısı düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı alacaklı vekilinin beyanı da dikkate alındığında dava konusu takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmiş olması nedeniyle (arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere) yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 579,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,84 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı tarafça vekalet ücreti talebinden vazgeçildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2024