İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/324 Esas
KARAR NO: 2024/312
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/05/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- sevk ve idaresinde olan müvekkili ----plaka nolu aracın 09/01/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde aracın hasarlandığını, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı sigortacının sigortalı araçta meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, trafik kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davalı sigortacının iş bu kaza neticesinde meydana gelen hasardan doğan sorumluluğuna hasar onarım bedeli üzerinden belirlenecek olan KDV tutarlarının da dahil olduğunu, hasar tutarının belirlenmesi adına bilirkişiye KDV dahil onarım bedelinin hesaplaması gerektiğini, tazminat tutarına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın kapsamı belli olduktan sonra davalı sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere şimdilik 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davaya konu kaza nedeni ile aracın onarımının yapıldığını, firmada görevlendirilen bağımız eksper tarafından düzenlenen rapor ve mutabakat sonrasında aracın 47.000,00 TL 'ye onarımının yapıldığını ve işbu tutarın davacı vekiline ödendiğini ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, KDV alacağının malın tesliminden doğan bir vergi olduğunu ve fatura ibrazı olmadığından işbu zararın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, davacı tarafın onarım bedeli için KDV ödendiğinin ispata muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: ----, --- Müdürlüğü, -------- müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1. Dava konusu ------- plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında ver alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 63.610,03TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 20.850,00TL işçilik olmak üzere toplam 84.460,03TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 99.662,84TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu;
2. Dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davalı sigorta şirketi tarafından toplam 47.000,00TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, tarafımızca hesaplanan KDV dahil hasar onarım tutarından bu ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 52.662.84TL olacağı;
3. Davacı tarafından, dava konusu --------- plakalı aracın 09.01.2023 tarihli kazadaki hasar onarımı için Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yedek parça ve işçilik ödemeleri haricinde başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığından, dava konusu aracın hasar onarımı için yedek parçaların hasar onarımını yapan servis tarafından temin edilmiş olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline servis ile yapılan mutabakatlı onarım bedelinin ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli talebinin verinde olup olmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olacağı;" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalının ---- olduğu ----- plakalı aracın karıştığı 09/01/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı maddi zarar nedeniyle açtığı tazminat davasıdır.
09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. Maddesi uyarınca "(1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (...) (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ve davalının kasko sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın karıştığı 09/01/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı maddi zarar nedeniyle açtığı tazminat davası olduğu, davalının rizikonun sigorta poliçesi kapsamında ve limitinde kalması durumunda rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigorta tazminat ödemekle yükümlü olduğu, sigorta ve makine mühendisi bilirkişilerin 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere, rizikonun taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kapsam ve limitinde kaldığı ve dava konusu araçta 99.662,84 TL gerçek zarar bulunduğu, davalının davacıya bu kapsamda 47.000,00 TL ödeme yaptığı, bu sebeplerle davalı sigortacının sigorta sözleşmesine göre bakiye 52.662,84 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, somut olayda davalının araştırmalarının tamamlandığı 11/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının talebinin 07/04/2023 tarihinden itibaren olduğu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, davacının tacir, işin ticari iş olarak nitelendirilememesi nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanacağı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, bakiye hasar bedeline ilişkin 52.662,84 TL maddi tazminatın 07/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (52.662,84 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.597,39 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ve 762,73 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.654,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı, 762,73 TL tamamlama harcı ve 6.150,25 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.298,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (52.662,84 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024