İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/269
KARAR NO: 2024/367
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 18.05.2021 - 2022 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araca 26.12.2021 tarihinde--------- ilinde sürücü davalılardan ---------- maliki olduğu ve davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kaza sonucu müvekkilinin ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ve sigortalısı adına toplam 76.280,40.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, Kaza Tespit Tutanağı'nda ------------ plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinin tutanak altına alındığını, davalıların trafik sigortacısı davalı ---------- Sigorta'dan 11.970,75.-TL rücu tahsilatı gerçekleştirildiğini, davalıların yine aynı sigortacıdan İ.M.M. Teminatı da bulunduğunu, ancak bu teminat kapsamında ödeme yapılmadığını, şu halde bakiye 64,309.65.-TL'nin karşı araç sigortacısı, maliki ve sürücüsünden tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 64.309,65.-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigortacının sorumluluğu poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar ---------- ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada müvekkillerin taraf sıfatı olmadığını, davacı taraf müvekkilinin sürücü olarak bulunduğu kazada Kaza Tespit Tutanağında kırmızı ışıkta geçmek sureti ile kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, kaza tespit tutanağının taraflarınca kabul edilmediğini, kabul edilmemekle birlikte bir anlık müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği düşünülse bile bu husus yargıtay kararına göre de tam kusur olsa bile kasıt ya da ağır kusur olmadığını, kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, sigortalardan hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalıların sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 22/05/2023 tarihli raporunda özetle; ''Davalı sürücü ---------- yönetimindeki --------- plaka sayılı otomobil ile, yerleşim yerinde gündüz vakti açık havada olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği sırada yeşil trafik lambasında kavşağa giren dava dışı sürücü --------- yönetimindeki ---------- plaka sayılı aracın ön muhtelif kısımlarına çarparak kazaya karıştığı, kavşak şartlarını dikkate almadan ışık ihlalinde bulunarak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren , davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı araç
sürücüsü --------- kural ihlallerinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, Dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, ---------- plaka sayılı aracın
hasar durumu, araç hasarı için yetkili servis tarafından hazırlanan onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme-işçilik kalemleri ile ilgili tespitler, hasar-onarım fotoğrafları,
tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; 26/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar alan dava konusu aracın; -------- marka/tip, ---------model araç olduğu, onarımı yapan servisin yetkili olduğu, aracın ön muhtelif kısımlarından hasar almış olduğu dosya kapsamındaki mevcut tespitlerden ve hasar fotoğraflarından anlaşıldığı, 26/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasar ile, dava konusu ---------- plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu ,sunulu onarım faturasında hesaplanan KDV dahil 76.280,40 -TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında
kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, olayın oluş şekline, hasarun durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Davalıların sigortacısı ---------- Şirketi tarafından 11.970,75.-TL rücu ödemesi yapıldığı beyan edildiği, ancak belirtilen ödemelere ilişkin fiziki dosya kapsamında dekont-ödeme belgelerine rastlanmadığı, Sayın Mahkemece belirtilen ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin (76.280,40 − 11.970,75.=) 64.309,65 olduğu,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sigortalı araçlarının 26.12.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının hasarlandığı kazanın kavşağa kırmızı ışık ihlali yaparak giren davalı sürücünün %100 kusuruyla meydana geldiği belirlenmiş, kazaya sebebiyet veren aracın kaza anında davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, ZMS poliçe limitini 43.000-TL KASKO poliçe limitini ise sınırsız olduğu anlaşılmıştır. Sigortalı aracın hasar onarım bedelini ödeyen davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalılara rücu şartı oluşmuş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile onarım bedelinin kadri maruf olduğu hesaplanmış, denetime ve hüküm vermeye elverişli olan rapor hükme esas alınmıştır. Neticeten davanın kabulü ile davacının bakiye rücu alacağı 64.309,65 TL'nin 21/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 64.309,65 TL alacağın 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.392,99-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.098,25-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.294,74‬-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.098,25-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3.364,75‬-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2024