İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/251
KARAR NO : 2023/781

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı dava dilekçesinde özetle;----- 31.04.2014 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, ----- daha önce evlenip ayrıldığı eşi olduğunu, ------ ile 14 ve 15 yaşlarında 2 çocuklarının olduğunu, bu trafik kazası sonucunda bilincinin ve şuurunun kapandığını, kendisinin yoğun bakımda tedavi altında olduğunu, davacı----- haklarının korunması amacıyla ----.Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı kararı ile vasi olarak atandığını, dava dışı sürücü----- yaya halde iken -----31/01/2014 tarihinde çarptığını ve bu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu haksız fiil neticesinde çok uzun süre yoğun bakımda kalarak özel bakıma muhtaç kaldığını, trafik kazasını meydana getiren araç sürücüsünün dava dışı ---- bu eylemi sebebiyle ---- Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını, -----Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarih ve----- Esas ----- Karar sayılı dosyasıyla sanığa ait ehliyetin 3. Ay süreyle geri alınmasına ve sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini bu kararın da 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, araç maliki davalı şirketin dava dışı sürücüsü -----ve----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyenin davalı ----- Sigorta Şirketi olduğunu, diğer davalı-----Şirketinin kaza yapan aracın ruhsat sahibi olduğunu, ----- 31/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu elim kaza soncunda ağır şekilde yaralandığını, bunun sonucunda da çok ciddi ameliyatlar geçirdiğini, davacı müvekkilinin trafik kazası sonucunda ağır yaralanmış ve hemen ----- Devlet Hastanesine kaldırıldığını, buradaki tedavisinin yeterli olmadığı için----- Servisine sevkinin sağlandığını, belirterek, maddi tazminat ve tedavi giderleri için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ----- Şirketi davanın reddine dair cevap dilekçesi sunmuştur,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, neticesinde----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin 14.03.2023 tarih ---- Esas,----- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İstinaf Dairesi kararında; Davacının kazada yaralanması nedeniyle ----. SHM'nin----Esas, 03.03.2014 tarihli kararı ile kısıtlandığı, boşandığı eşi----- kendisine vasi olarak atandığı, eldeki davanın vasi tarafından açıldığı, akabinde vasi tarafından verilen vekaletname ile vekil aracılığı ile takip edildiği, en son 28.01.2021 tarihli ek karar ile davacının vasilik görevinin 28.01.2024 tarihine kadar uzatıldığı ancak Dosya kapsamından vesayet makamından izin alındığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanamadığından, davacı taraftan vesayet makamından izin kararı getirmesinin istenmesi ve bu eksiklik giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.İstinaf kaldırma kararı yapılan yargılamada; Davacı vekilince ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin Kısıtlı-----adına ----- dava açma ve takip yetkisi verildiğine ilişkin 14/04/2023 tarihli kararın dosyaya sunulmuştur.
Yargılama aşamasında Kısıtlı ------08/05/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış mirasçılık belgesi dosyaya sunulmuş yasal mirasçılar -----davacı sıfatı davaya dahil olmuşlurdır.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada kimin sorumlu olduğu, kusur, maluliyet ve tazminat miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
---- C.Başsavcılığının ---- soruşturma sayılı dosyası,----- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosya celp edilmiş, dava ----- ihbar edilmiştir.Davacının kaza tarihi itibariyle işi ve gelirinin araştırılması yönünde araştırma yapılmış bu konuda tanık dinlenilmiştir. ------ geçici veya kalıçı işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı gelir bağlanmış olması halinde yapılan ödemelerin miktarının ve bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin mahkememize bildirilmesinin istenilmiştir.
Tarafların sosyo ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
Davalı ---- ile diğer davalı ----sigorta Anonim Şirketi arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmaktadır.
Kusur yönünden;
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, yolun iki yönlü, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin ıslak, havanın açık, vaktin gece, yolun eğimsiz düz, yol genişliğinin 7 m olduğu, yolun her iki tarafında 2 m genişliğinde emniyet şeridi bulunduğu, çarpma noktasının yolun sağ şeridi üzerinde işaretlendiği, ------ plaka sayılı kamyonetin kaza sonrası konumunun çarpma noktasına 108 m mesafede yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde olduğu, mahalde aydınlatmanın bulunmadığı görülmüştür.-----Asliye Ceza Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan, 05/02/2016 tarihli keşfe binaen hazırlanan 18/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun ve -----tarafından hazırlanan 27/04/2016 tarihli raporun sürücü ----- tali kusurlu, yaya ------ asli kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.----- Kurumunun 17/09/2018 tarih----- sayılı raporunda;---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin------Esas sayılı dosya evrak sureti içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Trafik İhtisas Dairesi raporu içeriği, ifadeler, keşif zaptı, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü ------meskun mahalde seyrini görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken sevk ve idaresindeki kamyonetin yayaya tedbirsizce çarptığı olayda tali kusurludur.
B) Davacı yaya ------ taşıt yoluna girmeden önce yolu kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp, araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sol tarafından gelen kamyonete ilk geçiş hakkını vermeden taşıt yoluna girip, gelen kamyonetin kendisine çarptığı olayda asli kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ------%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya ------ %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş olay yeri ve kazanın oluş şekline göre mahkememizce de kusur oranı benimsenmiştir
Maluliyet yönünden-----Kurumunun 03/07/2017 tarih ----- sayılı raporunda; ----- oğlu 1978 doğumlu-----31.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kalıcı trakeastomi sağ alt ekstremite kısalığı ve nörolojik arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve----- sayılı ----yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak hali, hazır durumu itibariyle:
Gr1 XII (20d…………..1)A%5
Gr1 I (12a…………….30)A%34 x1/5=%6,8
Gr1 V (1……………….60)A%80
Baltazard formülüne göre…..%82.29
E cetveline göre: %82.0 ( yüzdeseksenikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz)aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 01/04/2019 tarihli raporda özetle; Dosyada mübrez olan ----- kurumu cevabı, Hizmet Dökümü, Meslek odası yazılarının incelenmesi sonucunda; davacının emekliliğine kadar geçecek sürede AGİ' li (60) yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresinin ise; bilinen son AGİ' siz net asgari ücretleri alınarak hesaplandığı,
-----İhtisas Kurulunun 03.07.2017 günlü raporu tespitlerinden hareketle Davacının kaza tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %82 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,Davacının meslekte gecici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının 150.261,33 TL olduğu kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Dava konusu kaza tarihi 2014 yılına ait olmakla, ----Şoförler Esnaf Odası' nın 14/06/2017 tarihli yazı oevabı ile 2014, 2015,2016 ve 2017 yılları İçin bildirdiği emsal ücretler esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Bilirkişiler tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli raporda özetle; -----Şoförler Esnaf Odası' nın 14/06/2017 tarihli yazı oevabı ile 2014, 2015,2016 ve 2017 yılları İçin bildirdiği emsal ücretler esas alınarak işbu ek raporda yeniden hesaplama yapıldığı,----Sosyal Güvenlik Merkezi' nin 06/05/2019 tarihli yazı cevabı ile; hesaplamaya konu kazada davacı ------ tarafından sigorta dalından davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,Davacının meslekte geçici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının 172.118.28 TL olduğu,
Davacı ---- hastanelerdeki tedavi giderlerinin SUT fiyatları ---- tarafından karşılandığının anlaşıldığı ve talep edilen tedavi giderlerinden ----- sorumlu olmadığı hususlarında görüş bildirmişlerdir.
Tedavi giderlerine ilişkin Hekim Bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli raporda özetle;----- ile anlaşmalı kurumlardaki tedavi giderlerinin ----- tarafından karşılandığı,Dosya içeriğindeki kişinin kendisi tarafından karşılandığı;belirtilen tedavi giderleri ile ilgili faturaların ------ sorumluluğu gönünden değerlendirilebilmesi için;İlgili sağlık kuruluşlarında yapılan tetkik ve tedaviler ile ilgili ayrıntılı epikriz ve ücretlendirme bilgilerinin,
-----tedavisi ile ilgili kurumlara yapılan ödeme bilgilerinin temin edilmesinin gerekli olduğu hususunda görüş belirtilmiştir.
------ Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 31/01/2014 tarihinde ---- geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü------ hastanelerinde yapılan tedavi giderlerinin hastaneler tarafından fatura edilip edilmediği, edilmiş ise ne kadarlık ödeme yapıldığı hususunda mahkemeye bilgi verilmesinin istenilmiş gelen yazı cevabı neticesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 23.01.2020 tarihli raporda özetle;
-----Hastanelerine yapılan toplam 15.192,98 TL ödemenin mevzuatla uyuşmadığı, ----yapılan tedavi giderleri Özel hastane tarafından kendisine fatura edilmediyse herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, fatura edilip de ----- tarafından ödeme yapılmamışsa sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde sağlık uygulama tebliğinde belirlenen fiyatlar kadar sorumlu olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 26.04.2021 tarihli raporda özetle;
----yapılan tedavi giderlerinin özel hastane tarafından kendisine fatura edilmesi sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,15,192,98 TL’nin ----- fatura edilen 5.308,56 TL haricinde davacıdan ayrıca talep edilmesinin, trafik kazaları neticesi sağlık hizmet ödemelerini düzenleyen ve yukarıda özetlenen mevzuat ile örtüşmediği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiş, Davacı vekilince maddi tazminat talebine ilişkin bedel arttırımınını da içerir ıslah dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili dilekçesinde Artırım (Islah) talebinin kabulü ile;
1-172.118,28 TL Maddi Tazminatın(Devamlı işgücü kaybı-maluliyet), 31.01.2014 tarihinden (kaza tarihi) itibaren işleyecek Reeskont Avans (ticari) Faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen Tahsiline
2-3.797,50 TL Maddi Tazminatın(Tedavi Giderleri), 31.01.2014 tarihinden (kaza tarihi) itibaren işleyecek Reeskont Avans (ticari) Faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Gerçekleşen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsü----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya mütevefa ------%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ------İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %82 geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay kadar olduğu mütala edilmiştir. Mütevefa ----- geçirdiği trafik kazasından kaynaklı meslekte geçici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının 172.118.28 TL olduğu, ------ tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise kusur indirimi yapıldıktan sonra 2.471,07 TL olacağı, sigorta temerrüt tarihinin dava tarihi ve araç ticari olduğundan maddi alacağa avans faizi uygulanacağı değerlendirilmiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davalı sigortalı araç sürücüsünün ve Mütevefa-------kusur oranları, maluliyet oranı, trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü tarafların ekonomik ve sosyal durumları, göz önüne alınarak manevi tazminatın ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-172.118,28 TL maddi tazminat, 2.471,07 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 174.589,35 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.09.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.926,19 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 276,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 597,50 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 11.051,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 276,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 597,50 TL ıslah harcı toplamı olan 874,2‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
C-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 27.188,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
D- Maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekilleri lehine hesaplanan 1.326,43 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Davacılar ----- ve ------ için ayrı ayrı 20.000'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 31.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 2.732,4‬0 TL harcın davalı ------ tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B- Manevi tazminat talebi yönünden Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı -----tahsili ile davacıya ödenmesine,
D-Manevi tazminat talebi yönünden ------ lehine 9.200,00 vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı----- ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.430,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.891,59 TL'nin, 2.352,59 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere arta kalan 539‬,00 TL'sinden davalı -------sorumlu olmak üzere tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı ----- tarafından yapılan 333,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 52,31 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı---- ödenmesine,
5-Davalı----- Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 15,71 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı ------Şirketine ödenmesine,
6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair davacı vekili ile davalı ---- Sigorta vekili ve davalı ---- ile----- şirketi vekili yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.