İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/222 Esas
KARAR NO: 2024/193
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yer ------ İli ------- İlçesi, müvekkilin de burada yaşadığını, KTK'nın 110.maddesine göre; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde hükmü amir olduğunu, davanın görevli mahkemede açıldığını, müvekkili adına kayıtlı, ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 13/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, ------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, -------- ŞTİ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz raporunda; "------ plakalı araç sürücüsünün KTK 84-h 57/c-2 maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu, ------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu olduğu yönünde tespit edildiğini beyanla kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 13.457,65-TL, kusur oranına göre 3.364,41-TL hasar tutarının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 10-TL); toplam değer kaybı tutarının 22.500,00-TL kusur oranına göre 5.625,00-TL değer kaybı tutarının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 10-TL) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, kusur raporu için, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 198,31-TL, 354-TL, kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını beyanla davanun kabulüne, 13/07/2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar tutarı, 10-TL değer kaybı, 198,31-TL Ekspertiz Ücreti, 354-TL Ekspertiz ve 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 926,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkili ------- şirketi tarafından 10.07.2020/2021 tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun düzenlendiğini, yetki itirazının kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın müvekkil şirketin yasal adresi olan "-------, --------, ------- Sk. No: ------- D:Kat: -------, ---------" yetkili -------- ilgili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ilgili kaza da sigortalının kusuru olmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile sigortalının %25 kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedelinin kusur nispetinde ödememizi talep ettiğini, tramer kayıtları incelendiğinde başvuran taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sürücü ------ yönetimindeki -------- plakalı otomobille ------- yönünden -------- sokağı takiben gelerek ------- sokak kesişimi kavşağından seyrini sürdürmek isterken yönetimindeki otonun sağ ön kapısağ yan kısımlarına, sağ koldan yanı------- sokaktan gelerek olay yeri kavşağından seyrini sürdürmek isteyen sürücü ------- yönetimindeki -------- plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava davacıya ait aracın uğradığı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz rapor ücreti ve kusur rapor ücretinin davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, uyuşmazlık konusunun; 13.07.2020 tarihli trafik kazasında davalı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın da kusurlu olduğundan bahisle davacıya ait aracın uğradığı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz rapor ücreti ve kusur rapor ücretinin davalı sigortadan tahsiline ilişkin istemin haklı olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşıldı.Dosyanın -------Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen yetkisizlik kararı mahkememize tevzi olduğu görüldü.Hasar dosyası, ------- kayıtları, araçların trafik tescil kayıtları, -------ait 12/04/2021 taihli ------- esas sayılı dosya evrakları celp edilmiştir. alınmıştır. Olay: ------- ili, ------- İlçesi, ------- Mah., üzerinde 13.07.2020 tarihinde saat 10:30 sıralarında Sürücü -------- sevk ve yönetiminde bulunan --------- plakalı aracı ile -------- sokak yönünden --------- sokağı takiben gelerek -------- sokak kesişimi kavşağından seyri esnasında aracının sağ yan kısımlarına, sağ koldan ------- sokaktan gelerek olay yeri kavşağından seyrini sürdürmek isteyen sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya içeriğindeki mevcut teknik verilerden anlaşılmıştırKusur; Sürücü -------- sevk ve yönetiminde bulunan-------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA % 75 kusurlu olduğu,Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı motosikleti ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda:2/8 ORANINDA % 25 kusurlu olduğu, kusur oranları olayın oluş şekline göre mahkememizce de benimsenmiştir.Teknik bilirkişi tarafından 19/09/2023 tarihli raporda neticeten; 13.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda 'aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı'', hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:Bu bilgiler dâhilinde ------- plakalı, -------- marka,--------tipi, --------- model araçta oluşan Hasar Bedeli ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,Hasar Bedeli= 4.661,00 TL x 0,25(davalı taraf kusur oranı) = 1.165,25 TLDeğer Kaybı Bedeli = 20.000,00 TL x0,25 (davalı taraf kusur oranı) = 5.000,00 TL TOPLAM TUTAR = 6.165,25 TL olarak hesap edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Bedel arttırım Hasar tazminatı bakımından 10 TL olarak açılan dava artırılarak toplam 1.165,25-TL'nin ve 10 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 01/08/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aksi kanaatte yasal faizi ile birlikte, giderler arasında yer alan ekspertiz ve sair diğer masraflar olmak üzere toplam 906,31-TL'nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsili talep edilmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Dava davacıya ait aracın uğradığı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz rapor ücreti ve kusur rapor ücretinin davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir. Sürücü ------- sevk ve yönetiminde bulunan davacının aracı --------- plakalı araç % 75 kusurlu, Sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı motosiklet ise % 25 oranında kusurludur. Davacının aracında oluşan hasar toplamı 4.661,00 TL olup sigortalı aracın %25 kusur oranına göre davacının talep edeceği bedelin 1.165,25 TL olduğu, dava açılmadan önce yapılan Ekspertiz masrafının Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden olduğu kabul edilmiş olduğundan, davacı tarafından faturaları sunulan toplam 906,31 TL'nin yargılama gideri olarak talep edilebileceği ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazası sigorta teminat süresinde meydana gelmiş olup hesap edilen bedel teminat kapsamındadır. Davacının hesaplanan bedeli davalı sigorta şirketinden tahsil şartları oluştuğundan, davacının bedel attırım talebi doğrultusunda 1.625,25 TL'nin sigorta temerrüt tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı araç motorsiklet olduğundan yasal faizi ile birlikte, 906,31 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-1.625,25 TL'nin 01/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-906,31 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 19,72 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 327,18‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 19,72 TL tamamlama harcı toplamı olan 100,42‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.991,75 TL yargılama gideri ile 2 nolu bentte belirtilen 906,31 TL yargılama gideri toplamı olan 3.898,06‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.625,25 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 07/03/2024