İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/2 Esas
KARAR NO: 2024/117
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yönetim kurulunun, hayli uzun süredir davalı şirket yönetimini, diğer ortaklara adeta dayattıkları ve nedenini gereği gibi açıklamadıkları kararları doğrultusunda, şeffaflıktan alabildiğine uzak şekilde sevk ve idare ettiklerini, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğu andan itibaren karar süreçlerine katılma ve şirketin mevcut durumu ile ilgili bilgi sahibi olma konularında davalı şirketin engelleyici tavrı ile karşı karşıya kaldığını, 04.10.2022 Tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 2.- 3.- 4.- 5.- 9. maddelerinin yokluğuna (yokluk kabul görmez ise butlanına; bu talepleri de kabul görmez ise iptaline) karar verilmesini talep ettiklerini, gündemin 2.-3.-4.-5. maddelerine ilişkin açıklama ve taleplerinin, taraflarınca genel kurul anında hazırlanıp sunulan muhalefet şerhinin: "İşbu gündem maddelerine itirazımız ortak bir temelden kaynaklandığından bunları bir arada sunmaktayız.6102 sayılı kanunun 195 ve 202. Maddelerine ilişkin keşide edip şirketimize gönderdiğimiz ihtarnamemize atıf yapıyoruz. Bu ihtara verilen yanıt da çerikten uzak ve hukuken fazlasıyla basit olmuştur. Bu konuda bir bilgi verilmemesi yönetim kurulunun sorumluluğunu oluşturur. Doğaldır ki, ortaklarımızın bir kısmı dahi olsa söylediklerimizi anlayacaktır. Bilindiği üzere pay sahiplerinin aktif anlamda bilgi alma hakkı TTK 437/2’de karşımıza çıkmaktadır. Her pay sahibi genel kurulda, şirket işleyişi bakımından yönetim kurulundan, denetim yapılma şekli bakımından ise denetçilerden bilgi almayı isteme hakkına sahiptir. Hakkın bu şekilde kullanımı halinde, pay sahibi sadece finansal tablolar ve raporlar hakkında değil, şirketin stratejisi hakkında da bilgi edinilebileceğinden daha tatminkâr sonuçlara ulaşması mümkündür. Öte yandan Genel Kurul’a sunulmuş bulunan 2021 yılına ilişkin faaliyet raporunun incelenmesinde, söz konusu raporun Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik ile öngörülen içeriği ihtiva etmediği görülmektedir. Bu itibarla öncelikle sayın Yönetim Kurulu’nun aşağıdaki sorulara yanıt vermesini isteriz: Yönetmelik m.11/1-c kapsamında şirket aleyhine açılan ve şirketin mali durumunu ve faaliyetlerini etkileyebilecek nitelikteki davalar ve olası sonuçları hakkında bilgi verilmesini talep ederiz. (Tarafımızca açılan ve açılacak olan davalar varken tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini nasıl gerçekleştireceğini düşündüğünüzü ayrıca merak etmekteyiz.) Yönetmelik m.11/1-ı kapsamında (şirketler topluluğuna bağlı bir şirketse; hâkim şirketle, hâkim şirkete bağlı bir şirketle, hâkim şirketin yönlendirmesiyle onun ya da ona bağlı bir şirketin)-------- yararına yaptığı hukuki işlemler ve geçmiş faaliyet yılında hâkim şirketin ya da ona bağlı bir şirketin yararına alınan veya alınmasından kaçınılan tüm diğer önlemler hakkında bilgi verilmesini talep ettik, yanıt alamadık. Hatta bu konuda ses kayıdı aldığımızı tekraren belirtmek isteriz. Yukarıda bahsedilen hukuki işlemin/ işlemlerin yapıldığı veya önlemin alındığı veyahut alınmasından kaçınıldığı anda kendinizce bilinen hal ve şartlara göre, her bir hukuki işlemde uygun bir karşı edim sağlanıp sağlanmadığı ve alınan veya alınmasından kaçınılan önlemin şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, şirket zarara uğramışsa bunun denkleştirilip denkleştirilmediği konusunda bilgi verilmesini talep ettik ve gereği gibi yanıt alamadık. (m.11/1-i), Şirketin sermayesinin karşılıksız kalıp kalmadığına veya borca batık olup olmadığına ilişkin tespit ve yönetim organı değerlendirmelerini bildirmelerini ısrarla talep ediyoruz, hala yanıt alalamamaktan bizarız. (m.12/1-c)" şeklinde olduğunu, yukarıdaki soruların cevapları raporda yer almadığından, genel kurulda da yönetim kurulunca bunların cevaplanmasından kaçınıldığından ve faaliyet raporunun ancak fazlasıyla sınırlı bir bilgi edinme olanağı sağlamasından dolayı gereği gibi bilgi edinmelerinin mümkün olmadığını, aşamalardaki tüm muhalefetlerine rağmen oy çoğunluğunu ve şirket yönetimini elinde tutan yönetim kurulunun; A- Şirketin -------- şirketine ait hisselerin kaybı neticesinde şirketi ve ortakları ciddi şekilde zarara uğratmış; B- ------- Hisselerinin azalmasına rağmen üstlendiği kefalet yükünde hiçbir azalma sağlayamamış; C- Şirketi iflas noktasına getiren kendileri değilmiş gibi bir de gündem maddesi olarak şirketin fesih ve tasfiye edilmesini önerdiğini, şirket yönetiminin en hafif tabirle “basiretsizlik” olarak nitelendirilebilecek bu tutum ve kararların izahını dahi yapamadığını, şirket yönetiminin şeffaf olmayan yapısı ve basiretsiz yönetimi neticesinde şirketin iflas durumuna gelmiş olma ihtimalinin bulunması ve yönetim kurulunun şirkete ve şirket ortaklarına verdiği zararlardan sorumlu olması karşısında tüm haklarını saklı tuttuklarını ve 2, 3, 4 ve 5 numaralı gündem maddelerine muhalif olduklarını belirttiklerini, yine ifade etmek istediklerinin toplantı saatinden 10 dk öncesinde hazır olmasına rağmen yönetim kurulu raporu ve finansal tablo örneklerini almalarının Av. ... tarafından engellendiğini; ancak toplantının başında dağıtıldığını, Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik'in genel kurula sunulacak faaliyet raporlarının ihtiva etmesi gereken asgari içeriği ve taşıması gereken nitelikleri açıkça ortaya koyduğunu, ne var ki yönetim kurulu raporu incelendiğinde, özellikle; Şirket ortaklarının şirketin mevcut finansal durumunu, Mevcut ve geleceğe ait riskleri, Fahiş meblağlarda kredi kullanıp ayrıca ortaklardan borçlar alınmak suretiyle ortak olunan ve sürekli olarak borç verilip borçlarına kefil olunan, buna rağmen hisselerini inanılmaz derecede düşük bedellerle kaybetme yoluna gittiği iştiraki dava dışı --------Ş.'nin mevcut durumunu, -------- şirketi yararına yapılan hukuki işlemler, ve geçmiş faaliyet yılında -------- şirketi yararına alınan veya alınmasından kaçınılan tüm diğer önlemleri ve yukarıda bahsedilen hukuki işlemin/ işlemlerin yapıldığı veya önlemin alındığı veyahut alınmasından kaçınıldığı anda bilinen hal ve şartlara göre, her bir hukuki işlemde uygun bir karşı edim sağlanıp sağlanmadığı ve alınan veya alınmasından kaçınılan önlemin şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, şirket zarara uğramışsa bunun denkleştirilip denkleştirilmediğini, asla anlaşılamadığı gibi şirket işleyişi sanki olağanmış gibi hiçbir risk tespiti ve değerlendirilmesinin yapılmaması ve aynı genel kurul için gündem maddesi olarak şirketin tasfiyesinin önerilmesi bir arada değerlendirildiğinde taraflarınca kullanılan ret oylarının ve muhalefetlerinin haklılığı açıkça görüldüğünü, bu itibarla tekraren belirttikleri taraflarınca muhalefet edilen ve işbu dosyada dava konusu edilen tüm kararların yoklukla malul olduğunu ancak mahkeme yokluk yönünde kanaate ulaşmaz ise butlanın söz konusu olduğunun değerlendirilmesini, yine aksi kanaat hasıl olur ise dava konusu kararların iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte müvekkili şirketin davalı şirketin ortağı olması ile vakıf olmaya başladığı üzere davalı şirket yönetimi epey uzun bir süredir bilinçli ve kötü niyetli olarak davalı şirket aleyhine bir takım kararlar alıp uygulandığını, bu işlemlerin ve işlemlerin gerçekleştirilmesinde sorumluluğu bulunan yönetim kurulu üyelerinin anlaşılması ve tasnifi noktasında çalışmalarının devam etmekte olup çalışmalarının belli bir noktaya getirildiğinde elbette taraflarınca gerekli şikayet ve dava süreçlerinin başlatılacağını, bu minvalde her türlü haklarını saklı tuttuklarını ifade etmek istediklerini, gündemin 9. maddesine ilişkin açıklama ve taleplerinin, 9 numaralı gündem maddesi ile ilgili geçmiş genel kurullarda da belirttikleri üzere Yönetim Kurulu'na devredilemeyecek yetki söz konusu olması karşısında işbu gündem maddesine de muhalif bulunduklarını, 9 numaralı gündem maddesinde belirtilen taşınmazın satışına ilişkin evvelce de davalı şirket yönetim kuruluna TTK.m.408'e aykırı olacak şekilde yetki verilmiş ve bundan sonra da verilen yetkinin teyidi anlamına gelecek şekilde davalı şirket genel kurullarında oylamalar yapıldığını, taraflarınca önceki oylamalarda da anılan taşınmazın satışında yönetim kuruluna yetki verilemeyeceğinden bahisle muhalif kalınmış olup dava konusu genel kurul gündeminin de yetkisiz işlemlerin bir ayağı olarak ele alınmakla muhalefet edilerek ret oyu kullanıldığını, önemle belirtmek isteriz ki ortada henüz hukuka uygun şekilde alınmış bir taşınmaz satış kararı mevcut olmadığını, taşınmazın satışı konusunda yönetim kurulunu yetkilendiren genel kurul kararı/kararları TTK.m.408'e aykırı olmakla yok hükmünde olduğunu, doğallığında yok hükmünde olan bir karara dayanılarak alınacak diğer tüm kararların da yok hükmünde olacağını, davalı şirketin iştiraki olan dava dışı ------- şirketinin huzurdaki uyuşmazlıktaki rolü ve önemi taraflarınca yukarıda açıklanmış olup huzurdaki davanın sonuçları doğrudan ------- şirketinin de ilgilendirmekte olup --------Ş.'nin özellikle davalı şirketin risk değerlendirmesi, denkleştirme, davalı şirket zararına işlemler noktasında gelecekte muhatap olma ihtimali fazlasıyla yüksek olduğunu, aynı şekilde bu muhataplık ihtimali dava dışı -------Ş.'nin mevcut ve müstakbel risk tablosunu belirleyebilmesi noktasında önemli yer tutacağını, dolayısıyla işbu davanın dava dışı -------- şirketine ihbarını talep ettiklerini, yukarıda açıklamış oldukları ve aşamalarda tespit edilecek sair sebeplerle yoklukla veya butlanla malul (ya da iptali gerektirecek şekilde hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı/yerinde olmayan) 04.10.2022 tarihinde alınan kararların yürütülmesinin, gösterdikleri açık hukuka aykırılıklar bakımından yönetim kurulunun ivedilikle dinlenmesi sonrasında, geri bırakılmasını talep ederiz. Zira bu kararların uygulanması sonucunda ihtiyatî tedbir kararının şartlarından olan ve HMK m.389/1 hükmünde belirtilen ciddi zararın doğacağı açık olduğunu, gerek 04.10.2022 tarihinden önce gerekse daha sonra ilgili gündem maddeleri ile alakalı olarak alınan hukuka aykırı kararların uygulanması durumunda hem şirketin hem pay sahiplerinin hem de alacaklıların hakları tehlikeye düşecektir, görev ayrılığını benimseyen TTK hükümlerine göre hukuka aykırı genel kurul kararlarının uygulanmasından dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin gerek hukuki gerekse de cezai yollara başvurma hakkımız saklı olduğundan bahisle davalı şirketin 04.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 2- 3- 4- 5- 9 numaralı kararların yürütülmesinin, gösterdikleri açık hukuka aykırılıklar bakımından yönetim kurulunun ivedilikle dinlenmesi sonrasında geri bırakılmasına; bahsi geçen kararların yokluğunun, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise butlanla malul olduğunun tespitine, yine aksi kanaat hasıl olur ise iptaline; davanın -------- şirketine ihbar edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenizin -------- Esas sayılı dosyasında davalı ... ---------- Şirketinin 04.10.2022 tarihli Genel Kurulunda alınan 2, 3, 4, 5, ve 9 nolu kararların yokluğuna, mahkeme aksi kanaatte ise butlanına ve yine aksi kanaat hasıl olursa iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, dava konusu konusu gündem maddelerinin konularının; (2) nolu gündem maddesi, şirketin 2021 yılına ait Yönetim Kurulu faaliyet raporunu müzakeresine, (3) nolu gündem maddesi, finansal tabloların müzakeresine ve onaylanmasına, (4) nolu gündem maddesi, Yönetim Kurulu üyelerinin ibrası kararına, (5) nolu gündem maddesi, 2021 yılına ait bilanço zararının gelecek yılların kârından mahsup edilmesi kararına ve (9) nolu gündem maddesi,--------- İli --------- İlçesi --------- Mahallesi --------- Ada ---------- parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin 25.12.2020 tarihli genel kurulda alınan satış kararı gereği Yönetim Kuruluna potansiyel alıcılarla görüşmeler yaparak teklifleri almaya ve teklifleri karar verilmesi için Genel Kurulun onayına sunma için yetki verilmesi kararına ilişkin olduğunu, dava dilekçesinin taraflarına tebliği üzerine süresi içinde davaya cevaplarını sunma zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen hususlar ve taleplerin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, pay sahiplerinin bilgi alma, inceleme ve denetleme hakkının sınırlandırıldığı iddiasının hukuka ve gerçeğe aykırı olup, faaliyet raporları ile finansal tabloların hukuka uygun olduğunu, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın; faaliyet raporunda risk analizinin yer almadığını, bu durumun Yönetmelik'e aykırı olduğunu, bunun pay sahibinin bilgi alma inceleme, denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandırdığını iddia ettiğini, belirtmek isteriz ki; faaliyet raporu ve finansal tablolar toplantıdan en az 15 gün önce hissedarların incelemesi için şirket merkezinde hazır edildiğini, bu durumun toplantıya çağrıda belirtilmiş ve ---------- ilan edildiğini, 15.09.2022 tarihli --------- sayılı --------- nüshasında görüleceği üzere, toplantı davetinde ve ilan edilen çağrı metninde "şirketin 2021 yılına ait Finansal Tablolar ve yönetim kurulu Faaliyet raporunu genel kurul toplantısından en az on beş gün önce şirket merkezi olan ----------, --------- Merkezi No:------- ---------- Blok Kat:--------- ------------ adresinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulunacaktır." denilerek pay sahiplerine ve kamuoyuna duyurulduğunu, ancak kendilerine yeterli inceleme imkanı verilmediğini söyleyen davacı ya da vekilleri tarafından şirketten bu sürede herhangi bir talepte bulunulmadığını, yani, davacının yönetim kurulu faaliyet raporunun ve finansal tabloların içeriğini öğrenmesinin engellediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu bilgileri içeren tablolar ve raporlar, davacının arasında bulunduğu tüm ilgililerin bilgisine ve incelemesine sunulduğunu, pay sahiplerinin kişisel haklarının TTK'nın 437. maddesi ve TTK'nın 149, 156, 171 ve 188. maddelerinde düzenlendiğini, davacının bu haklarının kaldırıldığına veya sınırlandırıldığına dair bir genel kurul kararı olmadığını, faaliyet raporu, yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim olunduğunu, rapor incelendiğinde, Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinin tüm bentlerinin başlıklar halinde gerekçeli olarak değerlendirildiğinin açıkça görüleceğini, davacının, dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmesi talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, toplantı çağrıda belirtilen yer ve tarihte otaklık paylarının yaklaşık % 96,77'sini temsil eden 24.191.764 paya karşılık gelen ortakların katılımıyla gerçekleştirildiğini, davacının itirazları ve muhalefet şerhleri özet olarak toplantı tutanağına yazılmış, muhalefer gerekçelerini içeren yazılı beyanları toplantı tutanağına eklendiğini, Genel Kurul kararlarının TTK düzenlenen toplantı ve karar nisapları gözetilerek alındığını, bu nedenle davacının yokluk iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacının (2) nolu gündem maddesinin yokluk ya da butlanının tespiti veya iptali yönünde karar verilmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından iptali istenen (2) nolu gündem maddesinin, herhangi bir karar niteliğ taşımadığı gibi, tutanakta görüleceği üzere dönemin yönetim kurulu üyesi tüzel kişi temsilcisi -------- tarafından faaliyet raporu okunmuş ve müzakereye açıldığını, davacı vekilinin sorularının şirket avukatı ile yönetim kurulu üyeleri tarafından cevaplandığı, müzakereler sonunda başkaca söz alan olmadığından diğer gündem maddelerine geçildiğini, söz konusu gündem maddesinin bir karar niteliği taşımadığından yokluk ve butlanın tespiti ile iptali ve yürütmesinin durdurulması teklifinin hangi yönden talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacının (3) nolu gündem maddesinin yokluk ya da butlanının tespiti veya iptali yönünde karar verilmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu (3) nolu gündem maddesinin, finansal tabloların onaylanmasına ilişkin olduğunu, dönemin yönetim kurulu üyesi tüzel kişi temsilcisi -------- tarafından toplantıda okunarak müzakereye açılmış ve söz alan olmaması nedeniyle onaylanması hususunun oylamaya geçildiğini, toplantıya katılanların % 74,17'sini oluşturan 17.941.872,325 paya karşılık gelen çoğunluk tarafından verilen olumlu oylarla, 2021 yılına ait finansal tabloların onaylanmasına karar verildiğini, olumsuz oy kullanan davacı ile diğer üç ortak tarafından karara ilişkin muhalefet şerhleri yazılı olarak sunulduğundan toplantı tutanağına usulüne uygun olarak eklendiğini, şirket sermayesinin % 96,77'sini temsil edildiği genel kurulda yine şirket sermayesinin % 74,17'sini temsil eden ortakların oylarıyla alınan kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle söz konusu gündem maddesi kapsamında alınan genel kurul kararının yokluk ya da butlanının tespiti veya iptali yönündeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacının (4) nolu gündem maddesinin yokluk ya da butlanının tespiti veya iptali yönünde karar verilmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Gündemin 4. maddesi yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğunu, Genel kurulda usulüne uygun olarak her bir ------- üyesi ortak kendilerine ilişkin oylamada oy kullanmadıklarını, --------- haricindeki ------- üyeleri, tüm payların % 25'ine karşılık gelen davacı -------, -------- olumsuz oylarına karşı diğer katılanların olumlu oylarıyla söz konusu -------- üyeleri ibra edildiğini, ---------- oy birliğiyle ibra edilmediklerini, söz konusu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davacının (5) nolu gündem maddesinin yokluk ya da butlanının tespiti veya iptali yönünde karar verilmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Gündemin 5. maddesi 2021 yılı bilanço zararının gelecek yılların karından mahsup edilmesine ilişkin olduğunu, söz konusu kararın pay sahiplerinin % 81,77'sini oluşturan 20.441.828,995 oya karşılık gelen pay sahiplerinin olumlu oyuyla alındığını, söz konusu kararla pay sahiplerine dönem zararının karşılanması için ek yükümlülükte getirilmediğinden bu kararda şekil veya esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının yokluk veya butlanın tespiti ile iptal ve tedbir talepleri tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından şirkete ortak olarak katıldığı günden bu yana takınılan tutumun devamı niteliğinde olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacının (9) nolu gündem maddesinin yokluk ya da butlanının tespiti veya iptali yönünde karar verilmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Gündemin 9. Maddesi ------- İli --------- İlçesi ----------Mahallesi --------- Ada --------- parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin 25.12.2020 tarihli genel kurulda alınan satış kararı gereği Yönetim Kuruluna potansiyel alıcılarla görüşmeler yaparak teklifleri almaya ve teklifleri karar verilmesi için Genel Kurulun onayına sunma için yetki verilmesine ilişkin olduğunu, söz konusu kararın şirket sermayesinin % 91,77'sini temsil eden 22.941.785,665 paya karşılık gelen ortaklarının olumlu oyuyla alındığını, söz konusu karara itiraz eden tek pay sahibi davacı --------- olduğunu, söz konusu kararın önceki genel kurullarda alınan satış kararının devamı niteliğinde alıcılarla görüşme ve teklifleri toplama yetkisi verilmesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla söz konusu kararın TTK'nın 408'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (f) bendinde belirtilen genel kurulun devredilemez yetkilerinden olan "Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı" ile ilgisi olmadığını, zira satış işlemlerine başlanılması genel kurulca alındığı gibi, teklifler konusunda son kararı verme yetkisi de yasaya uygun olarak genel kurulda kaldığını, bu hususun genel kurul toplantı tutanağında açıkça belirtilmesine rağmen, davacı tarafından işbu dava kötü niyetli olarak ikame edildiğini, ayrıca şirketi temsile yetkili organ olan YK'nın teklifleri toplaması ortaklıklar hukukunun ilkelerine uygun olduğu izahtan vareste olduğunu, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu yönündeki davacı iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından ortaklığa katıldığı tarihten itibaren tüm genel kurul kararlarının yokluk ve butlanı ya da iptalinin sağlanması için kötü niyetli olarak davalar ikame edildiğini, yukarıda izah edildiği üzere, davacı tarafından kötü niyetli olarak tüm nisaplar gözetilmesine rağmen dava konusu kararların yokluğuna karar verilmesi talep edildiğini, terditli olarak butlanın tespiti ile iptaline karar verilmesi talepleri gerekçeleri açıklanmaksızın talep edildiğini, bunun en çarpıcı örneklerinden biri davacı tarafından dava konusu genel kuruldan bir önceki genel kurul olan 16.12.2021 tarihli genel kurul toplantısında ---------- Temsilcisi bulunma zorunluluğu olmadığı halde, bakanlık temsilcisinin imzası olmadığı için tutanağın hükümsüz olduğunun tespiti talep edildiğini, mahkemece isabetli olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, dava konusu genel kurul kararlarının tamamı hukuka uygun olarak alındığını, kararların esasına veya alınış usullerine ilişkin bu kararların hukuka uygunlarına halel getirecek bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafından iddiaları somutlaştırılmadan, yaklaşık ispat koşulu dahi sağlanmadan ve neden tedbir talep edildiğini, davacının taleplerinin hukuki dayanağı olmadığı gibi, davacı tarafından atıf yapılan HMK m. 389'da yer alan şartlar meydan gelmediğinden tedbir talebinin reddi gerektiğini, nitekim genel kurul çağrısında faaliyet raporunun ve finansal tabloların bulunduğu adres açıklanmış, toplantı öncesindeki 15 günlük sürede davacının herhangi bir inceleme talebi olmadığını, toplantıda tüm hususlar usulüne uygun olarak müzakere edilmiş ve tutanağa geçirildiğini, muhalefet şerhleri yazılı olarak sunulmakla usulüne uygun olarak tutanağa ek yapıldığını, toplantı ve karar sayıları kanundaki ve esas sözleşmedeki nisaplara uygun olduğunu, gündemin 9 nolu maddesinin davacının iddia ettiği gibi satış yetkisi içermediğini, yalnızca müzakere yetkisi içerdiğini, satış konusunda karar verme yetkisinin genel kurulda olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilemediğini, davacının şartları oluşmamasına rağmen şirketin işleyişine zarar vermek için talep ettiği kötü niyetli tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğundan bahisle davacı ortak -------- müvekkili şirketin 04.10.2022 tarihli Genel Kurulunda alınan 2, 3, 4, 5, ve 9 nolu kararlarının yokluklarının tespiti taleplerinin reddine; müvekkili şirketin 04.10.2022 tarihli Genel Kurulunda alınan 2, 3, 4, 5, ve 9 nolu kararlarının butlanlarının tespiti taleplerinin reddine; müvekkili şirketin 04.10.2022 tarihli Genel Kurulunda alınan 2, 3, 4, 5, ve 9 nolu kararlarının iptali yönünde karar verilmesi taleplerinin reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:Dava, davalı şirketin 2021 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 2, 3, 4, 5 ve 9 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların yokluğuna, aksi takdirde butlanına karar verilmesi, butlanda olmaması halinde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler Mütteki -------- tarafından sunulan 06/11/2023 tarihli raporda özetle; "Finansal raporların, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun ve denetim raporunun genel kurul toplantısından 15 gün önce şirket merkezinin bulunduğu yerde davacı yan incelemesine açılıp açılmadığını tevsik edecek herhangi bir belge veya bilgiye dosya kapsamında rastlanmamış olduğu, 31.12.2021 tarihli bilanço kaydi değerlerine göre şirket aktiflerinin borçlarından 45.653.104,58 TL fazla olduğu, sermayesi 25.000.000,00 TL olan şirketin, TTK.m.376 anlamında kanun gereği genel kurulca iyileştirme önlemi alınmasını gerektiren sermaye kaybı içinde olmadığı gibi şirketin iflasının istenmesini gerektirecek şekilde borca batık da olmadığı, Dava dilekçesinde sakatlığı iddia edilen, gündemin 3, 5, 9 maddelerine ilişkin kararlar yönünden kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kurallarına aykırılık tespit edilmediği, Gündemin 2. Sırasında görüşülüp, müzakere edilen 2021 yılı -------- faaliyet raporunun, şekil olarak Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olduğu, içerik olarak yönetmelikte amaçlanan konuları yeterince açıklamak ve Kanunda ve Yönetmelikte tek tek sayılan konularda ortalama bir pay sahibini aydınlatacak nitelik ve içerikte olmadığı, genel kurul toplantısında okunup müzakere edilmekle birlikte oylanıp bir karar alınmadığından, esasen bir genel kurul kararı oluşmadığı, bununla birlikte ayrıntıları yukarıda açıklanan sebeplerle 2 nolu kararın yokluğunun tespitine veya butlanına ya da iptaline karar verilip verilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Gündemin 4.sırasında görüşülerek 2021 yılı hesapları için -------- şirketi, ------- şirketi, -------- şirketi, -------- şirketi, -------- şirketi ve ------- şirketinin ibrasına dair genel kurul kararının alınmasında TTK.m.436/2 gereğince oydan yoksun olan YK üyesi pay sahiplerinin de oy kullandıkları, pay sahibi olan ----------- üyelerinin oylarının düşülmesi/yok sayılması halinde, -------- üyelerinin ibrasının kabul değil reddedilmiş olduğu tespit edildiğinden 4 nolu kararın TTK'nın emredici nitelikteki 436/3 hükmüne aykırı olduğu, bununla birlikte butlanına veya iptaline karar verilip verilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, davalı ... 2021 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 2, 3, 4, 5 ve 9 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların yokluğuna, aksi takdirde butlanına karar verilmesi, butlanda olmaması halinde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.Toplantının (2) nolu gündem maddesi, şirketin 2021 yılına ait Yönetim Kurulu faaliyet raporunun müzakeresine ilişkin olup herhangi bir karar alınmamıştır.Toplantının (3) nolu gündem maddesi, finansal tabloların müzakeresi ve onaylanmasına ilişkin olup oy çokluğuyla kabul kararı verilmiş, davacı taraf olumsuz oy kullanmış ve muhalefet şerhi tutanağa geçirilmiştir. Toplantının (4) nolu gündem maddesi, Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olup yönetim kurulu üyeleri --------- Şirketi, --------- Şirketi, ---------- Şirketi, --------- Şirketi, ----------- Şirketi ve ---------Ş.'nin oy çokluğuyla ibrasına, yönetim kurulu üyeleri --------- Şirketi ve --------- Şirketi'nin oy birliğiyle ibra edilmemesine karar verilmiştir. Toplantının (5) nolu gündem maddesi, 2021 yılına ait bilanço zararının gelecek yılların kârından mahsup edilmesi kararına ilişkin olup oy çokluğuyla kabul kararı verilmiş, davacı taraf olumsuz oy kullanmış ve muhalefet şerhi tutanağa geçirilmiştir. Toplantının (9) nolu gündem maddesi,------- İli ------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Ada ---------- parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin 25.12.2020 tarihli genel kurulda alınan satış kararı gereği Yönetim Kuruluna potansiyel alıcılarla görüşmeler yaparak teklifleri almaya ve teklifleri karar verilmesi için Genel Kurulun onayına sunma için yetki verilmesine ilişkin olup oy çokluğuyla kabul kararı verilmiş, davacı taraf olumsuz oy kullanmış ve muhalefet şerhi tutanağa geçirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Genel kurul kararlarının iptali İptal sebepleri başlıklı 445 nci maddesi "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.", İptal davası açabilecek kişiler başlıklı 446 ncı maddesi "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.", Butlan başlıklı 447 ncı maddesi "(1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." ve 3. Oydan yoksunluk başlıklı 436 ncı maddesinin ikinci fıkrası "(2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz." hükmünü düzenlemiştir. Davacı taraf pay sahibi olup toplantılarda hazır bulunduğu ve muhalefetini de tutanağa geçirttiğinden söz konusu kararların iptalini talep etme hakkına sahiptir.Toplantının 2 nci maddesinde, şirketin 2021 yılına ait Yönetim Kurulu faaliyet raporunun sadece müzakere edildiği herhangi bir karar alınmadığı, yokluğu, butlanı veyahut iptali gerektirir bir karar bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Toplantının 3 üncü maddesinde, finansal tabloların müzakere edilerek oy çokluğuyla onaylandığı, davalı şirketin 2021 yılı bilanço ve gelir tablosunun ilgili mali mevzuata ve genel kabul gören muhasebe ilkelerine uygun olduğu, asgari toplantı ve karar yeter sayılarına uyulduğundan kararın yokluğu, butlanı veyahut iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.Toplantının 4 üncü maddesinde, Yönetim Kurulu üyelerinden ------- Şirketi, --------- Şirketi, --------- Şirketi,--------- Şirketi, --------- Şirketi ve--------Ş.'nin oy çokluğuyla ibrasına karar verildiği, TTK 436/2 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin gerek kendileri gerekse diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları düzenlendiğinden adı geçen yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada hiç birinin yeterli çoğunluğu sağlayamadığı, alınan kararın kanunun emredici hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Toplantının 5 inci maddesinde, 2021 yılına ait bilanço zararının gelecek yılların kârından mahsup edilmesinin oy çokluğuyla onaylandığı, kaydi değerler üzerinden davalı şirketin öz varlığının şirketin sermayesinden fazla olduğu, sermaye kaybı veya borca batıklık söz konusu olmadığından kararın yokluğu, butlanı veyahut iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.Toplantının 9 uncu maddesinde, ------- İli -------İlçesi ------- Mahallesi ------- Ada ---------- parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin 25.12.2020 tarihli genel kurulda alınan satış kararı gereği Yönetim Kuruluna potansiyel alıcılarla görüşmeler yaparak teklifleri almaya ve teklifleri karar verilmesi için Genel Kurulun onayına sunma için yetki verilmesinin oy çokluğuyla onaylandığı, kararda yönetim kuruluna satış yetkisi değil teklif alma yetkisi verildiğinden kararın yokluğu, butlanı veyahut iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı ... 2021 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda;
- Gündemin 4 numaralı maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası kararının YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL harç ile 9.309,00 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.470,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024