İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/145 Esas
KARAR NO: 2024/188
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ... %30 hissesinin sahibi ve azınlık ortağı olduğu, davalının ise şirkette müdürlük görevini halihazırda yürütmekte olup %70 hissesinin sahibi olan hakim ortak olduğu, -------- Şti. 2016 yılında faaliyete girdiği, metal işleme alanında faaliyet gösterdiği, 15.5.2019 tarihinde şirket müdürlüğüne davalının seçildiği, ortak ve müdür olan davalı ... muhasebecilik yapması ve limited şirket müdürlüğünün mesleğiyle bağdaşmayan işlerden olması nedeniyle şirket içerisinde müdürlük görevini yürüttüğü, nihayetinde müdürlüğünü 18.11.2020 tarihinde -------- tescil ve ilan ettirdiği, davalının, şirketin faaliyetlerini haksız olarak durdurduğu ve şirket malvarlığını çeşitli yollarla uhdesine geçirdiği, davalı ... şirket merkezini kapattıktan sonra dükkandaki makinelere -------- -------- Şti. firmasından 300 bin TL civarında teklif verilmesine rağmen makineleri tamamen usulsüz olarak 100.000,00 TL'ye sattığı, ayrıca------- E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla -------- ait makinelerin değeri 302.080 TL olarak tespit edildiği, şirket makinelerini satın alan firmaya tarafımızca ulaşıldığı, makineler için 100.000 TL +%8 KDV faturakesildiğinin söylendiği, şirketin işletmesindeki mevcut makinelerin genel olarak 1 adet ------- model ------ ------- otomat torna ve kamsan sürücüsü 1 adet -------- model------- --------- otomat torna ve kamsan sürücüsü, 1 adet -------- model -------- --------- otomat torna ve kamsan sürücüsü, 1 adet -------- otomat, 1 adet --------, 1 adet -------- otomat, 2 adet -------- otomat, 1 adet ------- matkap, 1 adet -------- matkap, 1 Adet kamsan 25MM --------, 1 Adet kamsan ------ ve muhtelif makine takımları şirkete ait malların ------- Şirketi isimli şirkete satıldığı, davalının bu şirketten ve ortaklarından kendi nam ve hesabına olmak üzere çek ve elden ödeme aldığı, davadışı şirketten -------- Şti. hesabına gelen ödemeleri çeken davalı ... bu paraları uhdesine geçirdiği, şirkete ait makineler 100.000TL+%8KDV'ye satılmış olsa bile bu durumda kötü yönetimle davalı, şirketi zarara uğrattığı, müvekkilinin bu satış işleminden 17/05/2021 tarihinde haberdar olduğu, davalı ... çeşitli tarihlerde -------- Şti. hesabından çeşitli tarihlerde olmak üzere 220.509,97 TL çekerek uhdesine geçirdiği, davalının şirketi 2 yıldan fazla süredir atıl halde tuttuğu, yukarıda mevcut tüm açıklamalar ve ekler doğrultusunda -------hakim ortağı ve yetkili müdürü davalı ... şirket kaynaklarını usulsüz kullandığı, şahsi menfaatini şirket çıkarlarının önüne koyarak diğer ortakların menfaatlerini hiçe saydığı davalı ... ------- bu hareketleri ile müdürü bulunduğu şirketi doğrudan zarar soktuğu ve şirket ortağı müvekkilin de bu zarardan etkilenmesine sebep olduğunu, müvekkilinin davalının usulsüz yönetimi ve işlemleri nedeniyle daha önce -------- E. Sayılı dosyasıyla ortaklıktan çıkma talebiyle dava açtığı, müdürün sorumluluğundan doğan zararları bu davada önem arz ettiği, --------Şirketi müdürü ... şirket kaynaklarını kullanarak ve fakat şirket çıkarlarına ters düşecek nitelikte, şahsı veya başkası adına menfaat sağladığı işlemlerin ve bu işlemler neticesinde müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketi uğrattığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce tespitiyle uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında daha fazla çıkması durumunda artırılmak üzere davalı ... usulsüz işlemlerinden kaynaklanan 1000 TL maddi zararın avans faiziyle tazminini, zararın tazmini maksadıyla taraflarına tahsil yetkisi verilmesini, dosyanın --------- Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usul bakımından davacının davayı açabilmesi için TTK gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurması gerektiği halde bu yola gitmeden açtığı davanın usulden reddi gerektiği. ayrıca daha önce aynı konuda müvekkilinin davalıya karşı açmış olduğu sorumluluk davası bulunduğundan aralarında irtibat olduğundan -------- Esas nolu dosyası ile dosyamızın birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin şirketin müdürlüğünü 18.11.2020 tarihinde ticaret sicilden tescil ettirerek yürütmeye başladığı, Ticaret Kanununa göre tescil ve ilan edilmeyen kararların geçersiz olduğu, tescil edilmeyen müdürlük kararıyla müvekkilin görev yapabilmesi mümkün olmadığı, bu tarihe kadar şirket müdürü en geniş şekilde yetki ile ... olduğu, davalı ... bu tarihe kadar bankalarda, satıcılarla, müşterilerle, noterlerde her türlü şekilde şirketi temsil ve ilzam etmiş, paralar almış, ödemeler yapmış ve noterden müvekkilini vekillik görevinden azlettiği, müvekkilinin şirketin faaliyetlerinin haksız yere durdurduğunu ifadesi de gerçeği yansıtmadığı, zira faaliyetlerin durdurulmasını, şirketin zarar ettiğini ... ifade ettiğin, işin yürümediğini söyleyerek kapatılmasını istediği, davacı ... iş yerini kapatmadan çok daha haksız rekabet kurallarını çiğneyerek mensubu olduğu şirkete karşı kötü niyetle kişisel çıkar için önce kendisine aynı iş kolunda --------- Şirketi unvanlı bir şirket kurduğu şirketten yapmakta oldukları işleri de oraya kaydırdığı, şirketin makineleri hakkında bilirkişiden alınmış olan rapora itiraz ettikleri, ------- -------- makineleri unvanda şirket makinalarını 300.000 TL fiyat verdiğinin yanlış olduğu, -------- tekliflerinde toplam fiyat teklifinin 180.000,00 TL olduğu, fakat fiyatlar makinelerin çalışır halde olmaları halinde geçerlidir. oysa makineler; yine ------ -------- alınmış tamir teklifinden de anlaşılacağı üzere ağır bakım gerektirecek şekilde hasarlı olduğu, ------- -------- makine tamir teklifine göre toplam 139.133,00 TL bakım yapılması gerektiği, makinelerin müvekkili tarafından şirket kapandığı ve herhangi bir faaliyeti olmadığı için, durduğu yerde daha da hasar göreceği ve atölyenin kira olması, kiraların birikmesi, birikmiş olan eski kiraların da ödenmemesi, mal sahibinin işyerini tahliye etmelerini istemesinden dolayı acilen satılması gerektiği, müvekkilinin bu makineleri ekte faturası bulunan şirkete 100.000,00 TL+ KDV şeklinde sattığı, buradan alınan parayı da şirketin birikmiş kiralarına, elektrik borçlarına, su borçlarına ödediği, işyerini boşaltırken içinde çalıştıkları sürede iş yerine vermiş oldukları hasarların tazmini gerektiği, -------- olan ve kırılan yerlerin tamiri, kullanmak için yıktıkları bölmelerin tamiri, duvarlarının boyası, kırılan kepenkler, kırılan pencere tamirini mal sahibi yapmış ve parasını da müvekkilinden aldığı, müvekkilinin hesabına geçirdiği iddia edilen 220.000,00 TL de gerçeği yansıtmadığı, böyle bir paranın müvekkilin hesabına geçmediği, aksine şirketi müvekkilinin kendi cebinden finanse ettiği, davacı ... İş bankasından şirket adına kredi kartı aldığı, bu kartı şahsi masraflarında kullandığı, borcunu dahi ödemediği, kredi kartına olan borcu da daha sonradan müvekkil kendi cebinden ödediği, şirketin 2 yıldır atıl durumda olmasının sebebi de yine davacı ... olduğu, davacının kendisine ayrı bir şirket kurduğu, şirketin fiilen gayri faal olduğu kapandığı halde tedarikçilerden malzemeler aldığı şirket kapandıktan sonra bazı firmaların müvekkile faturaları geldiği, şirket faaliyetini durdurduğu için bu malzemeleri kullanmış olmalarının mümkün olmadığı, bu malzemeleri davacının kendi adına aldığı, kendisinin şirketinde kullandığı ancak faturasını --------- kestirdiği, müvekkilinin bunu fark edince bu şirketlere ödeme yapmadığı, bunun üzerine de firmalar -------- icraya verdikleri, icra takibi başlattıkları, şirket faaliyeti süresince ... tarafından idare edilmiş müdürlük yetkisini davacı ... tek başına kullanmıştır. 18.11.2020 tarihine kadar olan bütün işlerden sorumlu ... olduğu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle ve sayın mahkemenizce resen dikkate alınacak sebeplerle; öncelikle zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunmadan açılan bu davanın usulden reddine ,ayrıca müvekkilimce davacı aleyhine açılan sorumluluk davası nedeni ile her iki davanın birleştirilmesine , mukabil delil sunma ve celp etme hakkımızı saklı tutmak kaydıyla; her türlü fazla haklarımız saklı tutulmak kaydıyla; davanın zamanaşımı yönünden reddine , gerçeğe aykırı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir---------, Akademisyen ---------, Bankacı --------- ve Makine Mühendisi -------- tarafından sunulan 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Dava konusu uyuşmazlığın esasını; taraflar/ortaklar arasında; -------- Şirketinde şirket ortağı ve müdürü olan taraf ... kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı işlemleri nedeniyle oluşan zararların tazmini talebinden ibarettir. heyetimizce dosyada mübrez belgelerden davacı ve davalı tarafın iddialarına yönelik hesap ve diğer teknik incelemeleri doğrultusunda; 31.12.2022 sonu mali ticari defter kayıtları ve Şirketin bilanço verileri “ortaklardan alacaklar” hesabı değerlendi! nde; 2.889,50 TL'sinin ... 61.634,34 TL'sinin ise ... sirketin alacağı olduğu tespit edildiği, ------- banka hesap hareketlerinde davalı ... ait hareketleri incelendiğinde, şirket hesabına aktarılmayan ve kendi uhdesinde kalan 122.480,00 TL olduğu, serbest piyasa koşullarında rayiç değerlerinin Dosya içeriğine sunumu yapılmış olan toplam bedelinin 302.080,00 TL olabileceği, dava konusu makinelerin rayiç bedel altında KDV dahil 108.000,00 TL ye satıldığı ve bu yönüyle şirketin (302.080,00-108.000.00) = 194.080.00 TL makine satışlarından zarara uğratıldığı, davacının davalı taraftan tüm zararlar bakımından; 2.889,50+122.480,00+194.080,00 =319.449,50 TL tutarında şirketin zarara uğratıldığı kadar talep edilebileceği," şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına, bilirkişilerin özellikle satışı yapılan makinaların hasarlı olup olmadığı, tamir gerektirip gerektirmediği buna göre hesaplanan rayiç değerinde değişiklik olup olmayacağı hususunda da görüşlerinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler -------, --------, ------ ve ------- tarafından sunulan 12/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, "31.12.2022 sonu mali ticari defter kayıtları ve Şirkı bilanço verileri “ortaklardan alacaklar” hesabı değerlendirildiğinde; 2.889,.50 TL'sinin ...'dan 61.634,34 TL”sinin ise ... şirketin alacağı olduğu tespit edildiği, --------- banka hesap hareketlerinde davalı .... ait hareketleri incelendiğinde, şirket hesabına aktarılmayan ve kendi uhdesinde kalan 122.480,00 TL olduğu, serbest piyasa koşullarında rayiç değerlerinin Dosya içeriğine sunumu yapılmış olan makinelerin toplam bedelinin 302.080,00 TL olabileceği, dava konusu makinelerin rayiç bedel altında KDV dahil 108.000,00 TL ye satıldığı ve bu yönüyle şirketin (302.080,00-108.000,00) = 194.080,00 TL makine satışlarından zarara davacının davalı taraftan tüm zararlar bakımından; 2.889,50+122.480,00+194.080,00=319.449,50 TL tutarında şirketin zarara uğratıldığı kadar talep edilebileceği" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

DAVANIN TESPİTİ, DAVA ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :Davanın konusunu, davalının yönetici olduğu 18.11.2020 tarihinden sonra şirkete verdiği iddia olunan zararın tespiti ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.Davanın hukuki dayanağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesine dayanan sorumluluk davasıdır.
Davalının, -------- nolu genel kurul kararı ile şirket müdürlüğüne münferit temsil yetkisiyle seçildiği, davacının görevine son verildiği, davalının müdürlük görevinin tescil tarihi olan 18.11.2020 tarihi itibariyle başladığı görülmüştür. TTK'nun V - Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu başlıklı 553 ncü maddesinin (1) nci fıkrası "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) (2) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." ve B) Şirketin zararı I - Genel olarak başlıklı 555 nci maddesinin (1) nci fıkrası "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünü düzenlemiştir. Davacı tarafça, davalı tarafından şirkete ait bir kısım makinelerin değerinin altında satıldığı ve şirket hesabından kendi uhdesine para geçirdiği iddialarında bulunulmuştur. Şirketi zarara uğrattığından bahisle yöneticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için yöneticinin kanun ve ana sözleşme ile kendisine yüklenilen görevlerini kusuru ile ihlal etmesi, bunun sonucu olarak bir zararın doğması gerekmekte olup, kusur ve zararı bunu iddia eden davacının ispatlaması gerekmektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, satışı yapılan makinelerin rayiç değerin 194.080,00 TL altında satıldığı hesaplanmış olup, bu suretle basiretli bir iş adamı gibi davranmayan davalının kusuruyla şirkete zarar verdiği anlaşılmıştır. Davalı taraf makinelerin bakım/revizyon gerektirdiği savunmasında bulunmuş ise de bilirkişi ek raporunda bu şartlar göz önünde bulundurularak serbest piyasa rayiç değer hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Yine davalının şirkete ait 122.480,00 TL'yi kendi uhdesinde tutup şirket hesabına aktarmamak suretiyle de şirketi kusuruyla 122.480,00 TL zarara uğrattığı anlaşılmıştır. Davalı taraf harcamaların şirket için yapıldığı savunmasında bulunmuş ise de, muhasebe kayıtlarının savunmayı doğrulamadığı görülmüştür. Ortakların şirkete olan borcunun, zarardan bahsedilemeyeceğinden sorumluluk davasının konusunu oluşturamayacağı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalının kusuruyla şirketi toplam 316.560,00 TL zarara uğrattığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
316.560,00 TL'nin dava tarihi olan 01/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak ... mersis nolu ... verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 21.624,21 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harç ve 5.438,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.618,22‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.005,99‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harç ve 5.438,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.618,22‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 16.143‬,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 15.996,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 146,02‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 15 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 0,14‬ TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan 14,86 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 49.484,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.889,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 3.091,77 TL'sinin davalı, 28,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ile vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/03/2024