İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/136 Esas
KARAR NO: 2024/409
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket : “ ----------- Şubesi, kredi (ticari alacak) sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı dava dışı --------Ş.'nin, davalı --------- Şti.'nden takibe esas e-faturalardan alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın davalı şirkete ait araçların, dava dışı sigortalı ---------Ş.'nin kendilerine sağladığı hizmet aracılığıyla kullandığı akaryakıt bedellerine ilişkin olduğunu, sigorta şirketi dava dışı sigortalısı ----------Ş.'nin alacağını davalıdan tahsil edememesi üzerine Kredi Sigortası Poliçesi kapsamında 17.543,26.-TL tazminat ödemesi yaparak TTK md. 1472 uyarınca, ödenen kısım alacağa kanunen halef olduğunu, TTK MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete örnek 7 ödeme emri gönderilmişse de, borçlu şirket tarafından ödeme emrine karşı; borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takip durduğunu, ileri sürülen itirazlar yerinde olmamakla gelinen aşamada davalı/borçlu borcunu da ödemediğini, alacağını halen tahsil edememiş olduğundan, davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Hmk m.121 gereği dava eklerinin tarafımıza tebliği gerektiğini, Hmk121. Maddesine göre davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle davacının tüm delillerinin tarafımıza tebliğini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı taraf işbu dava konusu alacak bakımından “sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki yargıtay kararı gereğince yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol" gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, söz konusu talepleri haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı, -------- ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. 02/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, dava dışı ---------Ş.'nin davalı ----------- Şti.'nden olan (iddia edilen) alacağını tahsil edememesi nedeniyle dava dışı sigortalısına Kredi Sigortası Poliçesi kapsamında 17.543,26.-TL tazminat ödemesi yapan davacının TTK 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince davalıya rücuuna dair başlattığı --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.
02/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın dava dışı ----------Ş.'nin davalı -------- Şti.'nden olan (iddia edilen) alacağını tahsil edememesi nedeniyle dava dışı sigortalısına Kredi Sigortası Poliçesi kapsamında 17.543,26.-TL tazminat ödemesi yapan davacının TTK 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince davalıya rücuuna dair başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, 02/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiği üzere, 2021 BA/BS formlarına göre davacının sigortalısı dava dışı ----------Ş.'nin davalıdan 6 adet fatura karşılığı 43.487,65 TL alacağının bulunduğu, bu borcun ödendiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere zararın dava dışı --------- şirketi İle davacı arasındaki Kredi Sigortası Poliçesi kapsamında olduğu, davacının bu kapsamda 17.543,26 TL tazminat ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu, bu sebeple rücu şartlarının oluştuğu, dava konusu işin tüm taraflar yönünden ticari iş kapsamında olması nedeniyle takipte talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (17.543,26 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 3.508,65 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (17.543,26 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.198,38 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 211,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 986,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 417,38 TL dava açma masrafı, 25,60 TL vekalet harcı ve 5.314,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.756,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (17.543,26 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 17.543,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/05/2024