İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/130 Esas
KARAR NO: 2024/218
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/02/2023
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu ----- işleticisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ----kurulmuştur. ---- işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, ---- katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ---- tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalı ---- ait küçükbaş hayvanların -----ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, poliçeyle sigortalı 1 adet küçükbaş hayvan ---- tarihinde,---- meydana gelen trafik kazasında,----- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde------plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 16.01.2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkil kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapılmış ancak cevap alınamadığını, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmesine davalı tarafından katılım sağlanamadığından olumlu sonuç alınmadığını belirterek, dava dışı sigortalıya ödenen 2.250,00-TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi dava konusu uyuşmazlığa ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine yapılan değerlendirmede müvekkil şirket sigortalısının kusurunun davacının iddia ettiği gibi tam kusur olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan kusur mütalaasında müvekkil şirket sigortalısına %25 kusur atfedildiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun kusur ve teminat limiti doğrultusunda olduğunu, ------ uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkeme’ce ------- seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunun aşikar olduğunu, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek ----- kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, ------dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesi gerektiğini, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı değinilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Kazanın Oluş Şekli: ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ----- yönünden bir şeridi geliş bir şeridi gidiş iki yönlü yol konumundaki ------Yolunu takiben ----- istikametine düz seyirle geldiği kaza noktası yol kesiminde aracının ön kısımları ile,------ sevk ve idaresinde olan ve yol üzerinde bulunan Koyun sürüsüne çarpması sonucu, aracın hasarlanması, 3.koyunun telef olması, 1. Koyunun yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ----- tarafından ----Kaza sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.Kusur:----Sürücüsü ------, trafik kazasının oluşumunda yukarıda açıklaması bulunan 2918 sayılı K.T.K. ilgili Maddesini ihlal ettiğinden (8/2) % 25 Yüzde Yirmi Beş Oranında TALİ KUSURLU olduğu,
-----, trafik kazasının oluşumunda raporda açıklaması bulunan 2918 sayılı K.T.K. ilgili Maddelerini ihlal ettiğinden (8/6) % 75 Yüzde Yetmiş Beş Oranında ASLİ KUSURLU olduğu, kusur oranı olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.Davacı tarafın düzenlemişolan -------- Poliçe teminatının erkek hayvanlar için 5.000.-TL ve dişi hayvanlar için 80.000.-TL olduğu tespit edilmiştir. Kazada davadışı çobanın %75 kusurlu olduğu heyetimiz üyesi teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı taraf meydana gelen kazaya istinaden teminat kapsamında bulunan riskin gerçekleşmesi sonucu 2.250.-TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu gösterir yönde bana dekontu dava dosyasında bulunmaktadır.Davalı tarafın Kazaya karışan ---- plaka sayılı araç için düzenlemiş olduğu -----kaza tarihi itibari ile sorumluluk limitinin 43.000.-TL olduğu ------ tespit edildiği, Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu (Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder) bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olduğu, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davacı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olduğu, bu duruma göre davacı sigortacının davalı sigortacıdan davalı sigortalının kusur oranına göre 2.250.-TL x %25 = 562,50 TL rücuen alacağı bulunduğu ve bu alacağın tahsil şartlarının oluştuğu, sigortaya başvuru neticesi, sigorta temerrüt tarihinin 27.01.2023 tarihi olduğu analaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-562,50 TL'nin sigorta temerrüt tarihi olan 27/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 247,7‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.599,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.899,81 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 562,50 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.687,5‬0 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin avanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 330,00 TL'sinin davalıdan, arta kalan 990,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair , tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 14/03/2024