İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/118
KARAR NO: 2024/320
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, geçmiş tarihlerde uzun süreli gönül ilişkisi yaşandığını, ancak evli olan müvekkilinin, ailesinin yıkılmasını istemediğinden, şüpheliden ayrılmak istediğini, davalının ise kendisini bırakması halinde ailesine her şeyi anlatacağını söyleyerek, müvekkilini tehdit ettiğini, ailesine anlatmama karşılığı 20.000,00-TL istediğini, müvekkilinin de tehditlere boyun eğerek , 20.000,00-TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, davalı kambiyo senedi vasfındaki senette oynama yaparak, euro ibaresi eklediğini, müvekkilinin korkusundan, şikayet yoluna gitmek yerine, 05.08.2016 tarihinde “25.03.2017” tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek verdiğini, makbuzunu aldığını, daha sonraki tarihlerde de yine “30.05.2017” tarihli --------- seri numaralı 15.000,00-TL bedelli çek verdiğini ve davalıdan ibraname aldığını, ibranamede: “...’ın 20.000,00 E'luk senedine karşılık 15.000,00 TL’lik çek aldığını, "ödenmesi durumunda tüm tutar, hiçbir talebim olmayacak.” yazdığını, bu ibranameye rağmen, ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasına ise hiçbir bildirimde bulunmadığını, feragat etmek yerine işlemsizlikle düşmüş olan dosyayı -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas numarası ile tekrar yenilediğini, davalı aleyhinde yapmış oldukları suç duyurusunun --------- soruşturma sayılı dosyası ile incelenmekte olduğunu, davalının dosyada tahsilatlar yaptığını, dosyaya bildirmediğini, davalının, dosya için ibraname verdiğini, feragat dilekçesi vermesi gerekirken, tahsilat bildirimi de yapmadığını, aksine müvekkilinin tüm malvarlığına haciz koydurduğunu, müvekkilimin tüm malvarlığına haciz konulması aşkın haciz durumu yarattığını, müvekkilinin mermerci tacir olup, 3213 sayılı Maden Kanunu 40 ve 41. Maddeleri gereği taşınırlarına haciz konulamayacağını, müvekkilinin ticaret yapabilmesi için, araçlarını kullanması gerekmekte olduğunu, tüm bunlara rağmen, ticari faliyetlerine devam edebilmek için araçlarındaki hacizleri kaldırmak isteyen müvekkilinin, dosya borcunun tamamını kapsayan banka teminat mektubu vermeye de razı olduğunu, teminatlı veya teminatsız, dava süresince tedbiren, araçlar kaydındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla davalıya karşı haksız eylemleri nedeniyle , tüm dava haklarımızı saklı tutarak, öncelikle -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasındaki, müvekkil adına kayıtlı araçlar üzerine konulmuş hacizlerin teminatsız, mahkeme aksi kanatte ise banka teminat mektubu karşılığı tedbiren kaldırılmasını, yargılama sonunda davanın kabülünü, davalının davacıya dosya borcunun %20‘si kadar tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının hatır için çok defa para istediğini, senet verdiğini, iyiniyetini kullanarak ödemediğini, birini elden ödediğini, 20 Euro, birini de icraya koyduğunu, ondan 30 milyon TL aldığnı, diğer 20 Euroyu da elden verdiğini açılan davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak takipten sonra açılan açılan menfi tespit davasıdır.Davaya konu-------İcra Müdürlüğünün --------- sayılı takip dosyası aslı getirtilmiş olup yapılan incelemesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 12.11.2014 icra takip tarihi itibariyle 20.000,00-Euro senet, 1.861,53 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.861,53 Euro alacağın tahsili talepli icra takibine geçildiği, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyasının 25.01.2018'de yenilendiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlendiği ve imzalandığı anlaşılan belge ile davacı tarafından iş bu takibe konu borç için davalı alacaklıya 05.08.2016 tarihinde 30.000 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki euro kurunun 3,3475-TL olduğu davacının ödemesinin euro kuru olarak karşılığının 8.982 Euro olduğu hesaplanmıştır.
Davalı alacaklının 25.01.2018 takip yenileme tarihi itibariyle iş bu haricen ödenen bakiyenin mahsubu sonrası takibe devam etmesi gerekirken alınan ödemeye rağmen tüm takip borcu yönünden takibe devam ettiği, takip yenileme tarihi itibariyle euro kurunun 5.670 TL olduğu, davalının 5.670x8.982 =50.644-TL tutar yönünden fazladan takibe devam ettiği anlaşılmış neticeten davacının davalıya 8.982 Euro asıl alacak tutarında borçlu olmadığının tespitine ve bu tutarın takip yenileme tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 50.644,00-TL'nin %20 sine tekabül eden 10.128,88-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı yanca takibe konu bono borcu için davalıya ayrıca “30.05.2017” tarihli ------- seri numaralı 15.000,00-TL bedelli çekinde verilerek ibra ile dosya borcunun tamamen kapatıldığı iddia edilmiş ise de davalı yanca bu ödemenin takip konusu bonoya ilişkin alınmadığı beyan edildiğinden ve taraflar arasında düzenlenmiş yazılı belge içeriğinden bu ödemenin takip konusu bonoya istinaden yapıldığı açıkça anlaşılmadığından bu ödeme yönünden ispatlanamayan fazlaya ilişkin istemine reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının--------İcra Müdürlüğünün ---------- takip sayılı dosyasında davalıya 8.982 Euro asıl alacak tutarında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-8.982 Euro yönünden haksız ve kötü niyetle yenilenen takip nedeni ile 2004 sayılı İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca haksız takip miktarı asıl alacağın % 20'si kadar olan 10.128,88-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.043,25-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 892,84-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.114,51‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 928,74‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.345,1‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 1.053,18-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı --------- vekili lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/05/2024