İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/803 Esas
KARAR NO: 2024/82
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ekte sunulan -------- sayılı e-fatura karşılığında, bir adet ------- marka, -------- model telefon satın aldığının, telefonun satın alındıktan sonra bir süre boyunca Müvekkil tarafından sorunsuz olarak kullanılabilmiş, fakat bir süre sonra, alt satırında yeşil çizgi problemi çıkması nedeniyle 14.06.2022 tarihinde --------- bulunan -------- yetkili servisi --------- götürüldüğünü, yapılan ilk inceleme ve hazırlanan servis formu sonrasında yetkili servis, Müvekkil'in ekran koruması nedeniyle hiç fark etmediği ve kullanıma engel teşkil etmeyen, ekranın üst tarafında küçük bir çizik olması sebebiyle cihazın garanti kapsamında tamir edilemeyeceğini; ücretli tamirin ise 16.000 TL karşılığında yapılabileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin sözü edilen iki ayrı problemin birbiriyle bağlantısı olmaması sebebiyle, söz konusu ücretli onarım teklifini kabul etmeyerek telefonu geri aldığı ve durumu ---------- müşteri hizmetlerine bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin --------- müşteri hizmetlerine yaptığı müracaat sonrası, davalı Şirket tarafından telefonun ------ yetkili servisine gönderilmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 20.06.2022 tarihinde cihazı, --------- Müşteri Hizmetleri'nin bildirdiği kargo şirketi aracılığıyla ------ yetkili servisine gönderildiğini, daha sonra ---------- yetkili servisinin cihazı 24.06.2022 tarihinde ----------yetkili servisine gönderdiği öğrenildiğini, 08.07.2022 tarihinde ise cihaz, garanti kapsamında tamir edilemeyeceği şeklindeki nihai görüş ile müvekkiline kargolanmak suretiyle iade edildiğini, cihazın müvekkiline tekrar gönderilmesiyle birlikte, teknik servis sürecinde sebep olunan söz konusu ekran kırığının ortaya çıkmasından sonra, Müvekkil durumu ----------- yetkili servisine bildirmiş ve - ------ çizgi problemi giderilmeyecekse dahi - telefonun en azından kendilerine teslim edildiği eski haline getirilerek, kullanılabilir halde kendisine teslimini talep ettiğini, ancak -------- yetkilisinin müvekkilinin uzlaşma sözleşmesini imzalamasını, daha sonra telefonu yetkili servise göndermesini, şayet ekran kırığı ve yeşil çizgi problemi dışında başka bir problem yoksa telefonun ayıpsız misli ile değiştirileceğini, telefonda başka bir problem varsa tüm haklarından vazgeçmesi gerektiğini bildirdiğini, bu hususun müvekkili şirket yetkilisi tarafından kabul edilmediğini, telefonun kendi huzurunda incelenmesi ve herhangi bir sorun olup olmadığının bu aşamada tespit edilmesi, ardından uzlaşma sözleşmesi imzalanabileceği bildirildiğini, tarafların bu şekilde mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin cihazı --------yetkili servisi -------- bizzat götürmesi üzerine cihaz, hem göz, hem servis test programı ile test edilmiş ve çalışır durumda olduğu, yukarıda anılan hususlar dışında başkaca bir probleminin olmadığının belirtildiği ekte sunulan 08.09.2022 tarihli servis formu hazırlandığını, söz konusu servis formunda yer verilen, telefonun başkaca bir sorununun bulunmadığı tespitine rağmen, birkaç gün içerisinde Müvekkil'e -------- yetkilisi tarafından, cihazın arka kapağında çizikler bulunduğu; bu nedenle cihazın yetkili servis dışında açılmış olabileceğinden şüphelenildiği bildirilerek, telefonun değiştirilemeyeceği, kırık cihazın alınması gerektiğinin fade edildiğini, uyuşmazlık konusu -------- marka, --------- model telefonlarda, kullanıcıların sıklıkla ekranda yeşil çizgi problemiyle karşılaştıkları bilinmektedir. Sözü edilen problemin, herhangi bir kullanıcı hatası ile, yahut cihazın -------- teslim edildiği ilk anda ekranın üst kısmında bulunan küçük çizik ile ilişkilendirilmesi mümkün olmayıp, cihazda bulunan ve kullanımla ortaya çıkan söz konusu ayıbın da davalı Şirket tarafından ücretsiz onarım suretiyle giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde, cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği hususları talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketten 23.08.2021 tarihinde ---------- aldığını,--------çizgi problemi ile telefonu 14.06.2022 tarihinde------- yetkili servisi olan ------- getirdiğini, serviste telefonda kırık olduğunun fark edildiğini, 16.000 TL ücret istendiğini, daha sonra tekrardan Katlanabilir Telefon'un 20.06.2022 tarihinde servise gönderildiğini, cihazın nihai olarak garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin bildirilerek iade edildiğini, --------- iade edilirken üzerindeki ekran koruyucunun çıkarıldığını ve ekrandaki kırığın büyüdüğünü, cihazdaki ekran kırığı ve ---------- çizgi probleminin ücretsiz onarılmasını, mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değişimini iddia ile talep edildiğini, davacının iddialarının kabul manasını tazammun etmeksizin davacının zaman aşımı hak düşürücü süre geçtikten snora davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Davanın --------- marka telefonun garanti kapsamında tamir edilmesi mümkün olmadığında cihazın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkin olduğu görüldü. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekili Müvekkilinin davalıdan ---------- sayılı e-fatura karşılığında, bir adet -------- marka, -------- model telefon satın aldığını, telefonun satın alındıktan sonra bir süre boyunca Müvekkil tarafından sorunsuz olarak kullanıldığı, fakat bir süre sonra, alt satırında -------- çizgi problemi çıkması nedeniyle 14.06.2022 tarihinde -------- bulunan --------- yetkili servisi -------- götürüldüğünü, yapılan ilk inceleme ve hazırlanan servis formu sonrasında yetkili servis, Müvekkil'in ekran koruması nedeniyle hiç fark etmediği ve kullanıma engel teşkil etmeyen, ekranın üst tarafında küçük bir çizik olması sebebiyle cihazın garanti kapsamında tamir edilemeyeceğini; ücretli tamirin ise 16.000 TL karşılığında yapılabileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin sözü edilen iki ayrı problemin birbiriyle bağlantısı olmaması sebebiyle, söz konusu ücretli onarım teklifini kabul etmeyerek telefonu geri aldığı ve durumu --------- müşteri hizmetlerine bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ---------müşteri şirket yetkilisinin -------- müşteri hizmetlerine yaptığı müracaat sonrası, davalı Şirket tarafından telefonun --------- yetkili servisine gönderilmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 20.06.2022 tarihinde cihazı, --------Müşteri Hizmetleri'nin bildirdiği kargo şirketi aracılığıyla --------- yetkili servisine gönderildiğini, daha sonra -------yetkili servisinin cihazı 24.06.2022 tarihinde-------- yetkili servisine gönderdiği öğrenildiğini, 08.07.2022 tarihinde ise cihaz, garanti kapsamında tamir edilemeyeceği şeklindeki nihai görüş ile müvekkiline kargolanmak suretiyle iade edildiğini belirttiği görülmüştür. Dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 03/07/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu telefonun muhtelif çizikleri haricinde başka bir problemi olmadığına dair rapor düzenlenerek işbu cihazın 08.09.2022 Tarihinde servise çalışır vaziyette teslim edildiği, Davaya konu 2 ayrı arıza söz konusu olup;
Servise ilk verildiğinde servis raporunda da ayrıca ekranın alt tarafında kırık vs. gibi emarelere rastlanılmadığından kullanıcının herhangi bir darbede bulunarak ekran pixellerine zarar verici unsura dair bir bilgi/bulgu bulunmadığından işbu hususun hayatın olağan akışı gereği binde bir(%0,1) oranda dahi olabilecek türde ekranın kalitesiz olması ve/veya malzeme hatası gibi etkenlerden dolayı üretici firma kaynaklı olduğu, cihazın Davacı tüketici tarafından çalışır vaziyette servise teslim edilmesini müteakip çalışamaz vaziyette geri iade edilmesi ile servisin tamir sürecinde anakartına müdahalede bulunup cihazı işlevsiz hale getirdiği kanaat getirilerek işbu durumun üretici firma ile organik bağı olan Servis Hatası olduğu, Her iki arızanın da Üretici Firma/Servis Hatası olması ve de garanti süreci içerisinde olması sebebiyle garanti kapsamında kaldığı değerlendirilerek, işbu arızaların kaynağı olan ekran ve ana kart değişimi yapılarak tamir edilebilineceği, tamir edilemediği takdirde ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluştuğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 24/11/2023 tarihli ek raporda özetle; Servis raporları delil niteliğinde tarafımca değerlendirilmiş olup, Davacıya ait ürün çalışır halde servise teslim edilmesine rağmen tüketiciye çalışamaz halde geri iade edildiğini, İşbu nedenden dolayı tamir edilmesi için verilen cihazın aksine çalışamaz vaziyette geri iade edilmesi yetkili servisin hatası olup işbu hatadan müteselsilen satıcı ve üreticini sorumlu olduğu, kök raporu revize ettirecek başkaca bilgi ve belge olmadığından kök raporunu yinelediği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava -----------marka telefonun garanti kapsamında tamir edilmesi mümkün olmadığında cihazın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davaya konu telefonda 2 ayrı arıza söz konusu olduğu, servise ilk verildiğinde servis raporunda da ayrıca ekranın alt tarafında kırık vs. gibi emarelere rastlanılmadığından kullanıcının herhangi bir darbede bulunarak ekran pixellerine zarar verici unsura dair bir bilgi/bulgu bulunmadığından işbu hususun hayatın olağan akışı gereği binde bir(%0,1) oranda dahi olabilecek türde ekranın kalitesiz olması ve/veya malzeme hatası gibi etkenlerden dolayı üretici firma kaynaklı olduğu, cihazın dava konusu telefonun, davacı tüketici tarafından çalışır vaziyette servise teslim edilmesini müteakip çalışamaz vaziyette geri iade edilmesi ile servisin tamir sürecinde ana kartına müdahalede bulunup cihazı işlevsiz hale getirdiği kanaat getirilerek işbu durumun üretici firma ile organik bağı olan Servis Hatası olduğu, Her iki arızanın da Üretici Firma/Servis Hatası olması ve de garanti süreci içerisinde olması sebebiyle garanti kapsamında kaldığı değerlendirilerek, işbu arızaların kaynağı olan ekran ve ana kart değişimi yapılarak tamir edilebilineceği, tamir edilemediği takdirde ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluştuğu, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında öncelikle telefonun ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ettiği, seçimlik hakkını bu yönde kullandığı anlaşılmakla dava konusu -------- marka telefonun ücretsiz onarılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1---------- marka telefonun ücretsiz onarılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.736,63 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 434,16 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.302,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 434,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.830,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 25/01/2024