İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/698
KARAR NO: 2024/326
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2018 tarihinde, davacının Makine Kırılması Sigortası ile teminatı altında -------- Lojistik firmasına ait forkliftin davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları --------- plakalı araca yüklemesi yapılırken aracın hareket etmesi nedeniyle düşerek hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile hasar tutarının 31.041,19 TL olduğunun belirlendiğini ve 17.04.2019 tarihinde bu bedelin sigortalıya ödendiğini, hasar tutarının davalılardan tahsili için -------- İcra Md'nün --------- E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK Madde 109 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur tespiti için ---------- Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyanla davanın ve alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddini talep etmiştir. Diğer davalılarca cevap dilekçeleri sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle, Makine Kırılması Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali istemine konu, ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 31.041,19 TL hasar tutarı, 7.199,43 TL işlenmiş avans faizi olmak üzere toplam 38.240,62 TL tazminatın tahsili için 14.10.2020 tarihinde başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğu görülmüştür.Davaya konu kazada kusur durumu, davacıya sigortalı forkliftte meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporda özetle; '' ------- şirketi deposunda düzenlenen tutanakta, -------- idaresindeki ---------- marka forklift ile 7 numaralı rampada yükleme işlemi tamamlanmadan --------- plakalı aracın hareket etmesi sonucu ---------- seri numaralı forkliftin düşerek hasar gördüğü belirtilmdiği, tutanağın depo müdürü, puantör, forklift operatörü ------- ve ------- plakalı araç sürücüsü -------- tarafından imzalandığı, dosyadaki fotoğraftan forkliftin rampa sacının üzerindeyken aracın hareket ettiği ve forkliftin aşağı düştüğü anlaşılmakta olup sürücü ------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, Dava dışı operatör --------- idaresindeki -------- seri numaralı forklift ile --------- plakalı araca yükleme yaparken aracın rampadan ayrılması nedeniyle aşağı düştüğü için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Kazanın meydana geldiği yükleme rampası eşya terminali olarak kabul edilebileceğinden KTK 2/a maddesi gereğince karayolu olduğu ve KTK - KTY hükümleri uygulanabileceği,
--------Ş.’nin ----------- numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile --------Ş.’nin makineleri 01.02.2018 – 01.02.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.12.2018 tarihini kapsayacak şekilde 24.278.959 TL limitine kadar sigorta teminatı altına alındığı, poliçede forkliftler için 940 Euro’dan az olmamak üzere hasar tutarının %10’u oranında muafiyet bulunduğu, Davacı -------- şirketi tarafından sigortalısına forklift hasar tutarı karşılığı 17.04.2019 tarihinde 31.041,19 TL ödendiği, tazminata konu -------- seri numaralı, ------- marka tipi, forkliftin hasar tutarının 50.404,56-TL olduğu; Akünün --------- model olduğu dikkate alınarak %40 oranında, diğer parçalardan da %15 oranında eski yeni indirimi uygulanması gerektiği, indirim, sovtaj ve muafiyet tenzili sonrası hasar tutarının 27.018,68-TL olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi tarafların rapora itirazlarının karşılanması için alınan ek raporunda kök rapordaki kanaatlerini tekrar etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya Makine Kırılması
Sigorta Poliçesi ile dava dışı -------- şirketi makinelerinin 01.02.2018 – 01.02.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, bu makinelerden dava konusu-------- seri numaralı, -------- marka tipi, forkliftin 12.12.2018 tarihinde davalı sürücü --------- kullandığı davalı -------- ait --------- plakalı araca yükleme yaptığı esnada aracın erken hareket etmesi sebebiyle rampadan düşmek suretiyle hasarlandığı, davacı ------- şirketi tarafından sigortalısına forklift hasar tutarı karşılığı 17.04.2019 tarihinde 31.041,19 TL ödendiğinin dosyaya sunulu ödeme makbuzuyla sabit olduğu, davacının bu hasara tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ile aracın işleteni ve ZMS sigortacısı olan diğer davalılara rücu hakkının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından sovtaj-eskime-muafiyet tenzili sonrası forkliftteki hasar bedeli 27.018,68-TL olarak hesaplanmış ise de davacı yanca poliçe kapsamında sigortalısına yenisi ile değiştirilen hasarlı parçalar için tenzilat yapılmadan ödeme yapıldığından, ödediği hasar bedelini aynen davalılardan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmış, davalılar -------- ve ------- yönünden ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi talep edilebileceğinden takibin aynen devamına, davalı sigorta yönünden takip öncesi temerrüde düşürme şartı gerçekleşmediğinden asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalılar -------- ve --------- yönünden --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalı sigorta yönünden -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 31.041,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.120,42-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 461,86-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.658,56‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 461,86-TL harcın davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.145,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 2.552,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı sigorta vekili lehine takdir olunan 7.199,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI -------.Ş'e VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.071,48-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 248,52‬-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/05/2024