İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/672 Esas
KARAR NO: 2024/437
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ---------- Havalimanının açılması nedeniyle ----------- personellerinin havalimanına yakın konumda konut ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulmuş bir yapı kooperatifi olduğu, Davalının, müvekkil Kooperatif ortaklarından birisidir. Ancak davalı sadece ortak sıfatını haiz olmadığı, Aynı zamanda Kooperatifin 15/03/2020-12/02/2022 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Başkanlığını, 12/02/2022-28/05/2022 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyeliğini yapmış birisi olduğu, Davalı, davacı Müvekkilin ortaklarına ve dolayısıyla kendisine teslim edilecek daireleri inşa edecek inşaat firması ile sözleşme imzalayan kişi olduğu, davalının Yönetim Kurulu Başkanlığı döneminde birçok ortak aleyhinde ortaklık alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığı, Davalının diğer ortaklar aleyhinde icra takibi başlattırmasına karşın kendi borcunu ödememesi açıkça kötü niyetli bir davranış olduğu, Davalının Kooperatif iş ve işlemlerinde usulsüzlükler yaptığı tespit edildiği, Bu sebeple, 28/05/2022 tarihli genel kurulda görevden azledildiği ve hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, Genel Kurul tarafından seçilen Hesap Tetkik Komisyonu tarafından yapılan incelemelerde davalının fiilleri nedeniyle Kooperatif en az 54.773.882 TL zarara uğradığı, Söz konusu Hesap Tetkik Komisyonu raporu 28/05//2022 tarihli genel kurulda görüşülerek kabul edildiği ve davalının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiği, Davalının Kooperatif ortağı olmasına rağmen ortaklıktan doğan borçlarını davacı Müvekkile ifa etmediği, Bu durum ise hem diğer ortaklar arasında huzursuzluk oluşturduğu, hem de davacı Müvekkil Kooperatifin ticari itibarını olumsuz etkilediği, ödeme yapan kooperatif ortakları da olumsuz etkilendiği, ödeme yapmaktan vazgeçtiği, ödeme yapmayanlar ise bu konudaki motivasyonlarını devam ettirdiği, Nitekim inşaatlar bitilmesi gerekirken %50'si ancak yapılabildiği, yapılan kısımlar ise hatalı, ayıplı ve eksik yapıldığı, Binalardaki sorunlar nedeniyle --------- İnşaat Fakültesi'nde görev yapan öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten rapor alındığı, --------- Üniversitesi Öğretim görevlileri tarafından hazırlanan raporda, sözleşmeye konu binaların sehim yaparak imalat hatası yapıldığına dair önemli bir bulgu verdiği, sehimleri gidermek için yüklenici tarafından yapılan güçlendirme çalışmalarının binanın statiğine zarar verdiği ve sonuç olarak yapılan imalatların deprem yönetmeliğine aykırı olduğu tespit edildiği, Davalının yaptığı inşaattaki bu esaslı sorunlar nedeniyle Kooperatif ortaklarında ödeme yapmama olgusunun daha da güçlendiği, Davacı Müvekkil Kooperatifin Yönetim Kurulu eski başkanı olarak hem muhasebenin amiri hem Kooperatif adına inşaat sözleşmesi imzalayan hem inşaatın zamanında bitirilememesi hem de inşaatın hem gecikmesi hem depreme dayanaklı olmaması gibi çok esaslı şekilde ifanın kabul edilemeyeceği şekilde hatalı ve/veya ayıplı imal edilmesi vakıaları, Kooperatifi diğer üyelerine karşı zor durumda bıraktığı, ticari itibarını zedelediği ve Kooperatif ortaklarının ödeme yapmamasına neden olduğu, Kooperatiflerin amaçlarını yerine getirmeleri için aidat toplamaları kaçınılmaz bir gereklilik olduğu, Kooperatifler Kanunu m.23 uyarınca; Ortaklar, Kooperatifler Kanunu'nun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşit oldukları, Bu bağlamda, ödemelerini yapan ortaklara rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin Kooperatifler Kanunu m.23'e aykırı olduğu, ve davalının haksız menfaat elde etmesi anlamına geldiği, diğer ortaklar ödemelerini yaparken davalının sadece ekonomik göstergeler dikkate alındığında piyasa koşullarına göre oldukça düşük gecikme faizine katlanması ve diğer ortakların oluşturduğu değer üzerinden konut sahibi olmasının adil olmadığı, Davalı, davacı Müvekkile olan ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödemediği, Bunun üzerine--------- İcra Dairesi ---------- Esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafından haksız olarak bu icra takibine itiraz edilmiştir. Bu sebeple işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Genel Kurul tarafından atanan hesap tetkik komisyonu (HTK) raporuna göre kooperatif zararı en az 54.773.882 TL olduğu, Genel Kurul tarafından davalıya söz konusu zararlar için sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, hal böyleyken davalı üzerindeki mal varlığını da kaçırdığı, Her ne kadar alacak muaccel olduğundan mal kaçırma şartı aranmayacak olsa da davalının mal kaçırması nedeniyle müvekkil alacağını kaybetme riskiyle karşı karşıya olduğu, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği, Davalı, her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse de --------- kayıtlarına göre müvekkilin adresi -----------. HMK m.14/2 uyarınca "(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." bu sebeple mahkemenin yetkili olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile --------- İcra Dairesi ---------- Esas dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline ve alacaklarının faiziyle ödenmesine ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin 14/03/2020-12/02/2022 tarihleri arasında Kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanlığı görevini üstlendiği, görev yapmış olduğu 14.03.202028.05.2022 tarihleri arası görevini en iyi şekilde yerine getirdiği, kooperatif 2014 yılında kurulmasına rağmen kendinden önceki dönemde neredeyse 6 yıldır yapılmayan inşaatın %50'sini çok kısa bir süre içinde başkanlık görevini üstlendiği andan itibaren disiplinli bir şekilde çalışarak tamamladığı ve üzerine düşen tüm görevleri özenle yerine getirdiği, 12/02/2022 tarihli Kooperatif Olağan Genel Kurul toplantısında ---------- E. ve ---------- E. Sayılı dosyalarında verdiği yürütme durdurma kararları nedeniyle inşaatın ruhsatının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği bildirildiği, şantiyelerin mühürlendiği, kooperatife ait şantiyelerde hala hiçbir şekilde inşaat yürütülmediği, yürütmenin durdurulması kararı geçerliliğini koruduğu, bir daha ne zaman inşaata devam edileceği, edilip edilmeyeceğinin belli olmadığı, Davacı tarafından davalı Müvekkil aleyhine açılan işbu dava ve icra takibi yetkisiz mahkeme ve yetkisiz icra dairesinde ikame edildiği, Davalı Müvekkil' in adresi dolayısıyla HMK genel yetki kuralı uyarınca ----------- Mahkemeleri ve --------- İcra Müdürlükleri yetkili olduğu, davacı tarafça davaya konu icra takibinde asıl alacak 212.140,00-TL Kooperatif Genel Kurul Kararı gereği ortaklık aidat alacağı olarak belirtilmiş olup, alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %1,5 gecikme faizi istendiği ayrıca 42.197,13-TL işlemiş faiz talep edildiği, İşbu icra takibinde talep edilen faiz oranları fahiş ve hatalı olup reddi gerektiği, müvekkilin 2022 yılına kadar üzerine düşen tüm ödemeleri kooperatif banka hesaplarına göndermek sureti ile yaptığı, Davalı Müvekkilin tüm bu ödemeleri yapabilmek için -------- Bankası --------- şubesinden kredi çekmek zorunda kaldığı ve hala kredi borçlarını ödediği, davalı Müvekkilin 2022 yılına kadar kooperatife yaptığı ödemeler 200.000,00-TL'yi aştığı, Davalı Müvekkilin iyi niyetli olarak bu zamana kadar tüm ödemelerini gerçekleştirmeye çalıştığı, hatta kooperatif aidat ve diğer ödemeleri için bir kez daha kredi çekmek istediği ve fakat bu dönemde çocuğunun sağlık problemleri nedeniyle ücretsiz izine ayrılmak zorunda kaldığı ve banka tarafından bu dönemde kredi talebi reddedildiği, yürütmenin durdurulması kararı verildiğinden kooperatif ortaklarına kredi verilmeyeceğine ilişkin banka tarafından karar alınarak kooperatife bildirildiği, davalı müvekkil de bu karar ile birlikte hem faaliyette olmayan inşaata daha fazla aidat ödemesi yapamayacağından hem de bankanın da almış olduğu karar neticesinde ödeme yapabilmek için kredi çekme imkanı da kalmadığından ödemelerini durdurduğu, 2020 yılında Kooperatif arazisinin de içinde bulunduğu alanı kapsayacak şekilde İmar Planı İptali davaları açıldığı ve ---------- sayılı karar ve --------- sayılı karar ile kooperatife ait inşaatın bulunduğu bölgenin imar planı iptal edildiği, akabinde ---------- Sayılı dosyalarında inşaat ruhsatı iptal edildiği, dosyada yürütmenin durdurulmasına dair karar verildiği, dolayısı ile inşaat faaliyetleri durdurulduğu, Bu kapsamda hali hazırda işleyen bir inşaat faaliyeti bulunmayan ve akıbeti de belli olmayan inşaata ilişkin kooperatif ortaklarından aidat ve diğer ödemeler talep edilmeye devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilgili mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararına rağmen kooperatif tarafından ortaklardan yeni ödemeler talep edilmeye devam edildiği, Ortak başına 150.000,00-TL gibi ödemeler talep edildiği, müteahhide ödeme yapılacağı söylendiği, fakat ödeme yapılmadığı, durmuş bir inşaat için talep edilen bu ödemelerin ne amaçla kullanıldığı bilinmediği, Bu kapsamda da kooperatifin yürütmenin durdurulması kararı sonrası talep edilen ödemelerin ne amaçla ve hangi işler için kullanıldığının, talep edilen ödeme ve aidatların fahiş olup olmadığının, ve tüm bu ödemelerin gerekliliğinin tespitinin yapılması gerektiği, herhangi bir inşaat faaliyeti yürütülmemesine rağmen kooperatif bünyesinden doksan milyon gibi yüksek bir meblağda müvekkil de dahil olmak üzere ortakların kooperatife yapmış olduğu ödemeler bulunduğu, Davacı kooperatif bu ödemeleri yürütmenin durdurulması kararına rağmen ortaklara iade etmediği, Davalı müvekkil ile birlikte hiçbir ortak yıllardır ödemelerinin karşılığını alamadıkları gibi paraları da gün be gün değer kaybettiği, Ayrıca müvekkil ve ortaklar tarafından yapılan toplu ödemelerin içerisinden aidatların da karşılanacağına dair kooperatif tarafından karar alınmış olup bu karar neticesinde davacının müvekkilden hala aidat ödemesi talep etmesinin mesnetsiz olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, kooperatif ortakları bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve yükümlülüklerde eşit oldukları, Davalı Müvekkilin yürütmenin durdurulduğuna dair ortaklara bildirimde bulunulan 12/02/2022 tarihli genel kuruldan sonra yönetim kurulu başkanlığından ayrıldığı, akabinde inşaatın durmuş olmasına rağmen yönetimin ortaklardan sürekli olarak inşaata dair aidat ve diğer ödemeler altında ödeme talep etmesini, mühürlenmiş bir şantiyede yapılmayan bir inşaat için 5 milyona varan harcamalar yapılmasını yanlış bulduğunu dile getirdiği, 26 Haziran 2022 tarihinde istifa ettiği, istifasının akabinde ise davalı müvekkile icra takibi başlatıldığı, Bildiğimiz kadarıyla aidat alacağına ilişkin yalnızca kooperatifin husumet güttüğü müvekkile ve anlaşmalı müteahhit ve ailesine icra takibi başlatıldığı, davacının kimlere karşı icra takibi başlattığı, kimlerden ödeme sözü aldığına dair bilgi ve belgelerin celbi gerektiği, aidat talep edilen inşaata ilişkin inşaat ruhsatı iptal edildiği, --------- İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması kararı verildiği, inşaatın yapıldığı şantiyeler mühürlendiği ve inşaatın akıbeti belli olmadığı için verilmeyen bir hizmete karşılık aidat talep edilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle ve buna bağlı olarak davalı müvekkilin davacı tarafa hiçbir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 30/01/2024 tarihli raporda özetle; Davacı kooperatifin 06.11.23014 Tarihli Ana Sözleşmesinin Madde 20 Ortakların Şahsi Sorumlukları, Madde 21 Ortaklık Payı Dışındaki Ödemeler Maddeleri ile Kooperatifler Kanunu' nun 23. Maddesi gereği davalının Her Kooperatif ortağının Ödemesi Gereken Genel kurulca Karara Bağlanmış Ödemeleri yapması gerektiği,Davacı Kooperatifin Ana sözleşmenin Madde (% Dağılma Sebepleri ve Madde 76 Kooperatifin Aczi Halinde Yapılacak İşler bölümünde belirtilen şartları taşımadığı, kooperatifin hala faal olduğu dolayısı ile kooperatif üyelerinin Genel kurulca Karara bağlanan ödentilerden sorumlu olacakları,Davacı kooperatifin ticari Defterleri üzerinde 19.07.2022 Takip Tarihine Kadar yapılan inceleme sonucunda davalının Aidat Gecikme cezaları dahil 256.337,13 TL, Gecikme Cezaları Hariç 230.648,00 TL borcu olduğu,Davacının davalı aleyhine---------- Esas sayılı dosyasından 19.07.2022 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde 212.140,00 TL Kooperatif Genel Kurul Kararı Gereği Aidat alacağını Asıl Alacak olarak ve aylık %1.5 üzerinden 42.197,13 TL olmak üzere toplam 254.337,13 TL talep ettiği, Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 212.140,00 TL talep edebileceği,Davalının işlemiş faiz oranının fahiş olduğu iddiası yönünden; gerek Genel Kurulda belirlenen aylık %1.5 temerrüt faizi, gerekse 07.2012 tarihinden itibaren (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi) Yıllık %18 temerrüt faizi işletilmesinin makul olduğu, dolayısı ile davacının takipte aylık %1.5 yılık %18 temerrüt faizi üzerinden 42.197,13 TL talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Kooperatif aidat borcundan kaynaklı ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itiraz neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkin iş bu dava açılmıştır.Davacını davalı aleyhine--------- İcra Dairesi--------Esas sayılı dosyasından 19.07.2022 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde 212.140,00 TL Kooperatif Genel Kurul Kararı Gereği Aidat alacağını Asıl Alacak olarak ve aylık %1.5 üzerinden 42.197,13 TL olmak üzere toplam 254.337,13 TL talep ettiği görülmüştür.Davacı kooperatifin 2021-2022 yılları yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterleri onayları ile yevmiye defterleri dönem sonu kapanış görüldü onaylarının yasal süreleri içerisinde yapıldığı,Davacının 2021- 2021 yılı yasal ticari defter kayıtları, HMK 222. Maddesine göre delil niteliği taşıdığı ----------- E sayılı dosyasından ------------ Belediye Başkanlığı aleyhine “---------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Caddesi, ---------- parsel sayılı taşınmazda yapılan 8 bloklu inşaatta bulunan -------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı--------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı, ---------- Blok için verilen 10.01.2020 tarih ve ---------- sayılı, -------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı, ---------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı ---------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve ---------- sayılı, --------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı, ----------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve ---------- sayılı yapı (inşaat) ruhsatının, imar planı neticesinde maliki olduğu kadastral parselin belediye tarafından 3 (üç) parçaya ayrıldığı, imar planının kesinleşmesine müteakip maliki olduğu kadastral parselin yeni maliki olan -----------Firması'na inşaat ruhsatlarının düzenlendiği, imar uygulamasına açılan davada yürütmenin durdurulması kararı sonrası ----------- sayılı kararı ile iptal kararı verildiği, mahkeme tarafından kaldırılan genel düzenleyici işlem karşısında somut olayda parselasyonun eski hale iade olamayacağından ortada hukuki bir boşluk bulunduğu, yani imar düzenlemesine konu olmuş bu mezkur taşınmaz alanında artık imarsız ve plansız bir taşınmazın bulunduğu, bu halde davalı belediye tarafından kadastral parseli üzerinde yapı ruhsatı alarak inşai faaliyetlerde bulunan ---------- Firması'nın inşai faaliyetlerini durdurmamasının belediye tarafından mülkiyet hakkının ihlaline sebebiyet verdiği, mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemi ile dava açıldığı, davada davalı Kooperatifin davaya müdahil olarak katıldığı, ----------- sayılı kararı ile “davacı tarafından, ---------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Caddesi, ---------- parsel sayılı taşınmazda yapılan 8 bloklu inşaatta bulunan ---------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı, ---------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve ---------- sayılı, ---------- Blok için verilen 10.01.2020 tarih ve -------- sayılı, ---------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı, ---------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve ---------- sayılı -------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve -------- sayılı, --------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve --------- sayılı, --------- Blok için verilen 09.01.2020 tarih ve----------sayılı yapı (inşaat) ruhsatının iptali istemiyle açıldığı” tespit edilerek, 14/10/2022 tarihinde--------- E, ---------- K sayılı kararı ile “İmar uygulaması işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen imar uygulamasının iptaline karar verildiği göz önüne alındığında, uyuşmazlıkta geri dönüşüm cetvellerinin hazırlanarak, imar uygulaması öncesi hukuki durumun tesisinde idarenin takdir yetkisinin değil, bağlı yetkisinin bulunduğu, iptale konu imar uygulaması işlemi sonucu oluşan tüm imar parsellerinin, bir önceki parsel kaydına, diğer bir ifadeyle kök parsele dönüşümünün sağlanmasının zorunlu olduğu açıktır. Bu durumda; dava konusu yapı (inşaat) ruhsatlarının verildiği ----------- parsel sayılı imar parselinin davacının maliki olduğu (eski) ---------- parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu hususu ile söz konusu imar uygulamasının ---------- sayılı kararıyla iptal edilmesinin ardından davalı idarece geri dönüşüm cetvellerinin hazırlanarak, iptale konu imar uygulaması işlemi sonucu oluşan imar parsellerinin, bir önceki parsel kaydına, diğer bir ifadeyle kök parsele dönüşümünün sağlanmasının zorunlu olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilip iptaline karar verilen imar uygulaması sonucu davacının maliki olduğu -------- sayılı parselin bulunduğu alanda oluşturulan ve dava konusu edilip hakkında iptal kararı verilen imar uygulaması sonucu oluşturulan --------- parsel sayılı imar parseline verilen yapı ruhsatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.” Yönünde hüküm kurulduğu, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu reddedilerek 15.02.2023 tarihinde kesinleştiği. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kooperatif aidat borcundan kaynaklı --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itiraz neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkin iş bu dava açılmıştır.Davacı Kooperatifin 2022 yılı Olağan Genel kurulunun 01.06.2022 tarihinde yapıldığı, -------- E sayılı dosyasından Gerekçeli Kararın 14/10/2022 tarihinde --------- E, -------- K sayılı kararı ile verildiği, Kararın Kesinleştiğinin ilgili mahkemenin 15.02.2023 tarihli yazısı ile bildirildiği, Olağan Genel Kurulun yapıldığı tarihte, 19.07.2022 tarihinde davalı Kooperatif aleyhine başlatılan icra takibinde ve huzurda açılan davanın açıldığı tarihte henüz kesinleşen bir kararın olmadığı,
Davacı kooperatifin 06.11.23014 Tarihli Ana Sözleşmesinin Madde 20 Ortakların Şahsi Sorumlukları, Madde 21 Ortaklık Payı Dışındaki Ödemeler Maddeleri ile Kooperatifler Kanunu’ nun 23. Maddesi gereği davalının Her Kooperatif ortağının Ödemesi Gereken Genel kurulca Karara Bağlanmış Ödemeleri yapması gerektiği,Davacı Kooperatifin Ana sözleşmenin Madde (85 Dağılma Sebepleri ve Madde 76 Kooperatifin Aczi Halinde Yapılacak İşler bölümünde belirtilen şartları taşımadığı, kooperatifin halen faal olduğu dolayısı ile kooperatif üyelerinin Genel kurulca Karara bağlanan ödentilerden sorumlu olacakları,Davalının 15/03/2020- 28/05/2022 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olduğu Bir dönemde Başkanlığını yaptığı yönünde bir ihtilafın olmadığı görüldü. Davacı kooperatifin ticari Defterleri üzerinde 19.07.2022 Takip Tarihine Kadar yapılan inceleme sonucunda davalının Aidat Gecikme cezaları dahil 256.337,13 TL, Gecikme Cezaları Hariç 230.648,00 TL borcunun olduğunun tespit edildiği, Davacının davalı aleyhine --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasından 19.07.2022 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde 212.140,00 TL Kooperatif Genel Kurul Kararı Gereği Aidat alacağını Asıl Alacak olarak ve aylık %1.5 üzerinden 42.197,13 TL olmak üzere toplam 254.337,13 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 212.140,00 TL talep edebileceği, Davalının işlemiş faiz oranının fahiş olduğu iddiası yönünden; gerek Genel Kurulda belirlenen aylık %1.5 temerrüt faizi, gerekse 07.2012 tarihinden itibaren (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi) Yıllık %18 temerrüt faizi işletilmesinin makul olduğu, dolayısı ile davacının takipte aylık %1.5 yılık %18 temerrüt faizi üzerinden 42.197,13 TL talep edebileceği değerlendirilerek davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminat talebinin kabulüne ,şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- --------- İcra Müdürlüğün --------- esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 212.140,00 TL asıl alacak, 42.197,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 254.337,13 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Şartları oluşan icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 212.140,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep konusu 254.337,13 TL'nin %20'si oranında nakdi veya mahkemece kati süresiz banka teminat mektubu karşılığında davalının 254.337,13 TL borç ve masrafların yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK 257 ve devamı hükümleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, ihtiyati haczin teminat yatırıldığında ---------- İcra Müdürlüğün ----------- esas sayılı dosyası üzerinden işlem yapılmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.373,76 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.071,76 TL harcın mahsubu ile arta kalan 14.302,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.071,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.161,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 40.150,57 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024