İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/663 Esas
KARAR NO: 2024/42
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --------- Şti.'nin %8,3 oranında ortağı olduğunu, 11.03.2021 tarihli -------- --------- ilan sıra nolsu ile şirket tarafından gerçekleştirilen genel kurulda davalı şirketin aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğini, tüzel kişi adına da davalı -------- hareket edeceğine karar verildiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin söz konusu müdürlük yetkililerinin TTK m. 630/2-3 dahilinde kaldırılması gerektiğini, davalının müdür sıfatına haiz olması üzerine yönetmekle yükümlü olduğu şirketin mallarını davalının %94 hissesi bulunan -------- şirketine mal değerinin oldukça altında satarak şirketi yüksek satış adediyle büyük zarara uğrattığının tespit edildiğini, yine fatura ve faturalarda yer alan fiyat teklifi de incelendiğinde ------- Şirketi'ne ait şirket mallarının piyasa fiyatının oldukça altında bedeller ile davalının %94 hissesi bulunan -------- şirketine satıldığını, adeta -------- Şti.'nin içinin boşaltıldığını, -------- Şti.'nin defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun tespit edilebileceğini, 01.10.2011 tarihli kira sözleşmesi ile -------- Şirketi'nin davalının %94 hissesi bulunan -------- şirketine ait taşınmazı "İş yeri / imalathane" olarak kiraladığını, ilgili kira sözleşmesi incelendiğinde davalının hem kiraya veren hem de kiracı sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşıldığını, davalı yetkilinin bu şekilde bir nevi şirketi borçlandırmaya, şirket gelirini azaltmaya ve hissedarı ve yöneticisi olduğu Elektroteknik Klima San. ve Tic. A.Ş.'ye hukuka aykırı şekilde maddi kazanç sağlayarak hem kiraya veren hem de kiracı sıfatıyla işlem yapmasının dahi görev ve yetkilerini kötüye kullanmakta olduğunun bir kanıtı olduğunu, aynı yönde işlemler ile -------- şirketine ait makinelerin oldukça yüksek bedellerle kiralanarak --------Şirketi'nde kullanılması ile de yapıldığını, bu kiralama nedeniyle firmanın iş görme gücünün sakatlandığını, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi -------- arasında baba - oğul ilişkisinin bulunduğunu, babası olan davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline karşı mal kaçırma gayesiyle hareket edildiğini, bu sebeple davalı tarafından müvekkili aleyhine birçok olumsuz tutum ve davranışlarda bulunulduğunu, davalının mal kaçırma gayesiyle hareket etmesi üzerine-------Tereke Nolu davası ile terekenin tespiti davası açıldığını, ilgili davada yapılan keşifte davalı tarafın müvekkiline hakaret edilerek müvekkilinin üzerine yürüdüğünü, buna ilişkin olarak savcılığa şikayette bulunulduğunu, Mahkeme kararı ile koruma kararı alınıldığını, yine müvekkilinin nişanlısının ikametine gidilerek hakaret ve tehditlerde bulunulduğunu, buna ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, davalının mal kaçırma, şirketi zarara uğratma ve yönetici sıfatına yönelik eylemleri yerine getirmeme kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin hissedar ve müdür olduğu şirketteki mal ve envanterlerin hızlı bir şekilde şirket dışına çıkartıldığını, müvekkilinin haklarına kullanmasına engel olunularak çok büyük hak kayıpları yaratıldığını, bu aşamada yargılama konusundan bağımsız bir şekilde yaklaşık şekilde ispatlanan hususlar neticesinde -------Şirketi'ne ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin --------- Şirketi'nde aksi kararlaştırılıncaya kadar ayrıca yetkili müdür olarak atandığını, bu aşamada hakkında birçok aleyhe husus bulunan davalının söz konusu görevinden yargılama sonuçlanıncaya kadar alınmasını talep ettiklerini, hali hazırda münferiden müdürlük sıfatı bulunan müvekkilinin söz konusu şirkette yetkisinin bulunmasıyla birlikte şirkete ait yönetim ve temsil organlarının boş kalmayacağı ve şirkete yönelik aykırı eylemlerin yargılama sürecinde son bulacağı kanısında olduklarını, Mahkememiz aksi kanaatte olması halinde -------- Şirketi'ne kayyım atanması talepleri de bulunduğunu iddia ederek, --------- Şirketi'ne ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız olarak ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, -------Şirketi'nde hali hazırda müdür sıfatına haiz olan davalı-------- şirketi adına şirket yetkilisi -------- şirket üzerindeki tüm yetkilerinin kısıtlanmasına, müvekkilinin tek yetkili olarak görev yapmasına, Mahkememiz aksi kanaatte ise şirkete kayyım atanmasına, davalının yapmış olduğu aykırılıkların tespiti için ivedilikle defter incelemesi / bilirkişi incelemesi ve keşif işlemlerinin gerçekleştirilmesine, yargılaam ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili-------- --------- Şti.nin hissedarı olduğunu, şirketin kuruluşunda her iki kardeşi %50 payla ortaklık kurduklarını, müvekkiline 02/12/2021 tarihinde zor ve şiddet uygulanarak şirketin --------- şubesinde bulunan fabrikasına ve iş yerine girmesinin engellendiğini, davalı ------- hakkında kamu davası açıldığını, mahkumiyet kararı verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin geçmiş dönemde yapılan genel kurul toplantılarında kendisinin adına sahte imzalar atıldığı ve alınan kararlar ile şirketteki payının sermaye artırımı yoluyla hileli bir şekilde eritildiğini ve kendisi üzerinden sahte imzalarla bir çok usulsüz işlem yapıldığını öğrendiğini, suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin mal varlığının şüpheli ve suç ortakları tarafından fiilen ve fiziken kaçırıldığını, şirketin mal varlıklarının davalılar tarafından müvekkili aleyhine azaltılmakta olduğunu, şirket mallarının değerinin oldukça altında bedelle üçüncü kişilere satıldığını, yüksek kira bedelleri ile şirketin maddi külfet altına sokulduğunu, davalı şirket yetkilisi -------- halen -------- şirketi üzerinden şirket müdürü olarak görev yaptığını, kendisinin şu anda büyük bir hızla şirketin içini boşaltma faaliyeti içerisinde olduğunu, dolayısıyla bir an önce yetkilerine son verilmesi gerektiğini, bu nedenle müdürlük görevini kötüye kullandığı apaçık ortada olan davalı -------- şirketi -------- müdürlük görevinin sonlandırılmasına dair tedbir kararı verilmesini, öte yandan ortaklardan ---------, --------- Şirket'inde ayrıca yetkili müdür olarak da aksi kararlaştırılıncaya kadar atandığını, bu aşamada hakkında birçok aleyhe husus bulunan davalının söz konusu görevinden yargılama sonuçlanana kadar alınmasını talep ettiklerini, hali hazırda münferiden müdürlük sıfatı bulunan diğer ortak --------, söz konusu şirkette yetkisinin bulunmasıyla birlikte şirkete ait yönetim ve temsil organlarının boş kalmayacağı ve şirkete yönelik aykırı eylemlerin yargılama sürecinde son bulacağı kanısında olduklarını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise -------- Şirket'ine yönetici kayyım atanması taleplerinin de bulunduğunu, ayrıca davalının mal kaçırma, şirketi zarara uğratma ve yönetici sıfatına yönelik eylemlerini yerine getirmeme kastıyla hareket ettiğini, HMK m. 389 kapsamında müvekkilinin hissedar olduğu şirketteki mal ve envanterlerin hızlı bir şekilde şirket dışına çıkartılması, müvekkilinin haklarını kullanmasına engel olmakta olup çok büyük hak kayıpları yarattığını, bu aşamada yargılama konusundan bağımsız bir şekilde yaklaşık şekilde ispatlanan hususlar neticesinde --------- Şirket'ine ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbire karar verilmesini, iş bu davalarının mahkememiz -------- esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, davalının yapmış olduğu aykırılıkların tespiti için ivedilikle defter incelemesi ve keşif işlemlerinin gerçekleştirilmesini, davalarının kabulünü, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA SAVUNMA: Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili-------- Şti dava dışı --------- Şti'nin % 88,38 ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, --------- Şti'nin ortaklarının ise % 85 hisse ile --------- olduğunu, %15 hisse ile davacı --------- olduğunu, malların satıldığı iddia edilen-------- şirketinin ise %94 hissesinin -------, %6 hissesinin -------- ait olduğunu, müvekkilinin --------- Şti.ni ---------- ile birlikte müdür olmakla görevini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davacı tarafın zararı olmayan ve kârlılığı bulunan firmaya ait 3 adet fatura ibraz etmek suretiyle zararına işlem yapıldığını iddia ettiğini, yapılacak inceleme neticesinde şirketin zararına bir işlem yapılmadığının anlaşılacağını, şirket aleyhine bir iş ve işlem yapılmadığını, şirket müdürü olarak çalışan şirketin kendisine bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığını, davacının alış veriş olan tüm şirketlerde hissedar olduğunu, kendisi adına şirketlerle aynı iş kolunda çalışan bir şirket kurduğu ve bu şirketin müdürlüğünü yaptığı göz önüne alındığında kötü niyetin de korunmayacağı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini isteme zorunluluğu doğduğunu, -------- yönünden husumet yokluğundan davanın reddini, delillerinin toplanmasını, kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafın uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin -------- esas sayılı dosyasının HMK'nin 166/1. Maddesi uyarınca mahkememizin -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz 28/12/2022 tarihli 1 nolu celsenin 4 nolu "---------nöbetçi ATM ne talimat yazılarak dava konusu edilen -------- Şti. Fabrikasında keşif yapılmak suretiyle dava konusu edilen ve düşük fiyatla satış yaptığı iddia edilen mallara ilişkin inceleme, ayrıca yine kiralanan iş yerinin piyasa fiyatlarında olup olmadığı, şirket envanter defter ve demirbaşlarında bulunması gerekip fabrikada veya bağlı bulunduğu deposunda bulunmadığı iddia edilen malzemelerle ilgili tespit yapılmasının istenmesine" ara kararı uyarınca --------- Nöbetçi ATM ne talimat yazılmış, yazılan talimat --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Talimat sırasına kaydolunmuş, talimat mahkemesince 02/03/2023 tarihinde bilirkişiler ---------, --------, --------, --------- ve --------- ile birlikte keşif yapılmış, bilirkişiler ---------, --------, --------, -------- ve --------- tarafından hazırlanan 12/05/2023 tarihli raporda özetle, "Davaya konu olan dava dilekçesinde belirtilem dava dışı --------- Şti.' nin dava dışı -------- şirketi adına düzenlediği 30.06.2022 tarih -------- Nolu 836.197,86 TL bedelli, ve 30.06.2022 tarih ----------- Nolu 528.273,02 TL bedelli örnek E-Faturaların içeriğinde yer alan malzemelerin yapılan keşif ve keşif sonrası sunulan stok döküm cetvellerinde keşif tarihi itibariyle stok miktarı (0) sıfır olarak görünmektedir. Dava dışı --------- Şti.'ne ait sunulan ticari defter kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dava dışı ------- Şti. ' nin kiralamış olduğu "------- Mah. -------- Bölgesi -------- Cad. No:------- -------- adresinde bulunan işyerine ait toplam 1.031.411,40 TL tutarında işyeri kira faturasının kayıtlı olduğu görünmektedir. Dava dışı -------- Şti.' ne ait sunulan ticari defter kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dava dışı -------- Şti.'nin "------- Mah. ------- Bölgesi ------ Cad. No:------ -------- adresinde bulunan işyerinde kullanmak üzere kiralamış olduğu makine ve alete ait toplam 415.567,20 TL tutarında makine kira faturasının kayıtlı olduğu görünmektedir. Dava dilekçesinde belirtilen -------- Şti.'nin dava dışı -------- şirketi adına düzenlediği 30.06.2022 tarih--------- Nolu 836.197,86 TL bedelli, ve 30.06.2022 tarih -------- Nolu 528.273,02 TL bedelli E-Faturaların içeriğinde yer alan satışı yapılmış ürünlerin somut olarak üretim reçetelerinin ve buna bağlı giderlerinin bildirilmesi neticesinde üretim maliyetlerinin belirlenmesi sonrasında ancak bahse konu iddia edilen malzemeler hakkında düşük fiyatla zararına satış yapılıp yapılmadığı hususunda değerlendirme yapılması mümkün olacaktır. -------- ------- -------- şirketi firmalarının üretim faaliyetlerinin devam etmesinden dolayı, yapılan delil tespit işleminde hammadde, yarı mamül ve mamül olarak kullanılan saç, motor, fan, yalıtım malzemeleri v.b. imalat ürünlerinin üretim hattında çalışma devam ettiği için stoktan kullanılmakta ve ancak anlık tespitleri yapılabilmektedir. Keşif tarihi itibari ile paletlerde kutulu olarak 20’şer adet toplamda 700 adet olmak üzere ------- ------- Fanı’nın stoklarda bulunduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. Bahse konu -------- Bölgesi -------- Cadde No:-------- adresinde bulunan 8.040 m2 lik iş yerinin (Fabrikanın) 3.000 m2 alan için 01.01.2021 tarihinde imzalanmış kira sözleşmesinde belirtilen 24.390,00 TL (KDV Hariç) aylık kira bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak sayın mahkemece kabul edilmesi halinde haklı sebepler belirtilenler ile sınırlı olmayıp, haklı sebebe ilişkin değerlendirme mahkemenin takdirindedir." sonucuna varılmıştır.Mahkememiz 05/07/2023 tarihli 3 nolu celsenin 1 nolu -------- ATM ne tekrar talimat yazılarak dosyanın aynı bilirkişilere tevdi ile, davacı tarafın rapora itirazları ve 11/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya sunduğu özel amaçlı inceleme raporu ile delil tespiti de göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlemelerinin istenmesine" ara kararı uyarınca --------- Nöbetçi ATM ne talimat yazılmış, yazılan talimat ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Talimat sırasına kaydolunmuş, bilirkişiler --------, -------, -------, -------- ve --------- tarafından hazırlanan 09/11/2023 tarihli raporda özetle, "Yapılan keşif ve keşif sonrası sunulan stok döküm cetvellerinde; davaya konu olan dava dışı -------- Şti.'nin dava dışı -------- şirketi adına düzenlediği 30.06.2022 tarih ----------- Nolu 836.197,86 TL bedelli, ve 30.06.2022 tarih --------- Nolu 528.273,02 TL bedelli örnek E-Faturaların içeriğinde yer alan malzemelerin keşif tarihi itibariyle stok miktarı sıfır olarak görünmektedir. Stok döküm cetvellerinde ; davaya konu olan dava dışı -------- Şti.'nin dava dışı -------- şirketi adına düzenlediği 30.06.2022 tarih ---------- Nolu 836.197,86 TL bedelli, ve 30.06.2022 tarih ---------- Nolu 528.273,02 TL bedelli örnek E-Faturaların içeriğinde yer alan malzemelerin stok hareketlerini gösteren tablolarda miktarsal çıkışların gözüktüğü birim fiyatların bulunmadığı, buna karşılık giriş miktarlarının bazılarında birim fiyatlarının yer aldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan özel denetim raporunda malzeme giriş ve çıkış fiyatlarının devamlı suretle döviz kuru üzerinden değerleme yapılarak maddi zararında oluştuğu şeklinde tespitte bulunulmuştur. Döviz cinsinden yapılan malzeme alışlarının TL'ye çevrilerek değerlendirildiğinde döviz kurundaki dalgalanmalar sonucunda çeşitli fiyatlar ortaya çıkmaktadır. Döviz cinsinden yapılan malzeme alışlarının Türk Lirası' na çevrilme sonrasında oluşan fiyatlar ile malzemenin Türk Lirası cinsinden satışı sonrasında alış ve satış fiyatları arasında çıkan fark döviz kurundaki dalgalanmalar sonucunda Türk Lirası cinsinden artı veya eksi sonuçlar oluşturmaktadır. Bu sonuçlar kur farkından kaynaklanmaktadır. Ancak malzeme alış ve satışların SADECE Türk lirası cinsinden yapılması durumunda alış ve satış fiyatları arasında farkın eksi olması halinde satışın zararına yapılan satış olarak değerlendirilmesi gerekir. Buna bağlı olarak malzeme alış ve satışların SADECE döviz cinsinden yapılması durumunda alış ve satış fiyatları arasında farkın eksi olması halinde yapılan satışın (döviz cinsinden) zararına yapıldığı anlamına gelir. Tüm bunların ışığı altında yapılan satışların zararına yapılıp yapılmadığı hususu; sadece bir kaç malzeme nazarında değil işletmenin satışını gerçekleştirdiği bütün ürünler, işletmenin bütün alış ve satış faaliyetleri, dönem sonunda oluşan satış karı veya zararı durumu, işletmenin satış politikası, müşterilerin durumu ve benzeri gibi kriterler göz önünde bulundurularak, ancak detaylı ve uzun süreli işletme nezdinde yapılacak inceleme sonrasında şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, somut bir şekilde ortaya koyulmasının özel denetçiler atanması sayesinde gerçekleştirilebilir. Tarafımıza teslim edilen bilgi belgeler ve 02.03.2023 ve 11.04.2023 tarihlerinde yapılan keşifler sürecinde -------- Şti. ve deposu, -------- şirketi Fabrika sahasında firmaların fiilen çalıştığı, üretimin devam ettiği tespit edilmiştir. Şirketin belirtilen adreslerdeki üretim sahası deposunda bulunması gereken şirketin iş kolunda faaliyet göstermesi için şirkete özgülenen --------- D. İş sayılı dosyada sunulmuş olan iş aletleri, demirbaşlar ve makinalar yerinde olup olmadığı hususunda 02.03.2023 tarihinde yapılan keşif sürecinde aşağıdaki listede yazılı makine tezgahları tek tek fotoğraflanarak söz konusu envanter/makina vs.'nin davalı ------- şirketi Adına Şirket Yetkilisi -------- %94 hissesi ile sahibi olduğu -------- şirketi ------- şirketi -------- San. Bölgesi -------- Bulvarı No------- ve No------- --------- adresindeki iş yerinde bulunmadığı aksine -------- şirketi fabrika sahasında olduğu tespiti yapılmıştır. -------- Klima ------, -------- şirketi firmalarının üretim faaliyetlerinin devam etmesinden dolayı, yapılan delil tespit işleminde hammadde, yarı mamül ve mamül olarak kullanılan saç, motor, fan, yalıtım malzemeleri v.b. imalat ürünlerinin üretim hattında çalışma devam ettiği için stoktan kullanılmakta ve ancak anlık tespitleri yapılabilmektedir. Keşif tarihi itibari ile paletlerde kutulu olarak 20’ şer adet toplamda 700 adet olmak üzere --------- -------- Fanı’ nın stoklarda bulunduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. Şirketin belirtilen adreslerdeki üretim sahası deposunda bulunması gereken ham maddeler üretim esnasında kullanılan --------- Folyo, --------- Saç, vb profil malzemeler dahil tüm mamüller sarf malzemeleri üretimin devam etmesi nedeniyle ancak Fabrika üretimi durdurularak tespiti yapılabilmektedir. 01.01.2021 tarihinde imzalanmış Kiraya veren olarak Elektroteknik, Kiracı olarak Teknofan şirketlerinin kaşe ve imzalarının bulunduğu dosya içerisine fotokopilerinin sunulduğu kira sözleşmesine göre; -------- Bölgesi ------ Cadde No:------ adresinde bulunan 8.040 m2 lik iş yerinin (Fabrikanın) 3.000 m2 sinin aylık kira bedeli 24.390,00 TL (KDV Hariç) olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 8.maddesinde ise "her yıl yeni kira dönemi başlangıcı olan ocak ayında bir önceki yıl için -------- tarafından yayınlanan -------- ortalaması oranına göre kira artış miktarı belirlenecektir" hükmü bulunmaktadır. Kök raporda davalı vekilince emsal olarak sunulmuş kira sözleşmesi ile tarafımızca yapılan inceleme sonucu bulunan 3 adet emsal alanları da belirtilerek ayrı ayrı dava tarihi ve kira sözleşme tarihleri için incelenerek; emsal taşınmazların tamamının organize sanayi bölgesi içerisinde yer alması, dava konusu taşınmaza göre kapalı alanları, piyasadaki internet ilanlarında olası pazarlık payları, davalı tarafından sunulan emsal kira sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın 3.000 m2 lik alanı için 01.01.2021 tarihinde imzalanmış kira sözleşmesinde belirtilen 24.390,00 TL (KDV Hariç) aylık kira bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu kanaatine varılmış olup kanaatimizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır." sonucuna varılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.Asıl davada davacı --------, dava konusu -------- Şirketi'nde % 8,32 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin % 88,38 hisse sahibi olduğunu, davalı şirket ve kendisinin münferiden temsile yetkili olduğunu, davalı şirket yetkilisi -------- yönetim görevini kötüye kullandığından bahisle tüm yetkilerinin kısıtlanması, yerine davacının tek yetkili yönetici olarak atanmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı -------, dava konusu ---------- Şirketi'nde % 3,30 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin % 88,38 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin münferiden temsile yetkili olduğunu, davalı şirket yetkilisi --------- yönetim görevini kötüye kullandığından bahisle yetkilerinin kısıtlanması, mahkeme aksi kanaatte ise şirkete yönetici kayyım atanmasını talep etmiştir. Dava konusu -------- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 22/09/2004 tarihinde kurulduğu, şirket kurulduğunda asıl davada davacı -------- % 50 pay sahibi, birleşen davada davacı ------- da % 50 pay sahibi olduğu, 02/07/2014 tarihine kadar pay dağılımının bu şekilde devam ettiği, sonrasında sermaye artırımı ve pay devirleri sonucu, davalı-------- Şirketi'nin % 88,38, davacı --------- % 8,32 ve davacı --------- % 3,30 oranında hissedar olduğu görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı 630 ncu maddesi "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmünü düzenlemiştir.Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca davalı şirket yönetiminin, yönetim hakkının, temsil ve yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkin olup, TTK'nın 630/2 maddesine göre limited şirketlerde her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Maddenin 3.fıkrasına göre ise, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Davacılar, şirketçe satışı yapılan bir kısım ürünlerin değerinin altında satıldığını iddia etmektedirler. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre söz konusu ürünler TL cinsinden alış maliyetinin üstünde satılmıştır.Davacılar, dava konusu şirketin kiraladığı yerin yüksek bedelle kiralandığını iddia etmektedirler. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre söz konusu kiralanan yerin piyasa fiyatlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacılar, dava konusu şirketin kiraladığı bir kısım makinelerin yüksek bedelle kiralandığını iddia etmektedirler. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre yüksek bedelle makine kiralandığına ilişkin bir tespit yoktur. Dava konusu --------- Şirketi'nin kurulduğu günden beri aynı sistemle çalıştığı, davacıların uzun yıllar yönetici olarak vazife yaptıkları, davacı -------- dava tarihi itibariyle de münferiden şirketi temsile yetkili yönetici olduğu, tarafların akraba olup çeşitli ailevi problemler yaşadıkları, gerek hisse devirleri gerekse kiralama ve ticari ilişkilerin kendileri ve hissedar oldukları şirketler arasında yaşandığı, şirketin aktif olup üretim yapmaya devam ettiği, davalının şirketi açıkça zarara uğrattığı bir hususun tespit edilemediği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalı yönetici şirketin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı -------- alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava davacısı tarafından yapılan tüm masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalıya verilmesine,
5-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacı -------- alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen dava davacısı tarafından yapılan tüm masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, Birleşen dosya davacısı --------- vekili Av. ---------, davalı --------- vekili Av. ---------- ve asıl dava davacısı --------- vekili Av. -------- yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024