İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/611 Esas
KARAR NO: 2024/35
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- şirketi unvanlı müessesenin Vekili, 08.08.2022 tarihli Dava Dilekçesinde; "Müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, şöyle ki; davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun uyarınca bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ---------- yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlenmiş bulunduğunu, ... öncelikle, itiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen -------- Tüneli'ni geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, ... 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında; ... hükmü ile müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin verildiğini, Otoyol'dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında cezanın, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, . müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki --------- etiketlerinden geçiş ücretinin tahsil edilmesi amacıyla sorgulama yapılması ile sınırlı bulunduğunu, --------- Tüneli'nde Serbest Geçiş Sisteminin kurulu olduğunu, araçların bariyer uygulamasında zaman kaybetmeden geçişi ile trafik akışının sürekliliğinin sağlandığını, bu bağlamda geçiş ücretinin tahsilat sürecinin özetle aşağıdaki adımlardan oluştuğunu; Tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile -------- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin --------- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, müvekkili şirketin kanuni yükümlülüğünün yukarıda sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden müvekkili şirketin, kanunen yükümlü olmamakla beraber, tünelden geçtiği halde --------- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi amacıyla bu --------etiketlerini araç sahiplerine satan / temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle sorgulamaya devam ettiğini, müvekkili şirketin, --------- Tüneli kullanıcılarının yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin --------- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece 00.00 itibariyle araç sahibinin -------- hesabındaki bakiyesini tekraren sorguladığını, bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca araç sahibinin -------- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, görüldüğü üzere, müvekkili şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan kullanıcılarla ilgili sorgulamalar yaptığını ve araç sahiplerinin cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını, ... tahsilatın yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinin de açık olduğunu, ... yukarıdaki izahatları çerçevesinde, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık bulunduğunu, davalının, müvekkili şirketin işlettiği -------- Tüneli'nden 3 kez, bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, ihlalli geçişler sonrasında --------- Tüneli ücret toplama sisteminin, aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama yapması ve provizyon istemiş olmasına olumlu sonucun alınamadığını ve tahsilatın yapılamadığını, açıkça görüldüğü üzere provizyon isteminin reddedilmesi ve tahsilat yapılamaması davalının somut olayda kusurlu olduğunu göstermekle birlikte müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı günlerden itibaren 15 gün boyunca sorgulama yapılması ve buna rağmen provizyon istemlerinin reddedilmesi ve tahsilat yapılamamasının, davalının somut olayda kusurlu olduğunu gösterdiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptalinin gerektiğini, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takibi haksız yere sürüncemede bırakan davalı aleyhine icra inkar tazminatı isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, . yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ile ... karar verilmesini talep ve dava ettiğini, ancak işbu hususların hukuken taraflarınca kabulü mümkün olmadığından cevap ve itirazlarını sunma ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, şöyle ki; . davacı şirket tarafından her ne kadar aksi yönde beyanlar ile davacının bu yönde bir yükümlülüğü bulunmadığı ileri sürülmekteyse de müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın hakkında dava konusu işlemlerin uygulanmasının hukuka aykırı bulunduğunu, aynı şekilde davacı şirket tarafından 15 gün boyunca provizyon işlemlerinin yapılmaya çalışıldığı ifade edilmiş ise de, bu sorgulamalara ve ödemenin alınamadığına ilişkin usulüne uygun bir delilin de sunulamadığını, kaldı ki; kabul anlamına gelmemek kaydıyla; şayet müvekkilinden alınması gereken bir ödeme alınamamış ise de, bunun davacı şirket yahut banka sistemlerinde yaşanan bir sorundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının da belli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerinin zamanaşımına da uğradığını, bu bağlamda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ifade etmekle; huzurdaki davanın bu yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ettiğini, bu talebin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda müvekkilinin haksız ve kötü niyetli bir itirazının söz konusu bulunmadığını, nitekim dava konusu icra takibine dayanak olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığını, bu nedenle davacının aksi yöndeki bu talebinin de reddini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bilakis, davacı tarafça müvekkilinden bu şekilde talepte bulunulmasının haksız olduğunu, hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmek gerektiğini, ... yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkeme'ce de re'sen göz önüne alınacak hususlar ışığında; huzurdaki davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine yüzde 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı. Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının 690,00 TL olduğu iddia edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin --------- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ------- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,Davacının, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre --------- Tünelinin işletme hakkı sahibi şirket olduğu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 22/12/2023 tarihli raporda özetle; a)Davalı -------- şirketinin tasarrufundaki -------- plakalı aracın 27.07.2021 - 13:23:09:49, 27.07.2021 - 15:07:38:81, 27.07.2021 -15:41:15:38 tarih - saatinde ihlalli geçişler yaptığı ya da gerçekleştirdiği, yapılan bu ihlalli geçiş sayısının ve cezalı ödenecek geçiş sayısının 3, cezalı ödenecek geçiş tutarının, başka bir deyişle borç tutarının 690,00-TL olduğu, anılan bu 690,00-TL cezalı ödenecek geçiş tutarının ödenmediği, bahsi geçen bu 3 ihlalli geçişe ilişkin provizyon ret nedenlerinin ürünün kara listede bulunmasından kaynaklandığı, bahsi geçen bu 3 ihlalli geçişe ilişkin çıkış istasyonu, çıkış tarihi, çıkış zamanı, gişe numarası vb. gibi ile geçişlere ilişkin görüntülerin açıkça belirlendiği veya somut biçimde ortaya konulduğu, ayrıca her bir geçiş için geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük sürede 17 kez bankaya gönderim yapıldığı,Davacı -------- şirketi unvanlı müessesenin, davalı -------- şirketi unvanlı müesseseden --------- plakalı araca ait bulunan 27.07.2021 tarihli 3 ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde bulunduğu,Davalı -------- Ş.'nin tasarrufundaki --------- plakalı aracın 27.07.2021 tarihinde 3 kere ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında davacı ------ şirketi unvanlı müessesenin, davalı -------- şirketi unvanlı müessese hakkında uyguladığı 690,00-TL cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı -------- şirketi unvanlı müessesenin 690,00-TL cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu, söz konusu cezalı ödenecek 3 ihlalli geçişe dair davacı -------- şirketi unvanlı müesseseye herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir dokümana veya veriye rastlanmadığı, başka bir anlatımla davacı alacaklı -------- şirketi unvanlı müesseseye ödemenin gerçekleştirilmediği, davacı -------- şirketi unvanlı müessesenin, davalı -------- şirketi unvanlı müesseseden 690,00-TL alacağının bulunduğu, -------- Esas sayılı dosyasına ait İlamsız Takiplerde Ödeme Emrindeki 690,00-TL asıl alacak tutarının veya bedelinin yerinde olduğu, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarifeye uygun bulunduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.--------- Tüneli yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------- şirketi tarafından gerçekleştirildiği, davalının sahipliğinde olan araçların davacı şirket tarafından işletilen -------Tüneli’nden ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABÜLÜ ile,
1-Davalının ------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 690,00 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Kabule konu alacağın mevcudiyeti ve miktarı davalı tarafından bilinebilir olduğundan İİK 68/2 gereğince 690,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 346,9‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 690,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.838,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 11/01/2024