İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/568
KARAR NO: 2024/126
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulup cari hesap ekstresi ve faturalarda yer alan alacak kalemleri tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ------- İcra Dairesi'nin -------- E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkili şirkete 273.211,26 TL borçlu olduğunun açık olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun,--------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar davacı tarafından düzenlenmediğinden davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, alacağın dayandırıldığı faturalar ve cari hesap ekstrelerinde davacının unvanının yer almadığını, dava dilekçesi ekinde belirtilen faturalarda yer alan malların iade faturalarının düzenlenerek malların iadesinin yapıldığını, davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen hizmetlerin alınmadığını, davacının asılsız ve mesnetsiz iddialarının aksine müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili davacıdan davaya konu faturalarda yer alan hizmetleri almış olsa dahi, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu reklamcılık hizmetinin ücreti ilgili fatura bedellerinden katbekat fazla olduğundan mahsup edilmesi gerekirken huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını beyan ederek davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 273.211,26- TL asıl alacağın işleyecek reeskont avans faiziyle istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle: '' Tarafların incelemeye sunduğu 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 273.211,26 TL tutarında alacaklı olduğu , Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı -------- 273.211,25 TL tutarında borçlu olduğu, Taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığının bulunmadığı, icra takibine konu dayanak cari hesap ekstresi ve buna ilişkin faturalar Dava Dışı ------- şirketi tarafından --------- şirketine düzenlenen faturalar olduğu, taraf ticari defterleri ve dayanak muavin dökümleri neticesinde Dava Dışı --------- şirketinin --------- şirketinden olan alacak bakiyesini Davacı ve Davalının karşılıklı olarak hesaplarda virman yaptığı, Dava Dışı --------- şirketi ile Davalı --------- şirketinin ortaklık yapısında benzer olduğu ve ------- ortak olduğu, borç alacak bakiyesinde her iki şirketinde mutabık olduğu Davacının ---------Ş'den 273.211,25 TL tutarında alacak talebinin yerinde olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalı yanın iade faturaları yönünden değerlendirme yapılmadığından bahisle rapora itirazda bulunması üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporda '' Davalı vekilinin dosya kapsamına ibraz ettiği iade faturalarını dava dışı --------- Şti.'ne düzenlediği, ancak bu faturaların 8 günlük yasal süresinde düzenlenmediği, davalı şirket itiraz dilekçesinde satın alınan demirbaşların iadesinin yapıldığını iddia etmekle birlikte bu iade faturası içeriği ürünlerin iade irsaliyelerinin yada tutanaklarının dosya kapsamına ibraz etmediği, davacı şirketin icra takip talebinin 273.211,26 TL olduğu, Davalının ise iade faturaları toplamının 71.489,89 TL olduğu, Davacı ve Davalı taraflar arasında yapılan virman işleminin iade faturalarının düzenlendiği tarihten sonra gerçekleştirildiği, borç alacak bakiyesinde her iki şirketinde mutabık olduğu, kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiği '' yönünde görüş beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya ve icra takibine konu dava dilekçesi ekinde sunulmuş faturaların dava dışı ---------Şti. ve -------- tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, içeriğinin yansıtma faturası, mal ve hizmet satışına dair olduğu görülmüş, davalı yanca faturaları düzenleyen davacı -------- şirketi Olmadığından davada taraf sıfatı bulunmadığı iddia edilmişse de tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı ---------Ş.'nin dava dışı --------- Şti.'nin cari hesabında bulunan borç bakiyesini davacı şirketi takip ettiği cari hesaba 01.09.2020 tarihinde virman yaptığı, her iki tarafında ticari defterlerindeki virman hareketlerinden yapılan virman işleminin her iki tarafında bilgisi dahilinde ve karşılıklı olduğu, taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığının bulunmadığı, dava dışı --------- şirketinin --------- şirketinden olan alacak bakiyesini davacı ve davalının karşılıklı olarak hesaplarda virman yaptığı, dava dışı --------- şirketi ile davalı ---------- şirketinin ortaklık yapısında --------- ortak olduğu, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve borç alacak bakiyesinde her iki şirketinde birbirleriyle mutabık oldukları belirlenmiş, davalı iade faturaları yönünden itirazda bulunmuşsa da raporda toplam 71.489,89-TL tutarındaki iade faturalarının tarihi 10.03.2020 olup, davalı şirketin ticari defterlerinde virman kaydının 01.09.2020 tarihli olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki virmanın son mutabık kalınan bakiye olduğu, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya 273.211,25-TL fatura borcunun olduğu kanaatine varıldığından davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında devam eden takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 18.663,06-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 3.299,71-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 15.363,35‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.299,71-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.749,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 42.981,69-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/02/2024
TASHİH ŞERHİ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, gerekçeli kararın tebliğinden önceki basit yazım hatalarının dosya üzerinden ve resen düzeltilebileceği anlaşılmakla, mahkememizce Hükmün 1. Nolu bendinde sehven icra müdürlüğünün "-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas '' olarak yanlış yazıldığı anlaşılmış olup, bu durum açık yazı hatası olduğundan re'sen aşağıdaki tahsis şerhi düzenlenmiştir.

GD:
1-Hüküm kısmının 1 nolu bendine: ''Davanın KABULÜ ile, davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA," şeklinde yazılmak suretiyle hükmün TASHİHİNE,
Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.