İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/567
KARAR NO: 2024/426
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 2020 Tedarik Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından üretilen farklı tür ve ebatlarda “----------” ürünleri satılmak ve satıldıkça bedeli ödenmek üzere davalı yanca kararlaştırılan yer ve şartlarda davalı tarafa teslim edildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan kampanyalardan davacı şirketin vadedilen şekillerde faydalandırılmaması, vadedildiğinin aksine ürünlerin satıldığı --------- marketlerinde tüketicinin daha kolay ulaşabileceği ve ürüne daha fazla talep getirecek raf ve bölümlerde teşhir edilmemesi vs. sebeplerden ötürü taraflar arasında anlaşmazlıklar yaşanmaya başladığını, ürünlerin etiket ve ambalajlarında yapılacak çalışmalar sebebiyle ürünlerin taraflarına iadesinin davalı taraftan istendiğini, davalı tarafın uzunca bir süre iadeleri gerçekleştirmediğini maillere dönüş yapmadığını, davalı tarafça vadedilen pazarlama kriterleri ve öncelikleri de yerine getirilmediğinden sözleşmenin karşılıklı feshi ve tüm ürünlerin bir daha davalı tarafa geri gönderilmemek üzere satıştan çekilmesi ve davacı şirkete gönderilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını ancak ürünlerin hangi tarihlerde hangi depolardan teslim alınabileceğinin davalı tarafça aylar sonra bildirildiğini, davalı tarafça davacı şirkete bildirilen illerden ve depolardan ürünler iade alınmaya başlandığında iade edilen ürünlerin neredeyse tamamının kullanılmaz halde olduğunu, ürünlerin kimisinin süt kolilerinde, kimisinin patlamış beyaz eşya kolilerinde her biri ambalajından çıkarılmış ve kirletilmiş şekilde iade edildiğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa teslim edilen ürünlerin teslimindeki hali ile iade edildiğindeki durumları gösterir video kayıtlarını delil olarak ibraz edileceğini, davalı tarafça iade edilen ürünlerin yeniden satılamaz, kullanılamaz ve onarılamaz halde teslim alındığını, iade edilen ürünlerin eksik olduğunu, ürünlerin iadesinin aynı illerdeki depolardan bir kerede değil birden fazla kerede yapılması sebebiyle kargo maliyetlerinin arttığını, iade sürecinin uzamasının davacı şirketi maddi zarara uğrattığını, davalının halen iade etmediği ve satışına devam ettiği ürünler olduğunu, satışı yapılmış ancak davalı tarafça henüz bedeli ödenmemiş 4.447,86 TL cari hesap alacakları bulunduğunu, davalı taraf yetkilileri ile varılan mutabakata rağmen iade gerekliliklerin yerine getirilmemesi, eksik getirilmesi iade edilen ürünlerin de kullanılamaz ve onarılamaz halde iade edilmesi sebepleriyle yapılan görüşmelerden olumlu netice alınamaması üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmelerden de olumlu netice alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.447,86-TL cari hesap alacağı, kullanılmaz halde iade edilen ürünler sebebiyle 40.000-TL tazminat, aynı noktadan birden fazla kere yapılan iadeler sebebiyle 5.000-TL kargo ve nakliyat zararı, halen iade edilmeyen ürünlerin bedeli için 3.000-TL olmak üzere toplam 52.447,86-TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten vadesi gelmiş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin devamı sırasında, -------- Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından müvekkilinin -------- mağazasında 19.04.2021 tarihinde yapılan denetim kapsamında incelenen davacının ---------" marka ürünlerinin etiketlerinin --------- Ürünler İşlenmiş Eşyalar Tebliği'ne uygun olmadığı tespit edildiğini, davacı şirketin ürünlerin etiketlerinin okunabilir boyutta küçültüp ilgili mağazadaki ürünlere yapıştırma önerisinde bulunduğunu ancak bu önerinin kabul edilmediğini, davacıdan tüm mağazalardaki ayıplı ürünlerin mevzuata uygun hale getirilmesinin istendiğini ancak davacının "ürünlerin geri göndermemek üzere iade alınması" yönünde karar aldığını, ayıplı ürünlerin iade sürecinin başladığını, taraflar arasındaki Tedarik Sözleşmesinin "AYIPLI ÜRÜN TESLİMİ" başlıklı 8. Maddesi kapsamında davalı şirketin, ürünlerin yürürlükte olan mevzuata uygun olar imal edilmemesi, barkodlanmaması, ambalajlanmaması veya etiketlenmemesi halinde ürünleri iade etme, yenisi ile değiştirme, mümkünse tamirat ve bunlarla birlikte yahut bunlardan bağımsız olarak maruz kaldığı zarar ve hasar için her türlü tazminat ve sair talepleri Firma'dan talep etme ve/veya alacağından mahsup etme hakkına sahip olduğunu, ayıplı ürünlerin iadesi sürecinde davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, sözleşmeye dayalı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tedarik Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça satışı yapılmak üzere davalı --------- teslim edilen farklı tür ve ebatlarda havlu ürünlerinin , sözleşmenin feshi sonrası davalı tarafından davacıya iadesinin ayıplı ve eksik yapılıp yapılmadığı, davacının ayıplı ve eksik iadelerden kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise zarar miktarının belirlenmesi, iadelerin parça parça yapılması sebebiyle davacının ayrıca maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı tarafça davacıya iadesi yapılmayan ve satışı yapıldığı halde bedeli davacıya ödenmeyen mallara dayalı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.Dosya tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor tanzimi için SMMM ve tekstil mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişiler raporda özetle; '' Taraflar arasında imzalı 26.11.2020 tarihli tedarikçi sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde dava tarihi itibari ile davalıdan
4.447,86 TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde aynı bakiye ile davacı alacağının kayıtlı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği , Davacının davalıya fatura ettiği ürün adedi , davalının davacıya iade fatura ettiği ürün adedi ve satış raporu karşılaştırmasına göre davalının iade etmediği ürün bedelinin 8.324,90 TL kabul edilebileceği, davalının dava tarihinden sonra 14.02.2023 tarihinde 3.935,18 TL ve 15.09.2023 tarihinde 445,46 TL davalıya ödeme yaptığı , dava tarihinden ödeme
tarihlerine kadar davacı alacağına reeskont faiz hesabı yapılarak ödemelerin düşülmesi esasına göre alacak hesabı yapılarak davacının son ödeme tarihi
15.09.2023 tarihinde asıl alacağı 10.445,94 TL olarak kabul edilebileceği, bu tarihten itibaren reeskont avans faizi talep edebileceği, dosyaya sunulan yazışmalardan iade sürecinin yaklaşık 7 aya yayıldığı, planlamanın düzgün yapılmaması dolayısıyla, davacının nakliye olarak zarara uğradığı, dava konusu ürünlerin -------- olması sebebi ile yerinde
inceleme yapılamadığından veya ürünlerin teslimi sonrası davacı tarafından tespit yaptırılmadığından kaç adet ürünün uygun olmayan koşullarda teslim edildiğinin
belirlenemediği, davacıya ait ürünlerin davalı mağazalarında satışa sunulduğu ----------- Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ---------- Mağazasında 19.04.2021
tarihinde yapılan denetimde davacının satışa sunduğu ürünlerin ---------- Ürünler Yönetmeliğine uygun etiketlerinin olmadığının tespit edildiği, bunun
üzerine ürünlerin davacıya iadesinin kararlaştırıldığı, davacıya iadelerin yapıldığı, iadelerin eksik, hasarlı ve birden çok kere yapılması sebebi ile
davacının zarar iddiası olduğu, davacının iade nakliyelerinin gereksiz birden fazla yapıldığı talebinin kabul edilmesi halinde fazla yapılan nakliye bedelinin 1.550,00 TL kabul
edilebileceği, dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceği, Dava konusu iade edilen ürünlerin ---------- olduğu beyan
edildiğinden zarar tespiti için yerinde bilirkişi görevlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, '' yönünde görüş bildirmişlerdir. Taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili 14/12/2023 tarihli celsede; dava konusu ürünlerin yalnızca fotoğraf ve video görüntülerini sunabildiklerini, kayıt altına alındıktan sonra ürünlerin geri dönüşümde imha edildiğini beyan etmiştir.Tarafların kök rapora itirazları üzerine, davacı tarafça USB bellek içerisinde sunulan fotoğraf ve videolar değerlendirilmek suretiyle ve tarafların rapora itirazları karşılanacak şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; '' dosya içeriğinde bulunan, “----------” ve “----------” video görselleri incelenmiş ve ürünlerin bir kısmının özensiz bir şekilde, kenarları yırtık koliler içinde sevk edildiği, antibakteriyel havluların gelişi güzel kolilere dolduruldukları anlaşıldığı, yerinde inceleme yapılmadığından ve ürünlerin teslimi sonrası davacı tarafından mahkeme kanalı ile tespit yaptırılmadığından kaç adet ürünün uygun olmayan koşullarda teslim edildiği belirlenemediği, ancak yazışmalardan ve ekinde bulunan video görsellerinden anlaşıldığı kadarı ile ürünlerin tamamının hasarlanmış olabileceği, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı faturalara göre 2079 adet iade edilmeyen ürün hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacıya iade olunan ürünlerin tamamının hasarlı kabul edilmesi halinde; davacı alacağının 176.523,90 TL kabul edilebileceği , dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edebileceği, '' yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 26.11.2020 tarihli Tedarik Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalı --------- ülke genelinde bulunan mağazalarında satışı yapılmak üzere farklı tür ve ebatlarda havlu ürünlerinin teslim edildiği, --------- Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ----------- Mağazasında 19.04.2021 tarihinde yapılan denetimde davacının satışa sunulan ürünlerinin ----------
Ürünler Yönetmeliğine uygun etiketlerinin olmadığının tespit edildiği, bu tespitten sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler sonrası davacının davalıdan mağazalarda bulunan ürünlerinin iade edilmesini talep ettiği, davalının da kabulüyle başlayan ürün iade sürecinin dosya kapsamına sunulu mail yazışmalarına göre 7 ay sürdüğü, davacının iadeler sonrası havlu ürünlere ait video görüntülerini dosyaya sunduğu, sözleşmenin davacı tarafça feshi sonrası davalı tarafından davacıya ürün iadelerinin ayıplı ve eksik yapıldığının alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki fatura ve ödemelere göre davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 4.447,86 TL bakiye ile alacaklı olduğu, yine tarafların kayıtlarına göre davacıya 2079 adet iade edilmeyen ürün bulunduğu davalının iade etmediği ürün bedelinin 8.324,90 TL olduğu belirlenmiş, iade faturalarına göre davalının aynı merkezden birden fazla sefer şeklinde ürün iade gönderiminden kaynaklı davacının 1.550,00 TL nakliye ücreti zararı olduğu hesaplanmış, her ne kadar davacının ayıplı iade edilen ürünler nedeniyle zararı 176.523,90 TL olarak hesaplanmış ise de neticeten davacının dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak 40.000-TL zarar bedeli, 3000 TL iadesi yapılmayan ürün bedeli, 4.447,86 TL cari hesap alacağı, 1550 TL kargo zararı bedeli olmak üzere toplam 48.997,86-TL alacağının davalıdan avans faiziyle tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.447,86 TL cari hesap alacağı, 40.000,00 TL ayıplı iadeden doğan zarar bedeli, 3000 TL iadesi yapılmayan ürün bedeli ve 1550 TL kargo zararı bedeli olmak üzere toplam 48.997,86-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.347,04-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 895,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.451,36‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 895,68-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.657,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 5.285,35-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.847,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.457,38-TL'nin davalıdan, 102,62-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024