İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/557
KARAR NO: 2024/468

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı --------- plaka no.lu aracın 11.12.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazasında hasarlanarak maddi zarara uğraması sonrası --------- başvuru yapan sigortalı --------- talebinin ---------- sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından 20.05.2021 tarihinde --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına 20.747,64-TL ödeme yapıldığını, ---------- bu kez de davalı sigorta şirketi ----------Ş. nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç ile 11.12.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında meydana geldiğini iddia ettiği hasar tutarı ve değer kaybının karşılanması talebiyle --------- başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirketin hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti ödemesi yaptığını, mezkur ödeme, müvekkil şirketin ödemesini yaptığı birebir aynı kaza ve birebir aynı hasara ilişkin olup, davalı şirkete rücusunun gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin önceki tarihli olduğu ve bu nedenle davalı tarafından yapılan ödemenin mükerrer olduğunu, davacının kasko sigortacısı olmakla davalı ZMMS sigortacısına öncelikli olarak rücu hakkına sahip olduğunu, işbu rücu hakkına istinaden ödenen tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Dosyası ile icra takibi başlatılarak hasar gören sigortalı araca ödenen 16.051,00-TLnin yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ancak borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu beyanla haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/12/2020 tarihli kaza nedeniyle ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı talebi ile dava dışı ---------- tarafından şirket aleyhine --------- nezdinde ---------- esas sayılı başvuru yapıldığını, ----------- tarafından alınan bilirkişi raporu ile davacı kasko sigortacısının ödemiş olduğu tutar yargılama aşamasında mahsup edilmeden aynı kaza ve araç hakkında ayrıca hasar tazminatı hesaplaması yapılarak şirket aleyhine 1.670,22 TL hasar bedeli ve 290,00 TL ekspertiz ücretine hükmedildiğini, ilgili kararda belirlenen tutarlara göre ---------- İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takip uyarınca,----------- E. Sayılı dosyaya, 09/09/2021 tarihinde 5.110,68 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, Davacı şirket tarafından ödemenin daha önce yapıldığı belirtilmişse de ---------- şirkete rücu ödemesine ilişkin başvuruyu 26.06.2021 tarihinde yapmış olup şirkete hüküm kurulan --------- esas sayılı dosyadan verilen karar tarihinin 16.06.2021 olduğunu, bu halde kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemeye ilişkin beyan sunulabilmesinin de mümkün olmadığını, şirketin trafik sigortası kapsamında yaptığı ödeme sonucu sorumluluğunun kalmadığını, kasko şirketinin yaptığı ödeme için rücu muhatabının sigortalısı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle, ---------- poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın uyuşmazlık konusu yönünden inceleme yapılmak üzere; trafik sigortaları ve hasarları alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 tane kaza bulunduğu, Dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- aracı ile seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek ön kısmı ile bariyerlere çarparak tek taraflı birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücünün kazaya karıştığı için yol kenarına park edilmiş ----------- plakalı otomobilinin arka kısmına çarparak ikinci kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren --------- plakalı otomobilin sürücüsü ---------- asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı ----------Ş.'nin sigortalısı --------- ve ---------- plakalı otomobil birinci kazaya karışmadığı ve --------- plakalı otomobilin ön kısmındaki hasarların meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davacı ----------Ş.'nin kendi sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edemeyeceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı tarafın itiraz ve talepleri doğrultusunda kasko ve ZMS sigortası alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; '' Birinci kaza yönünden; davalı -------- sigortaladığı --------- plakalı aracın birinci kazaya karışmaması ve olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen 13.471,00 TL hasar tutarı ve 324,00 TL ekspertiz ücretinden davalı ---------- sorumlu olmadığı, davacı ---------- ise kasko teminatı vermesi nedeniyle işbu tutardan sorumlu olduğu, davalı --------- -------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyaya yaptığı itirazın haklı olduğu, '' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya kasko sigortalı, sürücü -------- sevk idaresindeki ---------- plakalı otomobilin 11.12.2020 tarihinde iki farklı kazaya karıştığı, ilk kazanın yolun buzlu olması nedeniyle sürücünün kontrolünü kaybederek otomobilinin ön kısmı ile bariyerlere çarpması şeklinde tek taraflı meydana geldiği, bu kazadan sonra 4'lü flaşörlerini yakarak yol kenarında beklemeye başlayan --------- plakalı aracın sol arka kısmına sürücü ---------- sevk idaresindeki --------- plakalı otomobilin kayarak çarpması neticesinde ikinci kazanın meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle --------- plakalı aracın davacı -------- tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ---------- plakalı aracın davalı ---------- tanzim ettiği ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu sabittir. Dava dışı sigortalı --------- tarafından ---------- plakalı otomobilin birinci kazada meydana gelen ön kısmındaki hasar tutarı kasko sigortacısı olan ---------- talep edilmiş, hasarın karşılanmaması üzerine sigortalı --------- başvurmuş, hakem heyeti kararı sonrası davacı yan icra dosyasına hasar ödemesi yapmıştır. Dosya kapsamına sunulu bilgi, belgeler ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ---------Ş.'nin sigortalısı --------- ve ---------- plakalı otomobilin birinci kazaya karışmadığı ve ---------- plakalı otomobilin ön kısmındaki hasarların meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşıldığından davacı ----------Ş.'nin kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 209,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 218,54‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 209,06-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 16.051,00-TL vekalet ücretinin DAVACI TARAFTAN TAHSİLİ İLE DAVALI TARAFA ÖDENMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/06/2024