İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/429
KARAR NO: 2024/121
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait davalı ------- Sigorta'ya kasko sigortalı-------- plakalı kamyonetin sürücü -------- sevk ve idaresinde iken 19.07.2021 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sürücü --------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu halde kaza tespit tutanağı düzenlenmesini istediği ancak diğer sürücünün tutanak düzenlenmesinden imtina ettiğini, sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle diğer aracın onarım bedelinin de kendilerince ödendiğini, durumun yazılı beyan ile davalı kasko sigortacısına bildirildiğini, davalının atadığı sigorta eksperi tarafından belirlenen 20.000,18 TL hasar tutarının çok düşük olması nedeniyle kendilerince de eksper görevlendirilerek rapor alındığı ve hasar tutarının 90.555,73 TL olduğunun tespit edildiğini ve 350 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ancak davalı tarafından hasar ödemesinin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla------- plakalı aracın hasar tutarının 100 TL kısmının davalıya başvuru tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle ve 350 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu --------- plakalı aracın kasko sigortası teminatları altında olduğunu ancak kaza tespit tutanağı veya karakol görgü ve tespit tutanağı sunulmadığı için kasko sigortası genel şartlarının A.5.10 maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, kendilerince alınan Hasar Araştırma Raporunda, sürücü ------ imzası ile sigorta şirketine bildirimde bulunanın imzasının farklı olduğu, kazanın trafik ışıklı kavşakta meydana geldiğinin ve ışıkların çalışmaması durumunda sigortalı -------- plakalı kamyonet ana yoldan geldiği için geçiş üstünlüğü olduğunun tespit edildiğini, davacı sigortalının hazırlattığı eksper raporunun kabul edilmediğini ve ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini, yeterli belge ile başvurulmadığı için temerrüde düşürülmediklerini ve avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle, Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle davacı sigortalının hasar bedelini davalı sigortadan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Kazaya ilişkin -------- kayıtları ve sigorta hasar dosyası celp edilerek dosya hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi -------- raporunda özetle; '' Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı olmadığı, hasar dosyası içindeki fotoğraflardaki görüntülerden aracın kaza sonrası hasarlı halinin sanayide çekildiği anlaşıldığı, dava konusu kaza sonrasında, kaza tespit tutanağı düzenlenmeden kaza mahalli terk edildiği, sürücü -------- kazadan sonra acil tedavi olmak için hastaneye gitmediği ve polis ile ilişki kurulmadığı; kaza mahallini terk tutanağı düzenlenmediği; sürücü --------- kaza mahallini terk etmek için haklı nedenleri olmadığı için kasko sigortası genel şartlarının A.5.10 maddesi gereğince -------- plakalı kamyonetteki hasarların kasko sigortası teminatı dışında olduğu, mahkemenin görevlendirmesine uygun olarak ------- plakalı kamyonetin hasar tutarı, faiz türü ve temerrüt tarihi yönünden değerlendirme yapıldığında Dava konusu-------- plakalı, ------- marka tipi, --------model, 19.07.2021 tarihinde, 5 yıl ve 108.653 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,-------- adına tescilli kamyonetin hasar tutarının KDV dahil 47.498 TL olduğu, Davalı -------Ş.’nin -------- sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile -------- plakalı kamyonetin 17.07.2021 – 17.07.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.07.2021 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve sunulu ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle yeni bir rapor tanzim edilmesi istenmiş, makine mühendisi bilirkişi -------- raporunda özetle;'' Bağımsız sigorta eksperi raporunda dava konusu kazanın beyan ile uyumlu olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin dava konusu kazanın teminat dışı kaldığını ispatlar herhangi bir somut belgeye rastlanılmadığı, sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, iyi niyet çerçevesinde doğru ihbarda bulunduğunun kabulü ile hesaplanan 57.122,06-TL maddi zararın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan -------- nolu Kasko Poliçesi kapsamında bulunduğu '' yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 57.122,06-TL'ye artırmıştır.Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre; teminat dışı kalan haller A.5 maddesinde sayılmıştır. A.5.10 bendinde de zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 bentlerindeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek veya alkollü sevki gizlemek için kaza yerinden ayrılma halini teminat dışı olarak düzenlemiştir.Somut olayda; davacıya ait -------- plakalı kamyonetin 19.07.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen çift taraflı trafik kazasının ihbar edilen şekilde meydana gelip gelmediği hususunda davacı sigortalı tarafından dosyaya delil sunulamamıştır. Kaza mahalinde taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlenmediği gibi kaza anına ilişkin fotoğraflarında çekilmediği davacı beyanıyla sabit olup, kaza sonrası kaza mahalini terk eden sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme veya can güvenliği gibi zorunluluk sebebiyle kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğü sigortalı yani davacıda olup tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yan sürücünün haklı nedenle olay yerini terk ettiğini, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 985,00 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 638,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.197,50-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ------- şirketi vekili lehine 2024 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/02/2024