İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/402 Esas
KARAR NO: 2024/399
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçlu şirketin '' -------- Mahallesi --------- Cad. -------- Apt. Apt. No: ------- --------- '' adresinde bulunan iş yerinde 07.01.2020 tarih ---------- nolu 47.247,20.-TL bedelli faturaya konu tadilat ve tamiratları yaptığı, müvekkilinin faturalandırılan tüm hizmetleri yaptığı ve davalıya teslim ettiği, davalının bir kısım ödeme yaptığı kalan tutar için ise sürekli oyaladığı, müvekkilinin göndermiş olduğu faturaya rağmen bakiye tutarı ödemeyen davalı aleyhine -------- İcra Md. --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini tebliğ alan davalı/borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı/borçlu şirketin icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, yukarıda arz edilen nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazının iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı, icra takibine itiraz edildikten yaklaşık 2,5 yıl sonra açmış olduğu, itirazın iptali davası, borçlunun icra takibine itirazından sonra ancak 1 yıl içinde açılabileceğinden, davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiği, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında başlatılan haksız icra takibine ilişkin ödeme emrinin 13/03/2020 tarihinde tebliğ alındığı, ödeme emrinin tebliğinin ardından, 20/03/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine başlatılmış olan icra takibi,-------- İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu, davacının 23/05/2022 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, hak düşürücü nitelikteki bir yıllık sürenin gözetilerek davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiği, halihazırda işyerinde --------- dersi veren müvekkilinin ses ve darbeye karşı yalıtım yapılması için davacı ile görüştüğü, davacı tarafından stüdyoya gelinerek yapılan keşif sonrası sunulan teklifte sesi ve darbeyi minimuma indirme ve bina sakinlerine rahatsızlık vermeyecek hale getirmeye yönelik vaatler verdiği, stüdyoda yalıtım faaliyetine başlandığı, davacının taahhüt ettiği şekilde yalıtım işini gerçekleştiremediği, müvekkilinin davacıya eserin ayıbını bildirdiği ancak davacının söz konusu duruma yönelik yeni bir maliyet çıkardığı, davacı haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak basiretli bir tacir olarak bir eser sözleşmesi akdederken söz konusu eserin iş sahibinin beklediği amaca uygun olması için elinden geleni yapmadığı, söz konusu ayıplı esere ilişkin müvekkiline icra takibi başlattığı, yukarıda açıklanmış olan ve Sayın Mahkemece resen göz önüne alınacak hususlar ışığında; davacının tüm talepleri ile birlikte haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, itiraza uğrayan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 12/06/2023 tarihli raporda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile raporun 4.a.1 bölümünde tacir olan davacı şirketin incelenen 2020-2021-2022 dönemi Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine göre 2020-2021 dönemi Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde alındığı, 2022 dönemi Yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise süresinin bulunması, nedeniyle inceleme tarihi itibariyle kapanış onayının bulunmadığının tespit edildiği, Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ olduğu, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulduğu, davalının Sayın Mahkemenin 02.03.2023 tarihli 2.celse kararında belirlediği inceleme gününe (10.04.2023) katılmaması, defter belge ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması nedeniyle ticari defterleri usul ve hesap yönünden incelenemediğini, Davacının Alacak Talebi Yönünden:Verilen yetki ile incelenen davacının 2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarında takip dayanağı olan 07.01.2020 tarihli --------- no.lu 47.247,20 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 29.147,20 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiğini, Davacının Uyuşmazlığa Konu İzolasyon İşini Anlaşmaya Uygun Yapıp Yapmadığı, Yapılan İşin Ayıplı Olup Olmadığı Yönünden:İşin teklife ve faturaya uygun yapılmış olduğu, ancak yapılan uygulamanın yeterli ses ve titreşim izolasyonu sağlamadığı, komşu bağımsız bölümlere ses ve titreşim geçişinin kabul edilebilir / asgari seviyeye düşürülmesi için spor salonunun duvar, tavan, kapı ve pencerelerine de yalıtım yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, Ancak işin eksik yapılmış olması sonucu ortaya çıkan ayıptaki sorumluluğun; işin uzmanı olduğu kabul edilen davacıya mı, yoksa davacı tarafından ekonomik nedenlerle işi eksik yaptırdığı beyan edilen davalıya mı ait olduğu konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Faturada belirtilen malzemelerin ise miktar ve fiyatlarının yapım tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 18/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine getirilen tekliflerin ve peyderpey yaptırılmak istenen imalatlarda kullanılan malzemelerin mevcut binada ses ve titreşimi önleyip önleyemeyeceği;İşin 06.11.2019 tarihli teklife ve faturaya uygun yapılmış olduğu, ancak sadece zemine yapılan uygulamanın yeterli ses ve titreşim izolasyonu sağlamadığı,Komşu bağımsız bölümlere ses ve titreşim geçişinin - %100 kesin olmamakla birlikte - kabul edilebilir / asgari seviyeye düşürülmesi için 27.11.2019 tarihli teklifte belirtilen duvar, tavan, kapı ve pencerelere de yalıtım yapılması gerektiği, ancak anılan işlerin yapılmadığı,Davalı tarafından eserin ne zaman teslim alındığı ve davacı tarafa işin uygun yapılmadığının ne zaman bildirildiği;Davalı tarafından eserin 15.11.2019 tarihinde teslim alındığı,Davalı tarafından 25.12.2019 tarihinde yalıtımdan sonra çalışılamadığının davacıya bildirildiği, ancak -------- mesajında davalıya hitaben "biliyorsunuz biz yalıtımdan sonra hiç çalışamıyoruz stüdyoda" yazıldığı,Davacının davalıdan yaptığı işin karşılığı bedeli talep edip edemeyeceğinin belirlenmesinin istenmesine;--------- yazışmalarda; "....işin kademeli olarak planlandığı, teklifin sadece döşeme için verildiğinin davalı tarafından da bilindiği, yapılan uygulama yeteri olmaz ise cam ve duvarlar için ayrıca teklif verileceği.." nin belirtilmiş olması ve işin teklife ve faturaya uygun yapılmış olması göz önüne alınarak davacının yaptığı işin karşılığı olan bedeli davalıdan talep edebileceği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava fatura alacağından kaynaklı --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından 18.02.2020 tarihinde, fatura alacağına ilişkin ---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- E, sayılı dosyasından İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatılmış, Ödeme Emrinin borçluya 13.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun Ödeme Emrine ve yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; 20.03.2020 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. İcra takibi durdurulmuş olup, devamında itirazın iptali davası nedeniyle, dosya mahkememize tevzi olmuştur.Taraflar arasında izolasyon ve yalıtım işi konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın işin istenen vasıfta ayıplı olup olmadığı ve davacının bir alacağının olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bilirkişi değerlendirmesi:Dava konusu iş ile ilgili taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya Teknik Şartname mevcut değildir. • -------- tarafından ------- dikkatine yazılmış olan 06.11.2019 tarihli teklif ve uygulama detayı yazısında özetle; mevcut 50 m2 zeminin sökülerek üzerine sırasıyla kauçuk şilte, çift kat taşyünü, çift kat bariyer, mdf ve betopan konacağı, sökülen pvc yer döşemesinin veya karşı tarafça temin edilecek başka bir zemin kaplamasının zemine uygulanması, bu yolla alt kata geçen darbenin minimum seviyeye çekileceği, zeminde olışacak yükseklik kadar kapı altının kesileceği, malzeme ve işçilik bedeli toplamının 29.000.-TL+KDV olduğu, % 50 peşin, % 50 iş bitiminde nakit ödeneceği, işin 2-3 günde bitirileceği belirtilmiştir. • ---------- tarafından ----------Ş. adına düzenlenmiş olan 07.01.2020 tarihli faturada; teklifte belirtilen işler dışında ilave işler yer aldığı ve toplam fatura bedelinin 40.040.-TL+KDV = 47.247,20.-TL olduğu görülmüştür. • 07.06.2023 Tarihinde mahallinde yapılan incelemede; dava konusu işin yapıldığı yaklaşık 50 m2 alana sahip bölümün halen spor salonu olarak kullanıldığı, ancak ses ve titreşim yalıtımı için zemine davacı tarafından yapılmış olan dava konusu izolasyon malzemelerinin sökülmüş ve kaldırılmış olduğu, zemine sonradan laminat parke kaplandığı, izolasyon kalınlığı nedeniyle altı yaklaşık 12 cm kesilmiş olan kapının ise değiştirilmediği ve halen mevcut olduğu, duvar, tavan, kapı ve pencerelerde ses ve titreşim izolasyonu ile ilgili herhangi bir uygulama/kaplama olmadığı belirtilmiştir. Dava konusu izolasyon malzemeleri davalı tarafından sökülüp atıldığı için teknik açıdan özellikleri, ses ve titreşim izolasyonu için uygun olup olmadığı, teklif ve faturada belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı incelenememiş ve anlaşılamamıştır. Bununla birlikte salona giriş kapı altındaki yaklaşık 12 cm’lik kesik kısım göz önüne alındığında salon zeminine söz konusu yalıtım malzemelerin döşenmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Fatura üzerinde yapılan incelemede faturada belirtilen malzemelerin miktar ve fiyatlarının yapım tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.. Dosya muhtevasından ve inceleme sırasındaki taraf beyanlarından spor salonu zeminine yapılan izolasyon malzemelerin ses ve titreşimin alt kata geçmesine tam olarak engel olmadığı anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan incelemede binanın eski olması, duvar, tavan, kap ve pencerelerinde ses ve titreşim önleyici nitelikte malzemeler kullanılmamış olması nedeniyle sadece zemine yapılan izolasyon uygulamasının yeterli olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı sadece zemine yapılan izolasyon uygulamasının yeterli olmayacağını davalıya bildirdiğini beyan etmiştir. Davalı ise; davacı tarafından stüdyoya gelinerek yapılan keşif sonrası sunulan teklifte sesi ve darbeyi minimuma indirme ve bina sakinlerine rahatsızlık vermeyecek hale getirmeye yönelik vaatler verildiğini, stüdyoda yalıtım faaliyetine başlandığını, davacının taahhüt ettiği şekilde yalıtım işini gerçekleştiremediği beyan etmiştir. Sonuç olarak; İşin teklife ve faturaya uygun yapılmış olduğu, ancak yapılan uygulamanın yeterli ses ve titreşim izolasyonu sağlamadığı, komşu bağımsız bölümlere ses ve titreşim geçişinin kabul edilebilir / asgari seviyeye düşürülmesi için spor salonunun duvar, tavan, kapı ve pencerelerine de yalıtım yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak işin eksik yapılmış olması sonucu ortaya çıkan ayıptaki sorumluluğun; işin uzmanı olduğu kabul edilen davacıya mı, yoksa davacı tarafından ekonomik nedenlerle işi eksik yaptırdığı beyan edilen davalıya mı ait olduğu konusunda takdir mahkemeye bırakılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında izolasyon ve yalıtım işi konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın işin istenen vasıfta yapılıp yapılmadığı işin ayıplı olup olmadığı ve davacının bir alacağının olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Teknik bilirkişilerce, Fatura üzerinde yapılan incelemede faturada belirtilen malzemelerin miktar ve fiyatlarının yapım tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar yapılan uygulamanın yeterli ses ve titreşim izolasyonu sağlamadığı teknik bilirkişilerce değerlendirilmiş ise de komşu bağımsız bölümlere ses ve titreşim geçişinin kabul edilebilir asgari seviyeye düşürülmesi için spor salonunun duvar, tavan, kapı ve pencerelerine de yalıtım yapılması gerektiği, İşin teklife ve faturaya uygun yapılmış olduğu, --------- yazışmalarda; "....işin kademeli olarak planlandığı, teklifin sadece döşeme için verildiğinin davalı tarafından da bilindiği, yapılan uygulama yeterli olmaz ise cam ve duvarlar için ayrıca teklif verileceği.." belirtilmiş olması ve işin teklife ve faturaya uygun yapılmış olması göz önüne alınarak, davacının yaptığı işin karşılığı olan bedeli davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- --------- İcra Müdürlüğün ---------- esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali takibin 24.147,20 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-24.147,20 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.649,49 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 291,64 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.357,85‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 291,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 8.569,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024