İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/282 Esas
KARAR NO:2024/291
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin desteği müteveffa-------- tarihinde ------ yolunda geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmiştir. Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müteveffa ----- yaya konumunda olup atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu tek taraflı kazaya sebebiyet veren ---- plakalı araç ise davalı ------- bulunmakta ve asli kusurludur., davalı şirketler aleyhine müştereken ve müteselsilen hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı sigorta vekilince davanın reddi taleple cevap dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince davacıların desteği müteveffa----- tarihinde geçirdiği kazadan kaynaklı vefat ettiği, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın ise davalı ---- nezdinde -----bulunmakta olduğundan bahisle iş bu davayı açtığı Yargılama aşamasında, taraf vekillerince Tarafların karşılıklı sulh olduklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 Maddesi Uyarınca "Karar Verilmesine Yer Olmadığına " dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraf vekillerince karşılıklı yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebinde bulunulmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 313 uyarınca sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşmaları ile dava konusu uyuşmazlığa kısmen veya tamamen son vermeleridir. Hüküm kesinleşinceye kadar da sulh olunması mümkündür.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlığın kalmadığı, tarafların dava dışında anlaşıp sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, HMK'nin 315/1. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 346,9‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024