İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/221 Esas
KARAR NO: 2024/438
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2020 tarihinde saat 11:15 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- istikametine seyri esnasında ----- yol yapım çalışması nedeni ile geçici servis yolu üzerinde bulunan kavşakta manevra yaptığı esnada çekiciye bağlı ------- sayılı dorsenin içindeki yükün ( bobin) manevranın etkisi ile dorseyi kırarak yere düşmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası ------- olay yerinden ayrılmayarak sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ------- KTK Madde 52/1-a ve KTK Madde 65/1-h kapsamında kural ihlali yapmış olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğunu, her ne kadar araç sürücüsüne % 50 kusur verilmiş ise de bu kusuru kabul etmediklerini ve müvekkili çalışanının tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, kaza mahallinde yeterli uyarı levhası olmaması nedeni ile kazanın kaçınılmaz olduğunu, ayrıca hasar gören ---- bakımı yapılmak üzere ------ gönderilmekte olduğu esnada kazanın meydana gelmiş olduğunu ve bu kapsamda yükleme ve istiflemenin ------ tarafından yapılmış olduğunu, ..yüklemenin hatalı yapılmış olması nedeni ile yükün dorseyi kırıp düşmüş olduğunu, bir an için yolda uyarı levhaları olsa bile yanlış yüklemenin trafik güvenliği için tehlike arz ettiğini, kaza sonrası çekicide meydana gelen 65.000,00 TL tutarındaki hasarı davalı sigorta şirketinin ödeme yapmamış olması nedeni ile müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, oysaki müvekkilinin poliçe kapsamındaki tüm sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile müvekkilinin aracında meydana gelen 65.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiği, yetkili mahkemelerin ----- Mahkemeleri olduğu, kaza tespit tutanağında çekici sürücüsünün kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu, bu kapsamda kazanın -----plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelmiş olduğu----bu kapsamda poliçede Kasko Genel Şartlar A.1 Maddesinde " Gerek hareket halinde, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların teminat dışında olduğu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsa idi bu kazanın gerçekleşmeyeceğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 02/08/2022 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayların Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu,Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,
Davaya konusu kazalar ve hasar durumlarının uyumlu olduğu,Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 59.451,10 TL hasar meydana gelmiş olduğu,Söz konusu ----- onarımının ilgili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 ( on) iş günü süreceği,( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.)Dava konusu araçta kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak ---------kasasında ciddi hasar meydana gelmiş olduğu,Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı Çekici ( Ona bağlı -----) sürücüsü --- % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu, Söz konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğun KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan kaza yeri fotoğraflarından kazaya konu yükün sadece 2 adet kuşak ile sabitlenmiş olduğu ve dorsenin yüke göre sağ tarafının uygun şekilde desteklenmeden boş bırakılması nedeni ile yükün bobin ( Silindir şeklinde) olması nedeniyle muhtemel manevralarda devrilmemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle istifleme yapılırken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeni ile taşıma mevzuatı kapsamında yüklemeyi yapan dava dışı ----- % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu,Bu kapsamda nihai takdiri Sn. Mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşması durumda sorumluluğun 59.451,10 TL X % 50 = 29.755,25 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından 24/01/2024 tarihli raporda özetle; Davalı ----- Davacı ------- plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ----sürücü dava dışı ----- tek taraflı trafik kazasının oluşumunda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dosya kapsamında bulunan 02.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; " Dosya muhteviyatına sunulmuş olan kaza yeri fotoğraflarından kazaya konu yükün sadece 2 adet kuşak ile sabitlenniş olduğu ve dorsenin yüke göre sağ tarafının uygun şekilde desteklenmeden boş bırakılması nedeni ile yükün bobin ( Silindir şeklinde) olması nedeniyle muhtemel manevralarda devrilmemesinin mümkün olmadığı ,bu nedenle istifleme yapılırken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeni ile taşıma mevzuatı kapsamında yüklemeyi yapan dava dışı ------ % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu " şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu değerlendirmeye ve verilen kusur oranına , yukarıdaki gerekçelerle heyetimiz de katılmaktadır.Dosya kapsamında yer alan dava konusu ------- hasarlı durumunu gösterir fotoğraflar ile dosya kapsamında bulunan hasar onarım faturasının uyumlu olduğu, hasar onarım için kullanılan yedek parça ve malzemelerin serbest piyasa rayiç değerinin kaza tarihi ve onarım tarihi itibariyle piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, hasar onarımı yapan dava dışı -------- tarafından davacı adına düzenlenmiş fatura tutarındaki KDV dahil 65.000,00TL onarım tutarının tarafımızca kabulünün uygun olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından Ekspertiz düzenlettirilen ekspertiz raporundaki KDV dahil toplam tutara göre düşük ve makul olduğu;
Dosyada mübrez -----plakalı araç hakkında ---- Tarafından ----adına düzenlenmiş---- tarihleri arasında geçerli ---- olduğu, Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu -------- Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, " kapsamında 23.10.2020 tarihinde meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, "kusur oranı trafik mevzuatı yönünden %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte,---- mevzuatı yönünden istifleme yapılırken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeni ile taşıma mevzuatı kapsamında yüklemeyi yapan dava dışı -------- % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu tespit edildiğinden,"tespit edilen kdv dahil 65.000,00 TL hasar bedelinin, davacının taşımacılık mevzuatı açısından %50 kusur oranına isabet eden (65.000,00 x %50) = 32.500,00 TL yi davalı sigorta şirketinden talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazası nedeniyle aracın hasargörmesinden kaynaklanan zarar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalıdan tazmin talebine ilişkindir.------görevsizlik kararı ile ----dosyanın gönderildiği, kesinleşen --- Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile mahkememize davanın tevzi olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince --- plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı hasar bedeli talep edilmiştir.
Olay: 23.10.2020 tarihinde saat 11:15 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı çekici ile ----- istikametine seyri esnasında------- yol yapım çalışması nedeni ile geçici servis yolu üzerinde bulunan kavşakta manevra yaptığı esnada çekiciye bağlı ------- plaka sayılı dorsenin içindeki yükün ( bobin) manevranın etkisi ile dorseyi kırarak yere düşmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur;
------ Raporu;
Olay mahallininde yol yapım çalışmasının bulunduğu fakat çekicinin seyir halinde olan yol platformu üzerinde sürücülerin seyir durumlarını bozmaya yönelik herhangi bir durumun olay yeri krokisinde olmadığı görülmüştür.--- tarihinde ---- tanzim edilen bilirkişi raporunda sürücü ---- %50 oranında kusurlu olduğu, ----%50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay sonrası çekilmiş fotoğraf görüntüleri ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği, mahalde yol çalışması olayının kazaya etken bir durum oluşturmadığı, sürücü idaresindeki çekicinin römork kısmında buluna yükün güvenli bir şekilde konumlandırılmasının sürücü idaresindeki olduğu ve gerçekleşen olayda tek kusurlunun sürücü----olduğu kanaatine varılarak Sürücü----- sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun geometrik özelliği, römork kısmında bulunan yük ve aracının teknik özelliğini de dikkate alıp seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yapmış olduğu manevra ile birlikte römork kısmında bulunan yükün düşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu kabul edilerek, sürücü ----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.--- kusur oranı olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.Poliçe: Dosyada mübrez ----- araç hakkında ---- Tarafından---- adına düzenlenmiş ---- tarihleri arasında geçerli ---------sigortalı olduğu,
"Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar," teminat kapsamı dışında bırakılmakla birlikte davacının kasten zarar verdiğine dair ispat yükü TTK. 1409. Maddede belirtildiği üzere sigortacıda olup, dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda; Sigortacı, (somut olay bakımından davalı, 6762 sayılı E. TTK. Md. 1282 hükmü keza hasar ödemelerinin ve rücu talebinin dayandığı kasko sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan ve aynı paraleldeki 6102 sayılı TTK. Md. 1409 ve Md. 1421 hükmü uyarınca da) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden de sigortacı (mal veya zarar sigortalarında “kusur ve kasıt kavramları” birbirlerinden ayrıldığında) sigorta ettirenin/ sigortalının kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için 6762 sayılı E.TTK. Md. 1283 uyarınca, keza 6102 Sayılı TTK Md. 1427, Md. 1459, Md. 1463 ve Md. 1464 hükmü uyarınca da tazminat ödemekle yükümlüdür.Sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmelerinde ise, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi yada bir veya birkaç kişilerin hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edinimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme türüdür. (6102 sayılı TTK. Md. 1401/1) 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun md.11 gereği, sigorta sözleşmelerinin muhtevası, -------onaylanan ve sigorta şirketlerince uygulanacak olan “Genel Şartlar” a uygun olarak düzenlenir. Ancak sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir. Sigorta Sözleşmelerinde kapsam dahilinde alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir.Somut olayda;------ plakalı ---- hakkında ----- tarafından sigortalı ----adına düzenlenmiş ---- tarihleri arasında geçerli ---- nolu -----sigortalı olduğu, poliçenin ---- tarihinde yürürlükte olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları “A.1.b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi,yuvarlanması gibi kazalar, “ Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre ve ayrıca dosyada mübrez ----- başlıklı maddesi (b) bendinde de belirtildiği üzere söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, Teknik bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda hasar tespitine yönelik yapılan değerlendirme ve hesaplama denetlenebilir ve mevzuata uygun olduğundan benimsenmiş ve dava konusu------ plakalı römorkun kaza ve hasarlı durumuna uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 59.451,10 TL hasar meydana gelmiş olduğu, söz konusu dorsenin onarımının ilgili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 ( on) iş günü süreceği,( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Dava konusu araçta kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak --------kasasında ciddi hasar meydana gelmiş olduğu,
Davalı ---- Şirketinin Kasko Sigortalısı Davacı --------- Maliki Olduğu ----- plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ---- sürücü dava dışı ------- Tek taraflı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (yüzdeyüz) olduğu; dava konusu aracın ticari olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 59.451,10 TL olduğu, dava konusu araç ----------- sigortalı olduğu, kazanın teminat kapsamında olduğu. Davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle Davanın kısmen kabulü ile, 59.451,10 TL'nin sigorta temerrüt tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-59.451,10 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.061,09 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.951,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.110.04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.594,75 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 8.775,66 TL'sinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 5.548,9‬0 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.207,31 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 112,69‬‬ TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024