İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/17
KARAR NO: 2024/263
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki söz konusu olup, anılan ilişki kapsamında müvekkilinin edimlerini kusursuz ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, taraflar arası tanzim edilen 12-07-2021 TARİH -------- SERİ NOLU 100.441,60 TL ve 12-05-2021 -------- SERİ NOLU 118.944,00 TL bedelli faturalara ilişkin olarak, davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığı gibi, kısmi ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ---------Noterliği'nin 11/10/2021 tarihli ihtarnamesi ile bakiye bedellerin ödenmesi talep edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca icra takibine geçildiğini, davalı tarafça kısmi ödemeler gerçekleştirilmesinin ticari ilişkinin ve davalının borçlarının ispatı niteliğinde olduğunu, borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini beyanla davalı borçlu aleyhine -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında Covıd-19 hızlı tanı test kiti imalatında kullanılan ------- ve ------- kapak malzemesi tedarikine ilişkin ticari ilişki olduğunu, davacının son teslim ettiği ürünlerde solüsyon sızdırması hatası ortaya çıktığını, ayıplı ürün teslimatında bulunan davacının tam ve eksiksiz ürün teslim etme borcunu yerine getirmediğini, dolayısıyla semene hak kazanamadığını, davacının, işbu dava konusu faturalara müvekkili şirketin itiraz etmediği ve kısmi ödemelerde bulunduğu gerekçesiyle borcun müvekkili şirket tarafından kabul edildiği iddiasında bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının mal veya hizmetin ifa edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının ayıplı ürün tesliminde bulunarak borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, dolayısıyla bedele hak kazanamayacağını, fatura karinesinden yararlanamayacağını, kaldı ki müvekkili şirketin ayıplı ürünlere ilişkin iade faturası düzenlemiş ve davacıya tebliğ etmiş olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davacı talep ve iddialarının reddi ile davanın usulden ve esastan reddine, takibin iptaline, kötüniyetli olarak işbu dava ve söz konusu icra takibini ikame eden davacı aleyhine takip konusu meblağın en az %20'si oranında likit kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu -------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 20.10.2021 tarihinde faturaya dayalı 130.909,37-TL asıl alacağın işleyecek temerrüt faiziyle tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin süresinde ödeme emrine itirazlarını sunması üzerine icra takibinin durduğu, bu itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalı yanca faturalara konu Covid-19 hızlı tanı test kitlerinin sıvı solüsyonunun muhafazasında kullanılan ------- tüp ve-------kapak ürünlerinin ayıplı teslim edildiği iddia edildiğinden taraf tanık dinlenilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki döneminde davacı yan fabrikasında yönetici olarak çalışan davacı tanığı --------- '' davalıya fabrikamızda üretilen hızlı tanı kitlerinin --------- tüp ve kapağını numune olarak sunduk, davalı taraf inceledi, sonrasında bize sipariş vererek yüklüce bir miktarda tüp ve kapak talep etti, ürettiğimiz malzemeleri davalıya süresinde ve numune örneklerinde inceledikleri nitelikler ile siparişlerini hazırlayarak teslim ettik, benim çalıştığım 4 aylık süre içerisinde davalı taraf hiçbir surette siparişlerin taleplerine uygun olmadığı yönünde bir ayıp ihbarında bulunmamıştır, tarafımıza yazılı da hiçbir ihtar gelmemiştir, biz davalının siparişlerini parça parça üreterek makine kapasitemiz doğrultusunda pey der pey teslim ettik,'' şeklinde, davalı şirkette üretim müdürü olarak çalışan tanık ---------- '' davacı taraftan --------- tüp ve kapak numunesi talep ettik, onlarda gönderdi, bu numuneleri solüsyon koymak suretiyle denedik denediğimiz numunelerde hiçbir akıntı sızıntı olmadı, bunun üzerine yüklüce bir sipariş geçtik, bize tüp ve kapaklar ayrı ayrı kolilerde takım halinde gelmeye başladı, yarı mamul olarak alınan bu ürünlere kendimiz dolum makinesi ile solüsyon koyarak hızlı tanı kiti olarak tamamladık, bizim fabrikamızdaki aşamada dolum sonrası kapağın kapatılma işlemi de makine tarafından yapılmaktadır, biz bu hazırladığımız kitleri tek tek paketleyerek ve sonrasında koliler halinde hazırladık, bu aşamada biz tüplerde ve kapakta bir sıkıntı olduğunu fark etmedik, daha sonra bu hazırladığımız ürünleri yurt dışında müşterilerimize gönderdik, -------- müşterimiz gönderilen kitlerde sıkıntı olduğunu, kitlerdeki sıvının dökülmüş olduğunu bildirdi. Genel Müdürümüz --------- bu hususu incelemek üzere gitti, kendisi de müşterinin tespitlerinin doğru olduğunu gördü, zaten sonrasında da şirketimize de müşteri tarafından rapor gönderildi, ayrıca bizim elimizde kalan numulerinde denediğimizde solüsyon akıttığını fark ettik, daha sonra davacı firmanın sahibi -------- ile irtibata geçtik, kendisi de durumu kabul ederek tarafımıza ayıpsız ürünler göndereceğini söyledi, ancak tarafımıza gönderilen yeni ürünlerde ayıplı çıkmıştır, aynı sorun o malzemelerde de yaşanmıştır '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya mali müşavir ve medikal malzeme kalite kontrol konusunda uzman metalurji mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 06.07.2023 tarihli raporunda özetle; '' Tarafların ibraz ettiği 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 130.914,19 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirketten 4,65 TL borçlu olduğu, Taraflar arasında uyuşmazlığın nedeni 12.11.2021 tarihli -------- numaralı 130.914,19 TL iade faturasından kaynaklandığı ve bu faturanın Davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itirazında bulunmadığı,Davalı firmada yerinde inceleme yapılarak iki farklı renge sahip kapak ve şeffaf olarak üretilen test tüplerinin , davalı firma kalite kontrol süreçleri ve üretim hattının incelendiği, Davacı firmadan teknik resimler alındığı ve ölçüsel kontroller yapıldığı, davalı tarafın mevcutta kullanmakta olduğu --------- ithal edilen ürün ile davalı tarafın ürettiği ürünler kıyaslandığında, yapılan fiziki testlerde genel olarak sızdırmazlık sorunu gözlemlenmediği, sorunun genelde hava yoluyla taşıma sırasında olduğunun belirlendiği, hava taşımacılığında 2340 metrede kargo bölgesi 75kPa (-562 mmHg) basınca ve 20-23 *C sıcaklığa maruz kaldığı, Davalı firmanın -600 mmHg vakum sisteminde yapılan testlerde, dava konusu ürünlerde sıvı sızdırması olduğu tespit edildiği, Davaya konu olan ürünlerde, iç duvar derinliği, yiv tasarımı ile kapak sertliğinin sıcaklık ve basınç gibi dış etkilere karşı zayıf bir tasarım sunduğu ve bilhassa uzun vadede soruna yol açabileceği tespit edildiği, kapak ve tüp ürünlerinin mekanik ya da elle kapatılması sırasında yapılabilecek hatalardan dolayı sızdırmazlık sorununun oluşabileceği tespit edildiği, Dava konusu olan ürünlerde tasarımsal olarak eksikler ve yapılan vakum testlerinde sızdırma gözlenmesine rağmen, ---------- firmasının, --------- Medikal firmasına referans ürün dışında, şartname ya da teknik resim gibi bir bağlayıcı belge vermediği; firmaya “---------- gibi-------” gibi uyması gereken standartlar ve kalite süreçleri ile ilgili en başta bir dokümantasyon sunmadığı; --------- firmasının dava konusu ürünün ilk sevki sırasında, giriş kalite süreçlerinin olmadığı tespit edildiği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacı tarafından davalıya Covid-19 hızlı tanı test kitlerinin sıvı solüsyonunun muhafazasında kullanılan -------- tüp ve -------- kapak ürünlerinin satıldığı, bu ürünlerin boş olarak davalıya teslim edildiği, tüplere dolumların davalı tarafça yapılarak yine dolum sonrası tüp kapaklarının davalı tarafça kapatıldığı, dolum işlemi bittikten sonra ürünlerin sızdırma yaptığına dair bir tespitin dosyada olmadığı, dava konusu ürünlerdeki sızdırma olayının davalı tarafça dolumu yapılan tüplerin yurt dışındaki alıcılara teslimi için hava yolu ile taşınması sırasında basınca maruz kalması neticesi sıvı sızdırması yaptığı anlaşılmış, basiretli bir tacir olarak davalının gerek dava konusu ürün numunelerini test ettiği aşamada gerekse davalı ile anlaşma yaptığı aşamada tüp ve kapak ürünlerinin hava yolu taşınmasına uygun olup olmadığını değerlendirmediği, bu hususlarda davacıyı bilgilendirmediği anlaşıldığından davacının icra takibine konu ürün bedellerini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı likit ve belirli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.942,41-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.581,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.361,35‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.581,06-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.290,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 20.945,50-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024