İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/143 Esas
KARAR NO: 2024/137
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2019 tarihinde, davalı ------- şirketi tarafından --------- poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan -------- plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkillerinden ------- eşi, ------- ve -------- babası -------- çarpması sonucu, --------- vefat ettiğini, müteveffanın eşinin ev hanımı olduğu, ------- ise eğitimine devam ettiğini ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, Müteveffa uzun yıllardır --------- Hastanesi'nde kadrolu temizlik personeli olarak çalıştığını, müteveffa ölmeden önce aldığı son maaş (2019 yılı 10. Ay) bordrosuna göre kendisine net ödenen tutar 3.443,60 TL olduğunu, işbu husus ------- Hastanesi'ne yazılacak müzekkere ile maaş bordrolarının gönderilmesi ile sabit olacağını, müvekkile ------- eşini, davacı çocuklar ------ ve --------- erken yaşta babalarını kaybetmenin acı ve üzüntüsü içerisinde kaldıklarını belirterek, 50.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacılar -------- ve -------- adına davalılardan tahsiline, (davalı sigorta için sigorta poliçesi ile bağlı kalmak kaydıyla) ve her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere toplamda 150.000 TL manevi tazminatın davalı -------- olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında -------- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde -------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, öncelikle olaydaki kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, ------- tarafından rücuya tabi davacılara herhangi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; somut olayda murisin asli kusurlu olduğunu, öncelikle bir kimsenin ölümü veya yaralanmasıyla ilgili olarak somut bir vaka incelenirken, eylemin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı yada yaratılan durumun yasalara, kurallara aykırı yönleri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hukuka ve kurallara aykırılık saptandıktan sonra, zarar neden olan sorumlular araştırılmalı, eylem ve olayla doğrudan veya dolaylı yakınlıklarına göre sorumluluk dereceleri belirlenmesi gerektiğini, somut olayda kaza yeri ve zamanı önem arz ettiğini, olayın oluş yeri ------- neredeyse en kalabalık araç trafiğine sahip caddesinde olduğunu, söz konusu cadde boydan boya trafik ışıklarının olduğu bir cadde olmasına ve her 200 metrede bir trafik ışığı mevcut olmasına karşın, yaya geçidi olmayan bir yerden müteveffanın karşıdan karşıya geçmek istediğini, bu nedenle kaza tespit tutanağında müteveffanın asli ve müvekkilimizin tali kusurlu olduğu yönündeki kayıtların nazara alınmasını, kusur durumunun -------- tarafından düzenlenecek bir raporla tespitini, kusur oranı dahilinde hesaplanacak tazminat miktarından indirime gidilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Talep Konusu; 26/12/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden --------- desteğinden yoksun kalan davacılar eş -------ve oğlu --------- için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı yönünden sadece maddi tazminat) müşterek ve müteselsilen tahsili talebi.Olay : 26/12/2019 günü saat 18.30 sıralarında davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı kamyonet ile --------Caddesi üzerinden sol şeridi takiben seyir halindeyken kaza mahalline geldiğinde aracının ön sol kısmıyla; gidiş istikametine göre sol tarafındaki orta refüj üzerinden istikamet alanına koşarak giren (karşıdan karşıya geçmek isteğiyle) müteveffa yaya -------- çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.-------- Trafik İhtisas Kusur Raporu;Trafik kazasının meydana geldiği yolun; yerleşim yeri içinde, asfalt kaplamalı, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, bölünmüş olduğu; mahalde aydınlatmanın mevcut olduğu; kaza saatinde gün durumunun gece, hava durumunun açık, yol yüzeyinin kuru olduğu; trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmaktadır.Kaza tespit tutanağında bulunan olay yeri basit krokisi tetkik edildiğinde; çarpma noktasının orta refüje yakın olacak şekilde, sol şerit üzerinde işaretlendiği anlaşılmıştır.Dosyada mevcut --------- Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ------ 2. dereceden tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ------- 1. dereceden asli kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.Dosyada mevcut -------- Dairesi tarafından ----------Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ------- tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ---------- asli kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, ekli CD kaza anını gösteren video görüntüleri, bilirkişi raporu, ------- Dairesi raporu ve ----------Asliye Ceza Mahkemesi Gerekçeli Kararı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; mevcut mahal şartları ve olayın oluş şekli dikkate alındığında aşağıdaki kanaate varılmıştır.Mevcut verilere göre;A) Davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içerisindeki olay mahallinde seyir halindeyken hızını mahal şartlarına uygun şekilde ayarlayıp ışık kontrollü yaya geçidi mahalline kontrollü bir şekilde yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmeyip mevcut hızıyla sol şerit üzerinden seyir halindeyken orta refüjden (ışık kontrollü yaya geçidinin gerisinden) tarafından istikamet alanına koşarak çıkan yayaya çarptığı olayda kusurludur.B) Müteveffa yaya ------- olay mahalli yol kesiminden karşıdan karşıya geçmek istediğinde, kaplama içerisinden akan taşıt trafiğini gerekli/yeterli şekilde kontrol etmeksizin bölünmüş yolun bir bölümünü geçip orta refüj üzerinden, koşarak, davalı idaresindeki aracın istikamet alanına girerek bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.
Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Davalı sürücü ------- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,B) Müteveffa yaya -------- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.-------- kusur oran raporu olayın oluş şekline uygun kabul edilerek benimsenmiştir.Aktüerya maddi zarar hesabı;Maddi Zarar Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 26/12/2019 tarihinde destekçi ------- vefatı sonrasında; Destek pay oranları Hesaplamalarda destekten yoksun kalma tazminatı için gelir paylaştırma oranları Yargı kararlarında belirtilen şekliyle ele alınmış ve destek süreleri kullanılarak destek payları elde edilmiştir.Müteveffanın babası ------- kendisinden önce 04/06/1997 tarihinde vefat ettiği, dava dışı annesi --------- ise kendisinden sonra 02/05/2022 tarihinde vefat ettiği dosyada mevcut son nüfus kayıt örneğinde görülmektedir. Dava dışı annesinin de 26/12/2019 vefat/ kaza tarihinden 02/05/2022 hayatını kaybettiği tarihe kadar oğlunun desteğinden yoksun kaldığı görülmektedir. Müteveffanın 7 hayatta olan kardeşinin bulunduğu anlaşılmakla, dava dışı anne için % 15 oranında hayatını kaybettiği tarihe kadar müteveffanın gelirinden pay ayrılmıştır. Aşağıda verilen tabloda verildiği üzere davacı ------- babasını kaybettiğinde -------- ‘4/a statüsünde çalıştığı ve---------- yaşında olan davacının babasının desteğinde olmadığı, Eşi ve diğer oğlu 17/01/2008 doğumlu babasını kaybettiğinde henüz -------yaşında olan ------- babalarının desteğinde oldukları görülmektedirEş ---------; toplam -------zararının 2.061.792,20 TL olduğu, davalı tarafın olayın oluşumunda % 15 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan 309.268,83 TL talep edebileceği, ---------- tarafından davacıya ölüm aylığı bağlandığı, rücuya tabi olmadığı görülmekle, herhangi bir indirime gidilemeyeceği, Oğlu ----------; toplam ------ zararının 130.711,27 TL olduğu, davalı tarafın olayın oluşumunda % 15 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan 19.606,69 TL talep edebileceği, --------- tarafından davacıya ölüm aylığı bağlandığı, rücuya tabi olmadığı görülmekle, herhangi bir indirime gidilemeyeceği, Sigorta Poliçesi; 26/12/2019 kaza tarihini kapsar dava dışı -------- maliki olduğu -------- plakalı -------- model -------- tipi kamyonet tipi Hususi kullanım tarzı olan aracın 10/04/2019-2020 vadeli -------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kaza tarihi 26/12/2019 dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 390.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, Toplam % 15 kusur oranı dahilinde davacıların talep edebileceği 328.875,52 TL maddi zararın (3.060,21 TL dava dışı anne zararı), toplam 390.000,00 TL poliçe limiti dahilinde bulunduğu, kaza tarihinde müteveffanın oğlu -------- --------- yaşında ve çalışıyor olduğu görülmekle, kendisine pay ayrılmayacağı hesaplanmıştır.Islah;Davacı vekilince her iki davacı için 50.000 TL harç bedeli 278.875,52 TL artırılarak 328.875,52 TL ye çıkartılarak bedelde ıslah yapılmıştır.Açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplere binaen; (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) davanın kabulü ile; 19.606,69 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı -------- ödenmesine ve davalılardan tahsiline, (davalı sigorta için sigorta poliçesi ile bağlı kalmak kaydıyla)-309.268,83 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı --------- ödenmesine ve davalılardan tahsiline, (davalı sigorta için sigorta poliçesi ile bağlı kalmak kaydıyla)Her bir davacı için 50.000'er TL olmak üzere toplamda 150.000 TL manevi tazminatın davalı -------- olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.Sigorta temerrüt;Dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun 19/10/2021 tarihli dilekçe ile yapıldığı 20/10/2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığı ve tazminat ödenmesi için gereken belgelerin sunulduğu (hasar dosyası) görülmekle, 20/10/2021 tebliğ tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinin 03/11/2021 tarihinin sigorta temerrüt tarihi olduğu görülmüştür.Manevi tazminat değerlendirme: 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Bu doğrultuda davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak davacılar için için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı --------- için 20.000,00 TL, davacı --------- için 15.000,00 TL ve davacı --------- için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kanaate varılmıştır. Aktüerya Raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak Davacı ------- için 309.268,83 TL, davacı ------ için 19.606,69 TL olmak üzere toplam 328.875,52 TL'nin 50.000,00 TL'sine davalı sigorta şirketi yönünden 03/11/2021 tarihinden, davalı -------- yönünden 26/12/2019 tarihinden, 278.875,52 TL'ye ıslah tarihi olan 30/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Maddi Tazminat Davası Yönünden;
1-Davacı -------- için 309.268,83 TL, davacı --------- için 19.606,69 TL olmak üzere toplam 328.875,52 TL'nin 50.000,00 TL'sine davalı sigorta şirketi yönünden 03/11/2021 tarihinden, davalı ---------- yönünden 26/12/2019 tarihinden, 278.875,52 TL'ye 30/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Davacı --------- için açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 22.465,48 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harç ile dava esnasında yatırılan 512,33 TL tamamlama harcı ile 4.762,50 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 17.190,65 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harç ile dava esnasında yatırılan 512,33 TL tamamlama harcı ile 4.762,50 TL ıslah harcı toplamı olan 6.128,71‬ TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 51.331,33 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Manevi Tazminat Davası Yönünden;
1-Davacı --------- için 20.000,00 TL, davacı --------- için 15.000,00 TL, davacı --------- için 15.000,00 TL manevi tazminatın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,5‬0 TL harcın davalı -------- tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davalı ---------- vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı -------- ödenmesine,
5-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacılar tarafından yapılan 2.204,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.743,95 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.044,35 TL'sinin davalılardan, arta kalan 275,65‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı --------- vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024