İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/856 Esas
KARAR NO: 2024/265
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket fuar standı tasarımı ve yapımı işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf müvekkil şirket tarafından tasarımı ve yapımı üstlenilen işlerde müvekkil şirketin alt taşeronluğunu yapan özel/tüzel kişilerden birisi konumunda olduğunu, tarafların anlaşma yaparak müvekkili tarafından davalı tarafa kaparo olarak 04/09/2019 tarihinde elden 1.500,00 TL nakit ödeme yapıldığını, -------- Bankası ---------- Şubesine ait, 25.11.2020 keşide tarihli,--------- seri nolu ve 57.500,00 TL meblağlı, -------- Bankası ------- Şubesine ait, 25.12.2020 keşide tarihli, ---------- seri nolu ve 57.500,00 TL meblağlı, -------- Bankası ----------- Şubesine ait, 25.08.2020 keşide tarihli, --------- seri nolu ve 50.000,00 TL meblağlı, --------- Bankası ---------- Şubesine ait, 25.09.2020 keşide tarihli, ----------- seri nolu ve 50.000,00 TL meblağlı, --------- Bankası ---------- Şubesine ait, 07.11.2019 keşide tarihli, --------- seri nolu ve 20.000,00 TL meblağlı, --------- Bankası ----------- Şubesine ait, 12.06.2020 keşide tarihli, -------- seri nolu ve 17.500,00 TL meblağlı, -------- Bankası -------- Şubesine ait, 25.06.2020 keşide tarihli, ---------- seri nolu ve 17.500,00 TL meblağlı, --------- Bankası ---------- Şubesine ait, 29.08.2020 keşide tarihli, --------- seri nolu ve 35.000,00 TL meblağlı, -------- Şubesine ait, 25.11.2020 keşide tarihli, ---------- seri nolu ve 40.000,00 TL meblağlı çekler karşılığı davalı tarafa 345.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki stand yapımı işine ilişkin olarak müvekkili şirkete ait --------- Şubesi nezdinde bulunan ----------- ibannolu banka hesabından davalı tarafa ait ---------- ibannolu banka hesabına 01.10.2019 tarihinde 5.000,00 TL, Müvekkil şirkete ait --------- Bankası nezdinde bulunan ----------ibannolu banka hesabından davalı tarafa ait olup --------- nezdinde bulunan -------- ibannolu banka hesabına 01.11.2019 tarihinde 30.000,00 TL, müvekkil şirkete ait --------- Şubesi nezdinde bulunan --------- ibannolu banka hesabından davalı tarafa ait olup --------- nezdinde bulunan -------- ibannolu banka hesabına 29.01.2018 tarihinde 15.750,00 TL, 06.09.2019 tarihinde 8.000,00 TL, 08.11.2019 tarihinde 10.000,00 TL, 20.11.2019 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 78.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplamda 425.250,00 TL ödeme yaptığını, yapılan iş ile ilgili davalı tarafça faturanın düzenlenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödenen 425.250,00 TL karşılığı iş “yurtdışındaki müşteriler için yapılan hizmetler” kapsamında olup, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun İhracat İstisnası başlıklı 12. Maddesi hükmü gereğince söz konusu işin % 0 KDV’li olarak faturalandırılması gerektiğini, Kurumlar vergisi”; “kurumlar vergisine tabi olan kazançlar; kurum gelirlerinden kurum giderlerinin indirilmesi ile tespit edilmektedir. Bulunan kurum kazancı üzerinden de %20 kurumlar vergisi hesaplanması kanunen zorunlu olduğunu, davalının müvekkili adına fatura düzenlememesinden dolayı müvekkilinin ödediği bedelin kurum giderlerinden faydalanamadığını, davalı tarafça fatura düzenlenmekten imtina edilmesinden kaynaklı kamunun zarara uğraması sebebi ile davalı aleyhine --------- soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı aleyhine noterden ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki stand yapımı işine ilişkin sözleşmeye konu işin bizzat müvekkili şirket tarafından yapılacağı düşüncesi ile temin edilen 250 adet 100 ------- projektör, 100 adet çift soketli kablo, 100 adet üçlü grup priz, 1 adet pano tarafların anlaşması akabinde işin yapımında kullanılmak üzere bir sureti ekte ibraz olunan 02.02.2020 tarihli teslim tutanağı ile davalı tarafın sigortalı çalışanı ... aracılığı ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı taraf aleyhine düzenlenen --------- Noterliğinin 26.05.2021 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirket tarafından davalı tarafa teslimi gerçekleştirilen 250 adet 100 -------projektör, 100 adet çift soketli kablo, 100 adet üçlü grup priz ile 1 panodan ibaret toplam 67.260,00 TL değerindeki ürünlerin müvekkil şirkete iadesi veya ürünlerin güncel bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi talep edilmiş ise de davalı taraf söz konusu ürün bedellerinin ödemediği gibi ürünleri müvekkili şirkete iade etmekten de imtina edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalı tarafa teslim olunan menkul mallar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nin menkul malların davalı tarafa teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, taraflar arasındaki bir başka ticari işe ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olmasına, davalı tarafça da işin gereğinin yerine getirilmiş olmasına rağmen söz konusu ticari işe ilişkin olarak davalı tarafça müvekkil şirket adına fatura düzenlenmemiş olmasından dolayı kurumlar vergisi bedelinden faydalanılamaması sebebi ile müvekkil şirket nezdinde oluşan zararlar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL’nin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin fuar stantları tasarımı, üretimi ve montajı üzerine faaliyet gösterdiğini, söz konusu fuar stantlarının tamamının -------- tasarlanıp üretildiğini ve müşteriye genellikle --------- teslim edildiğini, stantlar yurt dışına demonte halinde nakledildikten sonra talep halinde yurt dışında en fazla stantların kurulumu sökümü vb servis hizmetinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ürettiği fuar stantlarını davacıya --------- teslim ettiğini, sadece ---------fuarlarında montajın müvekkili ekibince yapıldığını, ürünlerin--------- teslim edildiğini, nakliyenin davacı tarafça yapıldığını, montajın sadece müvekkili ekiplerince yapıldığını, davacının 425.250,00 TL ödeme yaptığını ancak 106.500,00 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin %18 KDV'li fatura düzenleyeceğini bildirdiklerini, davacının yurt dışı fuar alanlarında yapılan üç standın montaj bedelleri haricinde kalan bedeller için bu beyanı kabul ettiklerini, davacının kısa bir süre sonra %18'li KDV kabul etmediğini bildirdiğini, işin yurt dışında yapıldığından bahisle faturanın %0 KDV'li kesilmesini istediğini, müvekkilinin davacı şirketin-------- firması olduğunu, işin --------- yapıldığını, teslimin ---------- yapıldığını belirterek %0 KDV'li fatura kesemeyeceğini bildirdiğini, %18 KDV'li fatura kesilmesi halinde hem KDV borcunu hem de geri kalan bedel borcunu ödememekle tehdit ettiğini, davacının noterlikten gönderdiği ihtarnamede gerçekte 425.250,00 TL ödemiş olmasına rağmen 531.741,78 TL bedel ödediğini ileri sürerek %0 KDV'li fatura kesilmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin ise gönderdiği cevabi ihtarnamede faturanın %18 KDV'li olarak kesileceği hususunda davacı şirket yetkilisi ---------- ile daha önce anlaşmış olduklarını ve %18 KDV oranıyla faturalandırma yapabileceğinin ihtar edildiğini, anlaşmazlığın uzaması üzerine müvekkilinin %18 KDV'li, KDV hariç 531.741.00 TL bedelli faturayı davacıya tanzim ettiğini, davacının gönderdiği ihtarname ile söz konusu faturayı kabul etmeyeceğini bildirdiğini, hem KDV alacağını ve hem de bakiye bedel alacağını ödemekten kaçındığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, --------- Vergi Dairesi Başkanlığı, --------- Gümrük Ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü, -------- Gümrük Müdürlüğü, -------- Gümrük Müdürlüğü, ----------- Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı, --------- Şirketi, ---------- Ticaret Odası Başkanlığı, ---------Ticaret Sicil Müdürlüğü, ------ Cumhuriyet Başsavcılığı, ---------- Müdürlüğü, --------- Şirketi, --------- Şirketi, --------- Şirketi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyasında mevcut delillerin, davacı ve davalı ihtarname ve beyanlarının incelenmesi sonucunda davaya konu işlerin toplamının KDV hariç 531.750,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği,
Davacının beyanları doğrultusunda ve davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının davaya konu işle ile ilgili olarak, 1.500,00 TL nakit, 345.000,00 TL vadeli çek ve 78.750,00 TL banka havalesi olmak üzere 425.250,00 TL olduğu ve tarafların karşılıklı beyanlarından da anlaşılacağı üzere mutabık oldukları,Sayın Mahkemece davacının emtiaların depo bedelini ödemesi gerektiğine hükmedildiği takdirde Davaya konu emtiaların kira bedelinin 16 ay üzerinden 4.950,40 Euro, 22 ay üzerinden 6.806,80 Euro olduğu, ödeme tutarının belirlenmesinin nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Davalının dava dışı ----------- kira teklifinden 65 m2 depo kirasının aylık 309,40 Euro olduğu, davacının depo kira borcunun 4.950,40 Eur olduğunu, beyan ettiği, Sayın Mahkemece davaya konu işler ile ilgili 7.260,00 TL değerindeki 250 adet 100 -------- projektör, 100 adet çift soketli kablo, 100 adet üçlü grup priz, 1 adet panonun ayniyle iade edilmesine karar verildiği takdirde, davacının, emtiaların depoya giriş tarihi ile davacıya teslim edildiği tarihe kadar olan kira bedelini ve -------- geri getirilmesi için gereken gümrük ve diğer masrafları ödemesi gerektiği,Davalının davacıdan dava konusu iş ile ilgili teslim alınan gerçekleştirilen 250 adet 100 -------- projektör, 100 adet çift soketli kablo, 100 adet üçlü grup priz ile 1 panodan ibaret toplam 67.260,00 TL tutarındaki emtiaların davacıya fatura edilmemesi gerektiği, işlerin pandemi nedeni ile yapılamaması nedeni ile davacıya ayniyle iade edilmesi gerektiği, iadesi mümkün değil ise 67.260,00 TL tutarın davacıya ödenmesi gerektiği, Davalının davacı adına yapmış olduğu imalatların yurt içinde yapıldığı ve yurt içinde davacıya teslim edildiği, fuar katılımcılarının yurt içi firmalar olduğu ve davacının Müşterileri olduğu, davacının -------- ve Mücevher -------- Fuar stantlarını ----------- montajını yaptığı, ---------- fuarlarının stantlarının montajını yurt dışında yaptığı, davacının katılımcı olmadığı, fuarlara katılan müşterilerine danışmanlık, proje ve stant tedariki yaptığı, davalının davacıya yapmış olduğu imalat ve montaj hizmetlerinin KDV Kanunu 12 (2) maddesi kapsamında olmadığı, davalının %18 KDV hesaplayarak davacıya fatura düzenlemesi gerektiği,Davalının davacıya yaptığı imalatlar ve montaj işleri için 531.750,00 TL * %18 KDV toplam 627.465,00 TL fatura düzenlemesi gerektiği,Davalının VUK 231/5 fıkrası gereği faturaları fuarlar için yaptığı imalatları davacıya teslim ettiği tarihten, montaj bedelinin hizmeti verdiği tarihten en geç yedi gün içerisinde düzenlenmesi gerektiği, Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılacağı, fatura düzenlenmemesinin VUK, KDV kanunu ve Kurumlar Vergisi Kanunları yönünden hukuki sonuçlar doğuracağı, davacı ile davalı arasında KDV oranları yönünden ihtilaf çıkması nedeni ile fatura düzenlenmesinin geciktiği, davalının 418 KDV hesaplayarak fatura düzenleme eğiliminde olduğu, gecikmenin davacının faturayı 400 KDV” li talep etmesinden kaynaklandığı dolayısı ile fazla ödemek zorunda kaldığı Kurumlar vergisi bedelini talep etmesinin makul olmadığı, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Sayın Mahkemenin “bilirkişi heyeti tarafından ayrıca hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davacının alacak kalemlerine konu iddiaları hukuken doğru varsayılarak talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenmesine” talimatı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda Süresinde düzenlenmeyen faturalar nedeni ile; Davacının fazladan ödediği Kurumlar Vergisinin 68.335,44 TL olduğu,Davalının mahsup talebinin olduğu, Sayın Mahkemece hangi tutarların mahsuba konu olacağının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Davacının davalı çalışanına teslim edilen 250 adet 100 ------- projektör, 100 adet çift soketli kablo, 100 adet üçlü grup priz, 1 adet panonun davalı tarafından yurt dışına ihraç edildiğini beyan ettiği, davalı tarafından 2020-2021 yıllarında --------- yapılmış bir ihracatın olup olmadığının sorgulanmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının davalı tarafa teslim ettiği menkul mallar karşılığı alacak ve taraflar arasındaki ticari işe ilişkin olarak davalı tarafça davacı adına fatura düzenlenmemiş olmasından dolayı kurumlar vergisi bedelinden faydalanılamaması sebebi ile tazminat davasıdır. Taraflar arasında sözleşme fuar malzemesi üretimine dair eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından elden 1.500,00 TL, banka kanalı ile 78.750,00 TL ve çek ile 345.000,00 TL olmak üzere toplam 425.250,00 TL ödendiği hususunda çekişme bulunmamaktadır.-------- --------- nolu çek, ------- ---------- nolu çek, -------- --------- nolu çek, -------- ---------- nolu çek, --------- ---------- nolu çek, -------- -------- nolu çek, --------- --------- nolu çek, ------- ---------- nolu çek ve ---------- ------------ nolu çeklerin tahsil edilmiş olduğu bankalardan gelen müzekkere cevapları ile sabittir. Davacının kurumlar vergisi bedelinden faydalanılamaması sebebi ile tazminat iddiası ürünlerin yurtdışında teslim edilen ürünler olması nedeniyle KDV'siz fatura kesilmesi gerektiği iddiasına dayanmaktadır. Tanık ... "Ben dava konusu olayların geçtiği tarihte ... nezdinde tasarım ekibinin başında çalışıyordum, pandemi sonrasında da -------- çalıştım ancak şu an dava süreci devam ederken her iki firmayla da hiçbir ilişkim yoktur, bağımsız çalışıyorum, pandemiden hemen önce ... olarak ------- --------- fuarında ---------- pavilyonu işini aldık, fuar standı tasarlayıp kurulumu işiydi, o dönemde ... elinde yeterli malzeme olmadığı için -------- 250 tane 100 watt projektör ve bağlantılı eşya niteliğinde kablo ve priz ödünç aldı, kablo ve priz sayısını hatırlamıyorum ancak projektör sayısının 250 tane olduğunu çok net hatırlıyorum, ------- pavilyonu kurulumu işiyle --------- şirketinin bir ilgisi yoktur, ... daha önce bu şirketin yöneticiliğini de yaptığı için taraflar arasında tanışıklık ve hatır ilişkisi vardır, bu eşyalar da bu sebeple verilmiştir, benim --------- çalıştığım dönemde şirket bu eşyaların halen geri iade edilmesini bekliyordu, şu an iade edilip edilmediğini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... huzurda aşağıdaki şekilde dinlenmiştir:"Davacı ile ve davalı ile geçmişte birlikte çalıştım, hali hazırda ikisi ile de birlikte çalışmıyorum, yine 2019 yılında her iki tarafla çalışmıyordum, 2019 yılındaki taraflar arasındaki ilişkide -------- ... bir kısım malzeme verdi, bunlar stand kurulumda kullanılan projektör, sandalye, elektrik malzemesi kablo gibi malzemelerdi, bu malzemeleri tam olarak adedini ve ayırt edici özelliklerini bilmiyorum, projektörler genellikle 100-150 watt gücünde olurdu, kabloların uzunluğunu bilmiyorum, bu malzemeleri hangi iş için teslim edildiğini bilmiyorum ancak -------- ... verdiği anahtar teslim işi için -------- tarafından ... bu malzemeler verilmiş, daha sonra bu malzemeler --------- depoda kaldı, ben bunu ... duydum, oradan biliyorum. Hatta malın depoda olduğunu gördüm, bu 3 yıl öncesiydi, hali hazırda depoda hazır olup olmadığını bilmiyorum, Davacı vekili tanıktan "bu malzemeler hangi amaçla verildi, maliki kim, kime ait işin yapılması için verildi" diye sordu:Tanık beyanında; ------- 2019 yılındaki veya daha önceki tarihteki tam olarak hatırlamıyorum işi için ... verildi dedi. Bu iş anahtar teslim bir iştir, -------- bu malzemeyi bu yüzden ... vermiş dedi. Davacı vekili tanıktan " bu işin bitimi sonrasında malzemelerin iş sahibine iadesi gerekiyor mu" diye sordu:
Tanık beyanında; bu tarafların anlaşmasına göre değişir, firmayla anlaşıyorsanız başka bir iş varsa geri teslim etmez, çünkü nakliye masrafı olur, diğer türlü teslim etmesi gerekir dedi.
Davalı vekili tanıktan "bu malzemeler neden geri getirilmedi" diye sordu: Tanık beyanında; malzemeler pandemiden sonra --------- ... tarafından --------- başka bir firmanın işi için kullanıldı, daha sonra yine depoya konuldu, pandemiden sonra da depoda kaldı dedi. Davacı vekili tanıktan "yurt dışındaki stand teslimleri yurt dışında mı --------- yapılır" diye sordu; Tanık beyanında; yurt dışındaki fuarlara ilişkin stand teslimleri yurt dışında yapılır, bu olayda teslimin yurt dışında yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, stand imalatları %80 %90 -------- yapılır, program çok sıkışıksa yurt dışında da yapılır, bu olay özelinde imalatın nerede yapıldığını bilmiyorum dedi."Tanık ... "iki firmada da çalıştım, 2019 yılında -------- ayrıldım, 2022 yılında ... ayrıldım, hali hazırda iki firma ile de çalışmıyorum, taraflar arasındaki 2019 yılındaki fuar işlerin bir kısmında özellikle --------- fuar işlerinde bulunmuş olabilirim, diğerlerinde yoktum, ancak tam olarak hatırlamıyorum, ben ------- ait malzemelerin ... olduğunu biliyorum ancak verilirken tanık olmadım, bu malzemeler stant kurulumu için gerekli bir kısım elektrik tesisatına ilişkin malzemelerdir, ayırt edici özellik ve sayısını bilmiyorum, bu malzemelerin hangi iş için kullanıldığını, tarafların hangi şekilde anlaştıklarını bilmiyorum, -------- ait veya başka bir firmaya ait başka işlerde kullanılıp kullanılmadığını da bilmiyorum, ben -------- ... deposunda 2019 Kasım-2020 Mart ayı arasında bu malzemeleri gördüm, şu an bu malzemelerin ------- iade edilip edilmediğini bilmiyorum, pandemi sebebiyle gelip gidemedik, taraflar arasındaki benim bildiğim işlerde stant imalatları --------- yapıldı, stant teslimi de fuarın olduğu yerde yani standın kurulduğu yerde yapılır, yani teslim yurt dışında yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.27/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:11/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda yukarıda tespitlerin korunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının davalı tarafa teslim ettiği menkul mallar karşılığı alacak ve taraflar arasındaki ticari işe ilişkin olarak davalı tarafça davacı adına fatura düzenlenmemiş olmasından dolayı kurumlar vergisi bedelinden faydalanılamaması sebebi ile tazminat davası olduğu, davacının kurumlar vergisi bedelinden faydalanılamaması sebebi ile tazminat davası yönünden, tanık beyanları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında davalının davacıya sunmuş olduğu hizmetin --------- üretilip teslim edildiği, yurt dışında teslim edilen ürünlerden olmadığı, zira dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının fuar standı tasarımı ve yapımı işi ile iştigal etmekte olduğu, davalı tarafın ise davacı tarafından tasarımı ve yapımı üstlenilen işlerde davacı şirketin alt taşeronluğunu yaptığı, dolayısıyla davalının hizmetinin davacıya yurt dışında teslim edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme konusu hizmetin --------- teslim edildiği ve bu sebeple KDV'ye tabi olduğu, davacının bu yöndeki beklentisinin hukuka uygun olmadığı, davalı tarafından kesilen KDV dahil faturanın hukuka uygun olduğu, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının kurumlar vergisi bedelinden faydalanılamaması sebebi ile zararının bulunmadığı, davacının davalı tarafa teslim ettiği menkul mallar karşılığı alacak davası yönünden ise, yine tanık beyanları ve tarafların beyanları dikkate alındığında bu menkullerin davalıya mülkiyeti devredilmeksizin kullanım (yararlanma) amacıyla teslim edildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, ancak bunlara ilişkin davacının talebinin dava dilekçesinde "...değerindeki ürünlerin müvekkil şirkete iadesi veya ürünlerin güncel bedellerinin müvekkilim şirkete ödenmesi talep edilmiş ise de davalı taraf söz konusu ürün bedellerinin ödemediği gibi ürünleri müvekkilim şirkete iade etmekten de imtina etmiştir. 02.02.2020 tarihli teslim tutanağına konu ürünler kuvvetle muhtemeldir ki davalı tarafça kullanılmış olup, iş bu sebepledir ki müvekkilim şirket 02.02.2020 tarihli teslim tutanağına konu ürünlerin iadesi talebinden vazgeçmiş olup..." şeklinde belirtildiği üzere davalıya mülkiyeti devredilmeksizin kullanım (yararlanma) amacıyla teslim edilen menkullerin piyasa değerine/gerçek değerine ilişkin olduğu, alacağın kullanım (kira) bedeline, sebepsiz zenginleşmeye, veya haksız fiile (ecrimisile) dayandırılmadığı hususunun açık olduğu, ancak taraflar arasında bu menkullerin davalı tarafından satın alındığına, mülkiyetinin bedeli karşılığında devredildiğine veya devredilmesi gerektiğine ya da iadesi gerekmeksizin değerinin ödenmesi gerektiğine dair herhangi bir ismli isimsiz sözleşme bulunmadığı, bu sebeple davacının 250 adet 100 -------- projektör, 100 adet çift soketli kablo, 100 adet üçlü grup priz ve 1 panodan ibaret ürünlerin değerini/bedelini davalıdan tahsil etmesini sağlayacak herhangi bir yasal ve sözleşmesel sebep bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024